"Линии" - это метод слабых в военном отношении государств. Ставка на "линию" - это верный путь к поражению.
"Линия" - это дорого и малоэффективно.

Вместе с тем - с "линией" лучше, чем без неё (козе понятно).

Другое дело, что строить её придётся в ущерб остальным вооружениям, а противнику её местонахождение известно заранее (а нам даже не известно - кто будет противником? - На Украине линию строить нужно? Или в Забайкалье?).

Противник "линию" или обойдёт (что в условиях СССР труда не составит, чай не Гибралтар), или прорвёт.

Как-то так.

Прежде чем делать "пук в лужу" стоило бы понять нить разговора.

Объясняю особо тупому:
Мелик утверждает, что удержался киевский УР
По "странному стечению обстоятельств", удержался далеко не только УР.
И вопрос то крайне простой: какова была РЕАЛЬНАЯ роль УРА в той обороне?
Почему говоря про многотысячную обороняющуюся группировку Мелик упирает именно на УР?

Шурави,
недолго же вы продержались в цивилизованной дискуссии. Брехня - оружие пролетариата, так по-вашему выходит.

Если это идиотизм, то не мой, а лже-старлея, забывшего не только офицерскую честь и банальную житейскую совесть (это я про его навязчивую брехню, если вы не поняли), но и азы военной истории. Он утверждает, что

Так вот, "великий стратег" забыл общеизвестный исторический факт: СССР, обладая в разы большей армией провозился с Финляндией 3,5 месяца. Несмотря на наличие большого числа танков и самолетов. Кроме того, судя по появлению Териокского "правительства" во главе с О.Куусиненом, программа-максимум СССР в той войне далеко выходила за рамки карельского перешейка. Так что вполне вероятно, что неэффективная и бессмысленная линия Маннергейма попросту спасла независимость Финляндии.
Перейдем уже к вашим гениальным мыслям.

Вы, похоже, не в курсе, что танковые войска - это не только, а может быть и не столько танки. Это огромное количество грузовиков, тягачей, мобильной артиллерии, мотопехоты, ремонтных мощностей и прочего, и прочего, и прочего. Так что построить адекватные танковые войска всё равно дороже, особенно, по эксплуатационным затратам: 2500 танков должны были регулярно расходовать топливо, боеприпасы (как минимум, учебные), запчасти и все остальное. Ну и людей там в совокупности оказывается куда больше, чем сидело в дотах линии Маннергейма.

Естественно, кэп. СССР превосходил Финляндию по населению примерно в 50 раз. Но вот отстоять свою независимость против противника с 50-кратно превосходящим военным потенциалом у финнов получилось. И именно благодаря линии Маннергейма.

Отредактировано gandalf (24.10.2018 12:12:37)

ЛМ была прорвана, путь на Хельсинки был открыт.

Если Сталин и оставил Финляндии её независимость (что в 1940, что в 1944), то не потому, что у Финляндии были какие-то линии, а потому, что на земном шаре были и другие страны, с которыми Сталину приходилось считаться.

Врачу, исцелись сам!
Вы, как обычно, просто не знаете последовательность событий. Так вот, любезнейший, в начале июля 3-й моторизованный корпус Макензена-младшего*, головной в 1-й танковой группе, уперся именно в Киевский УР. При том, что до тех пор немцы успешно "протыкали" любую оборону как стрелковых, так и механизированных соединений, тут они застряли на 2 недели, ожидая подхода пехоты. Всё это время, естественно, советское командование тоже не дремало и подбрасывало подкрепления как в КиУР, так и в 5-ю и 26-ю армию, действовавшие севернее и южнее КиУРа. Так и сформировался тот позиционный фронт, который задержал немцев на 2 месяца. На целых два месяца, если вспомнить реальные условия 1941 года.

*Сынуля Макензена-старшего, немецкого полководца Первой мировой

Скептик, именно так. Но в 1940 году был целый ряд стран, с которыми товарищ Сталин справился "в белых перчатках", при помощи "вежливых людей", говоря современным языком. А вот с Финляндией так не вышло: бездарная и неэффективная линия Маннергейма, задержала могучую Красную Армию на 3,5 месяца. А за это время даже не слишком расторопные в то время другие страны прочухались и зашевелились насчет помощи Финляндии. Именно для того эта линия и строилась, а вовсе не для того, чтобы выстоять перед 50-кратно превосходящим противником. Маннергейм был умным человеком и профессиональным военным, он не ставил своей армии нереальных задач.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (24.10.2018 12:58:48)

Нет, это я поделился своим взглядом на вопрос. Вполне возможно, что я неправ.
Сильное в военном отношении государство тоже может строить "линии". Допустим (! - С.) - за 5 % оборонного бюджета.
По принципу "не помешает", а не по принципу "на тебя одну уповаю".

Вовсе нет.
Вполне возможно, что сильное в военном отношении государство по неким причинам на данном участке взяло на вооружение стратегию слабого в военном отношении государства.

Холодное оружие - это не от большого богатства, согласитесь. Но это не мешало СССР в 70-х годах вооружать офицеров кортиками.

Так мы, вроде, о Франции?

Линия Мажино никакой роли не сыграла.
Если бы потраченные на её строительство средства были использованы как угодно иначе - меньше толку не было бы.
А больше быть - могло.

Галантерейщик продолжает жечь напалмом. 
Посчитал всё время "странной войны". И рад.
Держалась 10 месяцев, ага. Когда там никаких БД не велось. 

А теперь читаем:

Сутки, Карл, всего сутки понадобилось чтобы прорвать сооружение, в которое вбухали сколько средств.

Похоже вы медицинские справки за взятку получаете. Ибо как пройти врачей с таким пониманием.
До вас так и не дошло, что прорывы были на разных участках и проводились в разное время. 

А что, только с такими целями прорыв засчитывается? 

Прорыва следовало бы ждать, если бы эта группировка была насыщена подвижными соединениями. А их сконцентрировали в других местах. Другими словами - само наличие линии повлияло на немецкое военное планирование. Но если бы наступать было негде, кроме как через линию - можно не сомневаться в том, что её бы прорвали в самые короткие сроки. Судьба бельгийского форта свидетельствует об этом весьма красноречиво.

Здравствуйте, Александр!
Хозяйке на заметку: для прорыва обороны требуется пехота и артиллерия. Подвижные соединения предназначены для развития прорыва в глубину.

С уважением,
Кирилл Скрипкин