Это всего лишь мнение  A_Safin2. Именно поэтому я и не стал называть фильмы вообще - из-за стремления обобщать и воспитывать на отрицательных примерах

Отредактировано Nestor (20.12.2018 13:40:56)

Простите, не смотрел.

А сугубая вкусовщина же. Вон, некоторые млеют от Тарковского, а для меня он уныл. Другие считают "Москва слезам не верит" прекрасной мелодрамой, а меня от этой мелодрамки блевать тянет. Частенько опупею "Освобождение" хвалят, но это же да не "не говно", а как раз самое натуральное говно и есть.

Кстати, я бы заменил "Звезду" на "Дорогу на Берлин".

И эта фраза тоже уже приводилась. И Вы там принимали участие в обсуждении. Ну ладно, я уже привык к тому, что у людей памяти нет, Вы просто поясните - Вы сказать-то что хотели этой цитатой? Что Вы ей хотели проиллюстрировать?

Речь шла о худсоветах - они к этому случаю какое имеют отношение? Фильм "Человек ниоткуда" был выпущен в прокат - то есть худсовет его вполне одобрил. Это высказывание Суслова даже к "обобщенной цензуре" не имеет никакого отношения, по той же самой причине - фильм был в прокате. И не один-два дня, его месяцами крутили. И никакого документально оформленного запрета на его показ мне не встречалось.

Вот что у Вас в голове происходит? Хотели показать заскорузлость мышления Суслова? Но любой голливудский продюсер скажет "свободному творцу" абсолютно то же самое - "я тебе плачу деньги, будь любезен снимать то, что мне понравится". Ну это же элементарно. Так что неправильного в его высказывании? Самодурством тут не пахнет - профессиональные критики разнесли "Человека ниоткуда" сразу после его первых показов - причем без всяких "партийных указаний". Суслов просто присоединился к экспертному мнению о фильме, только и всего.

Еще раз, для понятливых: роль Суслова в данном случае - это та же роль, что у любого продюсера. Он не только имеет право, он обязан делать "свободному творцу" замечания, если результат деятельности последнего выглядит неудовлетворительно.

Сравнение же меня с Сусловым - заведомо бессмысленное. Обратите внимание - я ни слова не сказал об "идейном содержании". О нём, как это ни странно, скорее говорите Вы. Ведь Ваше отвращение к "Освобождению" - оно же касается именно "идейного содержания". Говорить, что фильм Озерова - говно, зная, что существует, к примеру, "Тот еще Карлсон" - это нонсенс. Каким бы искажением истории Вам не представлялось "Освобождение", Вы не сможете сказать, что в фильме нет твердой режиссуры и полноценной актерской игры, что там проблемы со сценарием, монтажом или операторской работой - всё это на высоте.   

Надо же понимать, что бывают "просто плохие фильмы" и реальный брак, который только выкинуть и забыть. Вот "Падение Олимпа" 2013 года - плохое кино. Кое-как пересказан "Крепкий орешек", актеры не очень стараются, всё перенасыщено приторным американским патриотизмом. Но при всём этом перед нами отнюдь не брак. Там браком считаются фильмы Уве Болла - но это только потому, что они с нашим "творчеством" не знакомы.

У Озерова есть ещё "Битва за Москву" и "Сталинград".

Эти фильмы "досняты" в перестроечные времена и сделаны намного хуже. Там уже видна деградация - не Озерова, а кино в целом.

Русским льют в голову дерьмо из одной бочки. Просто разными лейками (с)

Отредактировано Скептик (30.12.2018 09:20:41)

Мнение это хуже, чем дилетантское. Это мнение человека, пожизненно забаненного в гугле - и при этом с головой, всё ещё нафаршированной перестроечным "Огоньком". Как пример - глупости, написанные про "Бриллиантовую руку". Вообще-то всерьез разбирать жизненность и правдивость сюжета эксцентрической комедии - это уже занудство, но раз автору хочется:

Продолжая эту блистательную логику, нетрудно придти к выводу, что в СССР вообще должны были практически полностью отсутствовать уголовники. Ну зачем кого-то грабить, что-то воровать, если на полученный куш только и можно купить автомобиль "Москвич" и пляжный ансамбль?

Что до остального - по-моему,вполне ясно, что показанная в начале картины схема "легализации через клад" - одноразовая. Уже повторное выкапывание ценных предметов из земли привлекло бы к "счастливчику" самое пристальное внимание правоохранительных органов. Поэтому очень странно полагать, что с бриллиантами, привезенными в гипсе, было бы то же самое, что и с золотыми монетами, привезенными в трости.

Если уж занудствовать до конца, то следует иметь в виду, что контрабандист - это только звено в цепи, по которой движется некий товар к покупателю. Кто мог быть покупателем бриллиантов в СССР? Ну, например, многочисленные грузинские "воры в законе". Охотно покупала бриллианты Галина Брежнева. И таинственно погибшая Зоя Федорова тоже их собирала. Между прочим, схожая по своей сути схема нелегальной доставки ценного товара описана в другом советском фильме, "Следствие ведут знатоки", серия "Шантаж". Там речь идет о приисковом золоте, т.е. контрабандистов в схеме нет, но сам принцип тот же. Так вот "звеньям цепи", одним из которых является ОПГ некоего "щефа", не приходится мечтать о султанстве в Турции (где, кстати, их никто бы не ждал), они могут получать навар, только занимая свое место.   

Автор пишет про некие байки, но по факту сам их тиражирует. А ведь информация об истории создания "Бриллиантовой руки" в Интернете присутствует. Если бы "блестящий критик" минимально поинтересовался бы этим вопросом - он бы знал, что согласно сценарию "Граф" и "Механик" (т.е. Геша и Лёлик) занимались вывозом за границу старинных икон. Золотые монеты, выданные за клад - это было вознаграждение за одну из таких операций. Всё это не вошло в фильм, поскольку он получился бы слишком длинным и недостаточно динамичным, а это для Гайдая всегда было критически важно. Поэтому на экране можно увидеть лишь отдельные следы - икону на стене квартиры Геши, например. Отсюда же и его внезапный религиозный экстаз во время рыбалки "на Черных Камнях".

Ну вот кто мешал об этом прочесть Д. Горелову?

У автора вообще очень странное представление о правдоподобности сюжетов:

Видимо, автор никогда не слышал про переворот в Иране, устроенный американцами и англичанами в 1953 году. И про Пиночета ему не доводилось читать. И про то, как покушались на Кастро, в том числе и с помощью ядов. И про специальное подразделение, созданное президентом Южной Кореи Пак Чон Хи с единственной целью убийства Ким Ир Сена. И про странную гибель самого Пак Чон Хи, расстрелянного из пистолета (по некоторым версиям, отравленными пулями) начальником собственной разведки.

Ну действительно, что только не придет в голову этим бесстыжим, не знающим берегов советским пропагандистам! На самом-то деле частные собственники - самые добропорядочные люди на планете, они бы такого никогда не сделали. Правда-правда.

https://info.wikireading.ru/258001

Мари,
тут вот какая история. Про сознательное отравление помады я ничего не слышал. Но в губной помаде, дезодорантах и прочей повседневной косметике содержится свинец и куча других вредных веществ тынц. Это не для конкурентов и их потребителей, это для всех. Были также небезопасные автомобили (начиная от  "Шевроле Корвейр" и "Форд Пинто" в 1960-е и заканчивая Мерседесом А-класс уже в 2000-е). Американский обыватель по натуре склонен к теориям заговора, так что многие из них считают подобные явления не недоработками в процессе разработки, производства и тестирования продукции, а заговором производителей. Советская пропаганда эти истории, естественно, подхватывала и раздувала.
Но вообще все эти претензии к Калатозову мне кажутся странными и надуманными. Довольно странно требовать от кино безусловной и 100%-й правды, кино - это всегда совокупность более или менее красивых мифов. Не лжи, а именно мифологии, в которой правда превращается в нарратив. Это относится к любому кино, будь то Калатозов, Спилберг, Тарковский, Кубрик, Вайда, кто угодно, в общем. Фабрика грёз есть фабрика грёз и поистине странно требовать от неё чего-то другого. Естественно, советские режиссёры по преимуществу транслировали советские мифы, американские - американские, французские - французские и т.д.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Я даже не о фильме, а о книге "А зори здесь тихие". Прекрасная книга, прочел запоем в один присест,  но с точки зрения реальности полный вымысел. Как и прекрасный фильм.

Намеренное отравление косметики как элемент сюжета встречается в американском кино довольно часто. Как пример - "Женщина-кошка". Кстати, какой ужас - использовать в качестве основы фильма даже не байку, а комикс. "Блестящий кинокритик", однако, про подобные картины даже не упоминает. Между тем в байке по крайней мере отражается "коллективное бессознательное", в то время как комиксы про супергероев - злокачественная синтетическая выдумка отдельных людей.