Владимир Кореняко 
«Предложенный здесь краткий анализ идеи “космического фактора” как квинтэссенции “пассионарной теории этногенеза” обнаруживает такой уровень дилетантизма Л.Н. Гумилева, который, возможно, в другое время или в ином обществе навсегда похоронил бы репутацию ученого». 
1 ноября 2012

Введение

Почти треть столетия для значительной части образованной российской аудитории Лев Николаевич Гумилев — тот автор, которого раньше было принято называть «властителем дум», а в наши дни — «культовой фигурой».

Интересно, что в различные периоды новейшей истории Л.Н. Гумилев был популярен в совершенно разных сегментах общества. В годы «перестройки» и агонии СССР он пользовался большой симпатией у интеллигенции, поддерживавшей антикоммунистические и либеральные лозунги. И это понятно, потому что в те годы Л.Н. Гумилев представлялся прежде всего жертвой тоталитарного режима. Его крупные историософские сочинения до второй половины 1980-х годов не публиковались нормальным способом; они были альтернативой и вызовом официальным дисциплинам — марксистско-ленинской социологии («историческому материализму»), историографии и этнографии.

После кончины Л.Н. Гумилева и вхождения ельцинского режима в фазу кризиса, когда в общественном сознании либеральные идеи были заметно потеснены шовинистическими и изоляционистскими настроениями, многое из наследия Л.Н. Гумилева обрело новую и широкую популярность в «национал-патриотическом» сегменте российской идейной жизни.

Еще существеннее — и на это почти не обращают внимания историки — то, что иудаизация Хазарии не подтверждается археологически. Археологические памятники, которые можно связать с евреями и иудаизмом, обнаружены лишь на западной окраине каганата — в Крыму и на Таманском п-ове. На основной территории Хазарии их нет. Этот историко-археологический парадокс специалисты сегодня не могут объяснить, а неспециалистам он неизвестен или неинтересен (Флеров, Флерова 2005: 185—206).

Памятники хазарской культуры в дельте Волги Опубликовано в Сообщения государственного Эрмитажа. - М. - Л.. 1965. - Т. ХХVI.  С. 49-51.

Все находки сделаны на буграх не ниже абсолютной отметки минус 16 м. Это подтверждает, что воды Каспия в XIV веке доходили до абсолютной отметки минус 19 м, а с нагонами до минус 17 м. Становится понятным, почему следы хазарских жилищ обнаружены на вершинах бугров, далеко от воды. В дельте и ныне наиболее распространенный строительный материал - необожженный кирпич. Он дешев, хорошо сохраняет тепло, но нестоек. Хижины казахов расползаются, как только с них снята камышовая крыша, и остаются лишь убитые глиняные полы. Такие же полы с керамикой VII-IX веков найдены нами на многих буграх центральной дельты. Надо думать, что хазарские поселки по характеру не отличались от современных казахских и татарских деревень. Не отличались и занятия жителей: рыбная ловля, охота, садоводство и отгонное скотоводство.
В лабиринте протоков дельты хазары были неуязвимы для всех врагов. Святослав, судя по его маршруту, ограничился уничтожением еврейской общины в Итиле, а его союзники, гузы, хотя и засеяли черепками своих сосудов всю Хазарию, оккупировали ее недолго. Это видно из того, что примесь гузской керамики к местной на всех исследованных нами буграх незначительна.
Последнее упоминание о хазарах относится к XIII веку, когда они названы в перечислении народов, завоеванных монголами [+6]. Очевидно, они еще ютились в дельте Волги.

Но когда законы Ирана заменил шариат, а шахов - назначенные эмиры (уполномоченные), евреи вновь обратились к поискам "земли обетованной". Сами они представляли себе эту миграцию так: "И было в лето 4450 (т. е. в 690 г.), и усилилась борьба между исмаильтянами и персами в ту пору, и были поражены персы ими (арабами), и пали они под их ноги, и спаслись бегством многочисленные евреи из страны Парас, как от меча, и двигались они от племени к племени, от государства к другому народу и прибыли в страну Русию и землю Ашкеназ и Швецию и нашли там много евреев..." [5, с. 78-79] [+13].

Этот текст показывает многое. Страна Русия уже была в VII в.; в Германии (Ашкеназ) и Швеции, еще языческой, есть еврейские колонии, а вот Хазарии в списке нет, хотя в 737 г. арабский завоеватель будто бы принудил "персов-огнепоклонников, хазар, поклонявшихся тельцу, и некоторых исполнявших закон Мусы" принять ислам [+14]. На самом деле это было только пожелание Мервана II, оставшееся без последствий. А в 690 г. хазары под предводительством тюркютов по происхождению, принцев царственного рода Ашина, ставших ханами Хазарии, громили Закавказье и удерживали до 693 г. Дербент. Как же евреи могли не заметить такую сильную державу? - Только не видя ее!

Значит, путь еврейских эмигрантов из Ирана пролегал не через северокавказские степи, в те годы обагренные болгарской и аланской кровью, а только через Малую Азию и Черное море к устью Днепра и в Русию, а оттуда - в земли, где уже были колонии западной ветви евреев, оставшихся в Европе после распада Римской империи.

Но если так, то кто в Хазарии "исполнял закон Мусы"? Очевидно, те евреи, которые бежали на Кавказ вместе с маздакитами. Они в 690 г. очень хорошо помнили кровавые столкновения внутри еврейской общины Ирана, с полным на то основанием опасались своих соплеменников и отказали им в убежище. Зато их потомки в VIII в. поступили по-иному, так как маздакитская трагедия была забыта потомками ее участников.

У хазар в VIII в.

Итак, сирийские Омейяды оказались врагами обеих ветвей иудеев: маздакитской и ортодоксальной. Первые были союзниками хазар, вторые обрели убежище среди христиан. Такая расстановка сил дает право заключить, что во время сражения за Константинополь в 717-718 гг., когда Лев Исавр сжег арабскую эскадру "греческим огнем" и отбросил изнуренную голодом сухопутную армию от стен столицы, евреи сражались на стороне христиан.

Силы арабов были скованы на всех фронтах. В Испании в 718 г. непокорившиеся христиане образовали королевство Астурию. В Средней Азии тюргеши договорились с Китаем, заключили мир с Тибетом, союзником халифата, и поддержали восстание согдийцев, только что завоеванных, но не смирившихся. Хазары же принудили арабскую армию к отступлению и перенесли военные действия сначала в Азербайджан, потом в Армению (721-722 гг.), им помогли уцелевшие огнепоклонники-персы и поклонники Мусы - евреи. Вождь евреев, носивший тюркское имя Булан (Лось), отличился в этом походе, вследствие чего повел себя самостоятельно: он восстановил еврейские обряды для своего народа [+15].

"Обращения хазар" в иудаизм не было, да и быть не могло, так как в средние века прозелитические религии - христианство и ислам - резко противопоставлялись древним религиям, где к исполнению культа допускались только члены рода, даже в том случае, если род вырос в этнос. Персом-огнепоклонником или индусом - членом высшей касты надо было родиться, но нельзя было стать. Если же возникала необходимость принять в свою среду чужого или приобщить к себе иное племя, то выдумывались фальшивые генеалогии, чтобы оправдать нарушение принципа. Так, шах Иездегерд, решив увеличить конное войско, предложил армянским нахрарам стать зороастрийцами на том основании, что эти знатные люди вели происхождение от парфян - Аршакидов. Когда же те отказались отречься от христианства, дело заглохло.

[+12] Ши'ат Алий - партия Алия, или "пристрастные".

[+13] Авторство текста приписано известному хронисту и врачу Иосифу б Иегошуа Га-Когену, жившему в XVI в, но имевшему в своем распоряжении более ранние рукописи.

[+14] И. Берлин полагает, что именно это событие заставило евреев покинуть Хазарию и перебраться на Запад [см.: 5, с. 79].

[+15] Основания для датировки, которые привел М. И. Артамонов, противоречивы. В описании набега хазар на Закавказье под предводительством Булана упомянуты путь в Д-р алам, "под которым видят Дарьял", и город Ардвил, т. е. Ардебиль [3, с. 269]. М. И. Артамонов сопоставил этот набег с вторжением хазар в Азербайджан в 731 г, когда хазары, после некоторых успехов, были разбиты арабами. Это не соответствует рассказу об удаче Булана. Затем арабы захватили у хазар "знамя в виде медного изображения" [там же, с. 215], чего не могло быть у иудеев. Наконец, предводителем хазар был сын кагана - Барджиль, а отнюдь не иудей, как и мать его - ханша Парсбит ("тигриная морда" - [см.: 30]). Видимо, следует предпочесть более раннюю дату - 718 г., что не противоречит известным и установленным фактам. Равно и путь Булана истолкован неточно Дар алам - буквально "врата мира" (перс-араб.) - это не Дарьял, а Дербент - буквально "запертая дверь" (перс.). В 718 г. эта крепость была освобождена хазарами от арабов.

Если говорить о Китае - Гумилев не знал китайского языка.

Ваше демонстративно-презрительное отношение к моему упоминанию об этом фильме и последующие фразы про "Семь самураев" - это всё не по делу.

Чего в трактате Л. Н. Гумилева, к сожалению, нет, так это признания хотя бы гипотетической возможности мирного сосуществования и тем более плодотворного сотрудничества различных народов или этнических групп; в нем нет ничего ни об этнообъединяющих идеях мировых религий (буддизма, христианства, ислама), ни об идеях интернационализма. Все это, насколько можно понять, чуждо его воззрениям, его строю мыслей, основанному на представлении о биологическо-энергетической природе этноса, о различном ритме этни-
ческих «нолей».При прочтении трактата Л. Н. Гумилева у меня не раз возникали мысли о том, почему в наше время могла появиться такая мрачная, во многом одиозная по своей сути концепция. И я пришел к выводу, что это в какой-то степени связано с особенностями личной и творческой биографии Л. Н. Гумилева.
.......................
Говорят: «понять — значит простить». В данном случае это не так, и, даже частично «поняв» причины появления одиозной концепции, трудно «извинить»,а тем более «хвалить» ее автора за «оригинальность» идей. Думаю, что в нормальных условиях научной жизни попытка Л. Н. Гумилева популяризовать такую концепцию этноса, этногенеза и межэтнических отношений вряд ли пошла бы дальше публикации серии статей в журналах естественногеографического профиля; вероятно, и естественники скоро заметили бы, что использование физико-энергетических и биолого-географических понятий не должно приводить к выводу о естественности уничтожения иноэтнических групп, снятию скальпов с детей и т. д. Идеи естественности кровавых межэтни еских конфликтов не были бы приняты и на Западе, где к националистической пропаганде относятся с очень большим осуждением, поэтому целесообразность публикации данной книги Л. Н. Гумилева в университетском издательстве для студентов и широкого круга читателей, тем более без должных комментариев, представляется мне сомнительной.

В соответствии с этой логикой разбираться с внеземными факторами «пассионарных толчков» приглашались астрофизики, а обязанность дать оценку востоковедческим трудам Л.Н. Гумилева возлагалась на ориенталистов (Козлов 1992: 174). Тщетные призывы к экспертам производили странное впечатление. С одной стороны, велись и ведутся бесконечные разговоры о междисциплинарных исследованиях. С другой стороны, Л.Н. Гумилев бодро и самодовольно рассуждал обо всем, что только приходило ему в голову, не пользуясь советами экспертов.

Имеет право,  если как миф,а не мифотворчеством заниматься.

«Этнос – коллектив особей, выделяющий себя из всех прочих коллективов. Этнос более или менее устойчив, хотя возникает и исчезает в историческом времени. Язык, происхождение, обычаи, материальная культура, идеология иногда являются определяющими моментами, а иногда – нет. Вынести за скобки мы можем только одно – признание каждой особью: «Мы – такие-то, а все прочие – другие» (Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990. С. 95). Позже он дал еще одно определение, в которое опять-таки включил противостояние «мы – они»: этнос – это «природные коллективы людей с общим стереотипом поведения и своеобразной внутренней структурой, противопоставляющие себя («мы») всем другим коллективам («не мы»)» (Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. М., 1994. С. 60).