О «джедаях». Сейчас, наверное, этого уже никто не помнит, но задолго до Майдана в спорах со мной и другими «открытовцами» небезызвестный  Kohoutek, в частности, похвалялся тем, что на Украине пророссийских политиков вообще нет, и что даже Янукович так или иначе ведет Украину в ЕС. В этом Kohoutek, к сожалению, был прав, хотя, возможно не на 100%, а на 99%. Был у Януковича шанс измениться, он им не воспользовался. Но это другая история, а я хочу отметить следущее: к гибельной для Украины «евроинтеграции» страну вели и разномастная «демократическая оппозиция», и правившая тогда Партия Регионов. И если представить, что Майдана не случилось – в конечном счете результат был бы примерно тем же, только весь процесс растянулся бы во времени.

Такова одна из причин, по которой у меня (да и не только у меня) нет никаких оснований для симпатий в отношении  Януковича.  Вторая причина – просто та, что и сам Янукович был сомнительной личностью, и его соратники прекрасными качествами отнюдь не отличались. Но при всем при этом я категорически против и Майдана, и всех его лидеров.

Примерно то же можно сказать и о депутатах разогнанного Верховного Совета РФ. Мари совершенно напрасно полагает, будто они мне «идейно близки». Нет тут никакой идейной близости, в особенности с Бабуриным, и тем более с пришедшими на помощь ВС «радикалами», вроде Макашова. С самого момента своего избрания и Съезд, и Верховный Совет РФ показали себя, между прочим, довольно антикоммунистически настроенными, а кроме того – базарными и скандальными. Разве трудно вспомнить, что в тот момент, когда Ельцин публично унижал Горбачева, заставляя его подписывать указ о запрете КПСС, депутаты ВС бурно это приветствовали и радостно аплодировали? А ведь с того момента и до 21 сентября 1993-го всего два года прошло.

Как и в случае с Януковичем, я уверен, что правление ВС, если бы оно продолжилось, неважно даже, как именно – после победы над Ельциным, или же после достижения компромисса с ним, привело бы практически к тем же итогам – к дефолту.
Личные качества Хасбулатова выше, чем у Ельцина – Хасбулатов не пьяница, он прекрасно образован, принципиален и даже порядочен. Вот только хороший человек – это, увы, не профессия. Ну, а Руцкой показал себя совсем иначе, и не случайно он прекрасно вписался в ельцинскую систему впоследствии.

Можно сказать, что и дефолт 1998-го года, т.е. отказ от обслуживания задолженности по ГКО. Теоретически возможно, разумеется, что депутаты ВС запретили бы выпуск ГКО, но вероятность этого крайне низкая. Для такого у них просто не хватило бы понимания сути дела. Правительство предлагает волшебный способ закрыть дефицит бюджета без эмиссии - так прекрасно же.

Впрочем, тут выбранное мной слово "дефолт" - наверное, не самое удачное. Речь идет о более общем явлении - крахе выбранной экономической политики и вынужденной смене курса. Сменить этот курс заранее, так, чтобы избежать краха, было в те годы, по всей видимости, невозможно. Не физически невозможно, а, так сказать, этически. Депутаты просто не были теми людьми, которые могли бы провернуть что-то подобное.

Ну конечно же, наши "либералы" в последующем многократно говорили, что вся вина лежит на коммунистическом большинстве в Думе, это понятно. Ну как в нынешнем львовском мусорном коллапсе понятно, что виноват Путин. Между тем, бюджет составляет правительство, Дума его только утверждает. Как боролись с дефицитом бюджета - довольно известно. Пытались всячески "высушить" денежную массу. Эмиссию, начиная с осени 1995-го года, почти свели к нулю. ЦБ, действуя по указаниям правительства (а также по "советам" МВФ), манипулировал ставкой рефинансирования. Поначалу это было последовательное снижение ставки, от 200% до 21% (ноябрь 1997), потом начались не очень понятные метания, похожие местами на панику. Правительство Кириенко начало со снижения ставки, затем в мае 1998-го года вдруг резко повысило этот параметр (до 150%!). Но в июне - новое снижение - до 60%.

По поводу политики, которая потерпела крах - это довольно длинная история, причем Вы опять будете упрекать меня в "демонизации Гайдара".  В действительности личность Гайдара мне довольно-таки безразлична (хотя он, конечно, имел крайне неприятную привычку шмыгать носом при произнесении речей), мне не нравится как раз суть предложенной еще в 1992-м экономической программы. Если Вам так обидно за Гайдара, я могу назвать эту программу политикой Черномырдина, или, допустим, политикой Джеффри Сакса.

Если о главном: основным недостатком "программы Дж.Сакса" была физическая невозможность ее выполнения. Инфляционного джинна выпустили из бутылки, а совладать с ним не сумели, а главное - и не могли бы этого сделать. Тут всё было как в классической истории с цыганом, отучавшим свою лошадь от вредной привычки питаться. Добавились субъективные факторы, в частности, вопиющий дилетантизм правительства. Кроме того, множество предприятий погибло только из-за того, что инфляция была неравномерной (то есть, грубо говоря, колеса могли оказаться дороже автомобиля в сборе).

Потом был период борьбы с Хасбулатовым, триумфальная победа, новая конституция и т.д. В этот период о таких скучных вещах, как экономика, власти почти вовсе позабыли. Ну, а затем начался самый примечательный этап: видя, что "программа Сакса" не выполняется и выполнена быть не может, правительство стало имитировать выполнение этой программы. Вот раз обещали стабилизацию - будет стабилизация. Обещали приватизацию и эффективных собственников - получите ваучерные фонды "для народа", а потом залоговые аукционы - это уже для своих. ГКО стали важнейшим элементом упомянутой имитации. Без них пришлось бы примириться с эмиссией. А так можно было хвастаться замедлившейся инфляцией и говорить о достигнутых "результатах реформ".

Всё это в результате дефолта рухнуло.

Упомянутый выше доклад Ясина содержит, между прочим, три сценария возможного развития событий при правительстве Примакова. Первый из них рассматривать не стоит, ибо он предполагал, что в правительство волшебным образом вернутся либералы.

Второй сценарий:

Примечательна тут логика "чем хуже, тем лучше", демонстрируемая Ясиным. Кстати, второй сценарий практически совпадает с теми прогнозами, которые в те времена давал Гайдар. Он говорил о долларе по 60 рублей весной 1999-го и о неизбежном вынужденном повторном призыве либералов во власть.

Третий и последний сценарий:

Вот так видели тогда ситуацию сторонники "либеральных реформ". А вышло по другому - это мягко говоря. Даже по итогам 1998 года правительство Примакова ухитрилось выйти с инфляцией в 84% - учитывая масштабы краха во всей полноте, это почти невероятный результат. А в 1999-м инфляция составила 36,6% - вопреки прогнозу Ясина. Производство за полгода выросло на 23,8% (!!!).

Кредита МВФ Россия не получила. И это было только к лучшему. Примаков на переговорах с МВФ просто плюнул на выдвигаемые этой сомнительной организацией наглые требования.

Не нужно концентрироваться на одном Гайдаре. За спиной Гайдара стоял, к примеру, Джеффри Сакс. И я не могу сказать, чтобы его рецепты для России сколько-нибудь кардинально отличались от рецептов для Польши. Или для Боливии, где он побывал еще раньше.

Соответствующую цитату из Гайдара Нестор приводил в теме "Почему Россия не Украина", сообщение №16. Повторю:

Строго говоря, ВС тоже не пытался захватить власть. Захват власти - это был указ 1400. Все остальное - следствие. Что касается параллели - да, сравнение с нашими выборами 1996 года вполне корректно. Просто сами эти выборы, точнее, "использование политтехнологий", позволивших оставить Ельцина у власти - это было повторение 1993-го года в другом варианте, уже без стрельбы. В основе-то одно и то же - вот мы, "команда реформаторов" с Ельциным во главе, лучше знаем, что нужно России, а потому демократию - побоку. Глупый народ не в состоянии оценить наших младореформаторских заслуг, поэтому мы своего президента и свои реформы навяжем - или буквально силой, или путем манипуляций. И самого президента превратим в диктатора, чтобы уже никто ему, самому умному, не помешал.

В Польше эта логика тогда не сработала, а у нас - да. Собственно, заявления "младореформаторов" и их сторонников о том, что неудачи связаны с непоследовательностью в проведении реформ, о том, что им мешают левые парламентарии, о том, что никакой шокотерапии по-настоящему и не было - это даже в 90-е новостью не было. Точно такие же заявления делались на рубеже 70-80-х годов "чикагскими мальчиками" в Чили, когда состоялся первый провал их реформ. Говорили подобное и в Аргентине. Младореформаторам всегда мало шока - "только Щаранский, только хардкор!". Да и в Польше Бальцерович, Мазовецкий и Валенса исполняли ту же песню перед выборами. Им не помогло.

Как нетрудно заметить, в 1992-93-м году "реформаторам" мешали депутаты Верховного Совета. В 1998-м и позже "реформаторы" стали говорить, что это депутаты ГосДумы виноваты в дефолте, потому что вносили в бюджеты социальные расходы. Это - при сверхполномочиях президента. Видимо, нужно было разогнать парламент вовсе, оставить Ельцина, ввести расстрел за взаимозачеты, физически уничтожить протестующих шахтеров, или просто дать им умереть от голода, и пойти на третий заход реформ. Вот тогда Россия была бы, наконец, осчастливлена.