basilius написал(а):Мари написал(а):
basilius написал(а):Вы прекрасно в курсе того, как я выкладывал и на "Открыто" и на "Яблоке" обширный перечень конкретных примеров. И точно помните, как Нестор, не сумев на это ничего возразить, тем не менее продолжил нагло врать о полном отсутствии хоть каких-либо фактов, а Вы с энтузиазмом защищали это вранье, объясняя его правом участника на свое мнение.
Врёте. Вы прекрасно знаете, что моё мнение чаще всего там совпадало с мнением Нестора, так что о его правоте я помню, а никак не о Вашей. С Вами я там спорила по видению ситуации, а Ваши выкладки на Яблоке я отказалась обсуждать, заметив, что их уже по несколько кругов обсуждали, когда события были свежими и не вижу смысла этого дохлого пони реанимировать.
Воистину, Мари и логика несовместимы!
Если бы Вы воздержались от обсуждения моей личности, а сразу приступили к обсуждению/опровержению мною написанного, то, ей богу, было бы и короче и интересней.
Смотрите, что Вы пишите: "Ваши выкладки на Яблоке я отказалась обсуждать, заметив, что их уже по несколько кругов обсуждали, когда события были свежими и не вижу смысла этого дохлого пони реанимировать".То есть, были конкретные выкладки, да столько, что их обсуждение Вас даже утомило. Но Нестор-то утверждал, что ничего подобного не было! Нету, мол, в природе никаких фактов, никто их не предъявлял. И при этом Ваше мнение совпадало с мнением Нестора и Вы помните о его правоте...Мари, так что Вы помните? Что были предъявлены данные или что их в природе не было, как утверждает Нестор?
(Позеркалю-ка я, не всё Вам в одни ворота бить.) Базилиус, Вы ведь далеко не дурак и в старческий маразм не впали, да и склерозом, вроде не страдаете. Ну так перед кем Вы притворяетесь? Перед самим собой?
Сколько копий сломано, сколько слов и доводов потрачено мною сначала на Открыто, потом на Яблочном в попытках объяснить Вам, что то, что Вы выложили что-то, кажущееся Вам очевидным фактом и убедительным доказательством, Вашими оппонентами часто воспринимается совсем иначе: не фактом, а фэйком или слухом, неверно истолкованным и искаженно понятым чем-то совсем другим или значащим совсем иное, не доказательством, а набором натянутых толкований, а то и откровенным подгоном под желаемый ответ, иногда с нарушением не только причинно-следственных связей, но и логики... Не убедительны совсем могут быть для оппонента Ваши вроде как факты и Ваши вроде как доказательства. Он Вам о том и говорит: фактов нет, есть что угодно, попытки доказательств, откровенная ложь или искренние заблуждения, правдоподобные выдумки или слухи и домыслы, но не факты и не доказательства. Т.е. выкладки были, а доказательств не было, не засчитаны эти выкладки доказательствами. Как же до Вас, вроде такого неглупого, эти простые рассуждения никак до сознания не дойдут?!
Вот когда Вы это осознаете наконец, то поймёте, что никаких логических нестыковок в мною сказанном нет. Я как и Нестор не считаю доказанным и доказательствами то, что Вы выкладывали, это ранее обсуждалось и было опровергнуто. Всё, по новому кругу обсуждать не буду, но сказанное Вами для меня - не факт и не доказательство. И для Нестора. О чем он Вам и сказал.
Нет фактов, доказывающих, что дивизии и прочие подразделения российской армии организоваанно воюют на Украине вообще. А уж в тех масштабах и количестве, как это утверждает штаб АТО и Порошенко - и подавно, это уже и вовсе часто абсурд и чушь. Добровольцы - есть, армии РФ - или нет, или не доказано, что есть. О чем Вам и говорят многие. Нет фактов и нет доказательств.
Вы спросили Скептика верит ли он в то, что РФ помогает восточноукраинцам оружием и проч. А Вы лучше спросите его считает ли он это несомненно и однозначно доказанным. Ведь для санкций и прочих наказаний такие вещи должны быть именно доказаны, причем не косвенно, а однозначно и очевидно, так, чтобы оппоненты ничего возразить не смогли. А если о вине только догадываются и подозреваю и допускают её вероятность, пусть и большую, то наказывать неправомочно. Если же в неё просто Верят - то это уже сталинизм в худшем его варианте...