КЕЛЬТХОЗ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » дебаты » Или это попытка борьбы с забвением и "резунами" всякого толка


Или это попытка борьбы с забвением и "резунами" всякого толка

Сообщений 121 страница 150 из 160

121

Nestor написал(а):

Опираясь строго на факты, а не на эмоции, именно под  его руководством, в том числе и предвоенным, равно как в результате его ошибок,  РККА была вынуждена отступать до Сталинграда.

Опираясь строго на факты можно уверенно утверждать следующее:

1. гораздо более образованные и подготовленные главкомы в столкновении с вермахтом на дистанции Брест-Сталинград успели раз по 50 капитулировать.
Посмотрел бы я на французское руководство, которое занялось бы только чем-то сравнимым с эвакуацией, проведённой в СССР.

2. война - это длящийся процесс, и рассматривать его нужно на всём протяжении и в комплексе.
Да, бывает, что первый тайм проигран со счётом 1:3.
Однако, как показало дальнейшее развитие событий, - мозельское в перерыве откупоривать было рано.

Отредактировано Скептик (13.12.2018 13:34:08)

0

122

Скептик написал(а):

1. гораздо более образованные и подготовленные главкомы

Скептик, мне на ихние проблемы глубоко плевать.

Однако, как показало дальнейшее развитие событий, - мозельское в перерыве откупоривать было рано.

Начиная с осени 1942 года все предложения по ведению боевых действий разрабатывались не Сталиным, и не по его указанию, а ГШ.

...Чувствуя свою слабость в организации операций, а также под влиянием крупных неудач на юге страны в 1942 году Сталин предложил мне пост заместителя Верховного Главнокомандующего.
Вначале я было отказался от этого назначения, ссылаясь на свой характер, ссылаясь на то, что нам трудно будет работать вместе, но Сталин сказал: -«Обстановка угрожает гибелью страны, надо спасать Родину от врага любыми сред- любыми жертвами. А что касается наших характеров—давайте подчиним их интересам Родины»-.
Я сказал, что всегда готов служить Родине.
И, надо отметить, с этого момента Сталин почти не принимал решений по вопросам организации операций, не посоветовавшись со мной.
Почти всю войну я пользовался его расположением и доверием, и это помогало мне успешно осуществлять мероприятия по организации и проведению операций.
Под конец войны, точнее после битвы на Курской дуге, Сталин в целом неплохо разбирался в военных вопросах.
Однако здесь я должен подчеркнуть то, что Сталин при проведении крупнейших операций, когда они нам удавались, как- то старался отвести в тень их организаторов, лично же себя выставить на первое место, прибегая для этого к таким приемам: когда становилось известно о благоприятном ходе операции, он начинал обзванивать по телефону командование и штабы фронтов, командование армий, добирался иногда до командования корпусов и, пользуясь последними данными обстановки, составленной Генштабом, расспрашивал их о развитии операции, подавал советы, интересовался нуждами, давал обещания и этим самым создавал видимость, что их Верховный Главнокомандующий зорко стоит на своем посту, крепко держит в своих руках управление проводимой операцией.

https://avs75.ru/article-313.html 
Конечно, я понимаю, что "огоньковцы"/либералы/демократы/очернители/русофобы могли заставить/скомпрометировать/оболгать Жукова. Но я почему-то верю этому абзацу.

Отредактировано Nestor (13.12.2018 13:43:09)

+2

123

Nestor написал(а):

Скептик, мне на ихние проблемы глубоко плевать.

Не канают "бизоны" в данном случае.

Вы говорите, что наш боксёр три раза побывал в нокдауне и у него вся морда разбита. Мол, так себе боец. Ни тактики, ни стратегии, ни удара.

А я говорю, что наш боксёр отстоял 12 раундов и победил.

И что соперник нашего боксёра буквально всех своих противников эффектно вышибал за канаты в начале первого раунда.

+1

124

Скептик написал(а):

Вы говорите, что наш боксёр три раза побывал в нокдауне и у него вся морда разбита. Мол, так себе боец. Ни тактики, ни стратегии, ни удара. А я говорю, что наш боксёр отстоял 12 раундов и победил.

Вы считаете, что мне достаточно объяснить на пальцах? :rolleyes:  При этом утверждаете, что обо всём бое я так и не сказал? :rolleyes:
В общем, не очень корректный пример.

0

125

Скептик написал(а):

Не канают "бизоны" в данном случае.

Вы говорите, что наш боксёр три раза побывал в нокдауне и у него вся морда разбита. Мол, так себе боец. Ни тактики, ни стратегии, ни удара.

А я говорю, что наш боксёр отстоял 12 раундов и победил.

И что соперник нашего боксёра буквально всех своих противников эффектно вышибал за канаты в начале первого раунда.

Аналогия не годится. Бокс не командная игра и в нем все победы и поражения однозначно только победы и поражения именно и только самого боксера.

Если привести пример футбола или хоккея и утверждать, что победа всегда заслуга только и исключительно капитана команды или тренера - то для кого-то утверждение будет истиной, у кого-то вызовет сомнения: "А точно ли всегда только так и нигде и никогда не было никак иначе?", - а кто-то, припомнив примеры исключений из этого правила, не ложащиеся в эту канву, может и поспорить.

0

126

Скептик написал(а):

Nestor написал(а):

    Опираясь строго на факты, а не на эмоции, именно под  его руководством, в том числе и предвоенным, равно как в результате его ошибок,  РККА была вынуждена отступать до Сталинграда.

Опираясь строго на факты можно уверенно утверждать следующее:

1. гораздо более образованные и подготовленные главкомы в столкновении с вермахтом на дистанции Брест-Сталинград успели раз по 50 капитулировать.
Посмотрел бы я на французское руководство, которое занялось бы только чем-то сравнимым с эвакуацией, проведённой в СССР.

2. война - это длящийся процесс, и рассматривать его нужно на всём протяжении и в комплексе.
Да, бывает, что первый тайм проигран со счётом 1:3.
Однако, как показало дальнейшее развитие событий, - мозельское в перерыве откупоривать было рано.

Отредактировано Скептик (Сегодня 10:34:08)

Подпись автора

    - А сало...русское едят.

Ошибочные действия у командования конечно были, куда же без этого. Тем более, что боевые такая вещь, когда между гениальным ходом и преступной ошибкой грань весьма тонкая и часто зависит от воли случая и действий противоборствующей стороны.
Да и где гарантия, что правильные действия даже с высоты сегодняшних лет не обернулись бы в тех условиях ещё большим поражением.
Кроме того, не стоит забывать и другие обстоятельства, которые были против РККА, и исключение которых было не в силах СССР.

+1

127

Г. К. Жуков (наверное?) написал(а):

Я сказал, что всегда готов служить Родине.
И, надо отметить, с этого момента Сталин почти не принимал решений по вопросам организации операций, не посоветовавшись со мной.

Угу. А если учесть, что сам Жуков страстно желал посоветоваться с полковником Л.И. Брежневым, то общая схема руководства более или менее проясняется.

Под конец войны, точнее после битвы на Курской дуге, Сталин в целом неплохо разбирался в военных вопросах.

"Под конец войны"? Лихо.

Nestor написал(а):

Но я почему-то верю этому абзацу.

А я нет. Просто я знаю - как отличаются издания ВиР от года к году. В том числе и изданные через много лет после смерти Жукова.
Не иначе с того света маршал диктует.

А ещё я знаю (и это даже важнее  первого соображения) - по какому принципу пишутся мемуары.

Отредактировано Скептик (14.12.2018 09:11:00)

+2

128

Мари написал(а):

Если привести пример футбола или хоккея и утверждать, что победа всегда заслуга только и исключительно капитана команды или тренера

А кто, когда и где утверждал, что заслуга победы в войне принадлежит только и исключительно Сталину?  o.O

Утверждают  только то, что команда с тренером - некомпетентным дураком и вредителем - не может выиграть чемпионат.

А вот наши оппоненты на этом стоят твёрдо.

Победили вопреки (с).

Отредактировано Скептик (14.12.2018 09:20:42)

0

129

Скептик написал(а):

Просто я знаю - как

Я не думаю, что мои аргументы как-то Вас убедят, поэтому даже не знаю, стоит ли продолжать :rolleyes:
Время покажет, когда кто-нибудь, заинтересовавшись по серьезному, в одном томе соберет все документы всех видов, исключит противоречивые и явно недостоверные и без эмоциональных оценок сделает выводы - кто и в чем виноват и как было на самом деле.

А вот наши оппоненты на этом стоят твёрдо.

Это не совсем верно  отражает аргументы ваших оппонентов :rolleyes:

Отредактировано Nestor (14.12.2018 11:25:58)

+1

130

Да тут же всё понятно.

По немецким мемуарам: Нам мешал Гитлер. Гитлер был дурак. Немецкий генерал был рулез.
По мнению Нестора: Нам мешал Сталин. Сталин был дурак. Советский генерал был рулез.

Как-то так, в общем. Отсюда и все эти "победа вопреки".

0

131

Melik-2 написал(а):

Да тут же всё понятно.

По немецким мемуарам: Нам мешал Гитлер. Гитлер был дурак. Немецкий генерал был рулез.
По мнению Нестора:

Это не мнение Нестора. Это мнение Нестора по мнению Melik-2 :rolleyes:

+1

132

Nestor написал(а):

Это не совсем верно  отражает аргументы ваших оппонентов

Абсолютно верно.
Победили вопреки (с) Это цитата, если что. Это я не сам придумал.

0

133

Nestor написал(а):
Жуков написал(а):

Однако здесь я должен подчеркнуть то, что Сталин при проведении крупнейших операций, когда они нам удавались, как- то старался отвести в тень их организаторов, лично же себя выставить на первое место, прибегая для этого к таким приемам: когда становилось известно о благоприятном ходе операции, он начинал обзванивать по телефону командование и штабы фронтов, командование армий, добирался иногда до командования корпусов и, пользуясь последними данными обстановки, составленной Генштабом, расспрашивал их о развитии операции, подавал советы, интересовался нуждами, давал обещания и этим самым создавал видимость, что их Верховный Главнокомандующий зорко стоит на своем посту, крепко держит в своих руках управление проводимой операцией.

Но я почему-то верю этому абзацу.

Вот только Нестор почему то предпочёл забыть, что публикация ВиР пришлась на годы борьбы с популярностью культом личности Сталина, и не отразить данный курс партии и правительства было просто невозможно.

Отредактировано Sergey (17.12.2018 12:20:03)

0

134

Nestor написал(а):

Я не думаю, что мои аргументы как-то Вас убедят, поэтому даже не знаю, стоит ли продолжать 
Время покажет, когда кто-нибудь, заинтересовавшись по серьезному, в одном томе соберет все документы всех видов, исключит противоречивые и явно недостоверные и без эмоциональных оценок сделает выводы - кто и в чем виноват и как было на самом деле.

Думаю что без всяких всесторонних анализов совершенно очевидно - выстоять один на один против Германии во времена ПМВ Россия не могла от слова "совсем". Хотя Англия с Францией вполне себе успешно вели боевые действия.
Однако всего 20 лет спустя АиФ "сдулись" за месяц, а Советская Россия победила.
Для объяснения этого феномена  можно придуматьь три варианта:
1) Царской России мешались лишние территории, который Мудрый Ленин "отпустил с миром"
2) Советское правительство во главе со Сталиным обеспечило должное развитие экономики, армии и даже военного искусства.
3) Народ готов был рвать зубами врагов за Социалистическое Отечество (в отличии от войны за Царя и Отечество)***.

Какой из вариантов Вам нравится больше?

***Напомню безвозвратные потери российской армии в ПМВ составили около 3 млн при чём на одного погибшего приходилось четверо пленных.

Отредактировано Sergey (17.12.2018 12:21:53)

0

135

Sergey написал(а):

Думаю что без всяких всесторонних анализов совершенно очевидно - выстоять один на один против Германии во времена ПМВ Россия не могла от слова "совсем". Хотя Англия с Францией вполне себе успешно вели боевые действия.
Однако всего 20 лет спустя АиФ "сдулись" за месяц, а Советская Россия победила.
Для объяснения этого феномена  можно придуматьь три варианта:
1) Царской России мешались лишние территории, который Мудрый Ленин "отпустил с миром"
2) Советское правительство во главе со Сталиным обеспечило должное развитие экономики, армии и даже военного искусства.
3) Народ готов был рвать зубами врагов за Социалистическое Отечество (в отличии от войны за Царя и Отечество)***.

Какой из вариантов Вам нравится больше?

За каждым солдатом без винтовки стояло три солдата СМЕРШ с пулемётом. А за каждой танковой бригадой - три противотанковые заград-бригады НКВД.
И так на всех уровнях.

А за генералисимуссом в отдельном кабинете сидело ещё три заград-генералиссмиуса. С ливольвертами.

0

136

Скептик написал(а):

А за генералисимуссом в отдельном кабинете сидело ещё три заград-генералиссмиуса. С ливольвертами

А Сталин воистину крут!
Укомплектовать армию трёхкратной численности - это здорово!
НО!
Вырастить трёх гененралисимусов способных не только ориентироваться в боевой обстановке и адекватно принимать решения, но еще и договариваться межсобой за разумное время!
Эта задача покруче квадратуры круга  :cool:

А Вы говорите "вопреки!" Какое нах, "вопреки"!? Тут исключительно и только "благодаря"!!!

Отредактировано Sergey (17.12.2018 14:08:31)

0

137

Вы будто Астафьева не читали!
Эти три генералиссимуса в стратегии и тактике вовсе не разбирались. Они просто всё время держали затылок Сталина на мушке  и гнали его на убой.

Отредактировано Скептик (17.12.2018 14:21:04)

0

138

Sergey написал(а):

Для объяснения этого феномена  можно придуматьь три варианта:
1) Царской России мешались лишние территории, который Мудрый Ленин "отпустил с миром"
2) Советское правительство во главе со Сталиным обеспечило должное развитие экономики, армии и даже военного искусства.
3) Народ готов был рвать зубами врагов за Социалистическое Отечество (в отличии от войны за Царя и Отечество)***.

Какой из вариантов Вам нравится больше?

:rofl:  В детском саду одним из популярных вопросов был "а кто победит - кит или самолет" :rolleyes: Придумывать, конечно, полезно, это тренирует ум и развивает гибкость позвоночника, но мне слишком много лет, чтобы возвращаться на детский уровень обсуждения этих вопросов :rolleyes: Да и не интересттттно учавствовать в обсуждении на уровне эмоций, в особенности с Вами, извините, если что не так :rolleyes: (По Вашему обыкновению можете считать а)что я слился)
Возвращаясь назад:

Вот только Нестор почему то предпочёл забыть,

Это попытка сарказма или Вы всё про меня знаете? :rolleyes:  Если сарказм, то неудачный, если просто выставить меня за недоумка - дело Ваше.

Отредактировано Nestor (17.12.2018 14:29:25)

+1

139

Скептик написал(а):

Вы будто Астафьева не читали!
Эти три генералиссимуса в стратегии и тактике вовсе не разбирались. Они просто всё время держали затылок Сталина на мушке  и гнали его на убой.

Таки  нажатие на курок должно определяться некоторым алгоритмом, при чём чуть ранее чем немчина выйдет во Владивосток.
А значит нужен критерий оценки верности решений.
Иначе или генералисимусы быстро закончатся, или маузЕры заржавеют.

Вот я и говорю - нужен утроенный грамотный комсостав, при чём способный приходить к консенсусу.
У Астафьева эта тема до конца не раскрыта...  :dontknow:

0

140

Nestor написал(а):

В детском саду одним из популярных вопросов был "а кто победит - кит или самолет"  Придумывать, конечно, полезно, это тренирует ум и развивает гибкость позвоночника, но мне слишком много лет, чтобы возвращаться на детский уровень обсуждения этих вопросов

Дык Вы и на детском уровне в пролёте. Сколько 2+2 ни складываете, а в ответ попасть Вам не удаётся.   :flag:

Nestor написал(а):

Это попытка сарказма или Вы всё про меня знаете?   Если сарказм, то неудачный, если просто выставить меня за недоумка - дело Ваше.

За недоумка пытаетесь выступить лично Вы.
Собственно Скептик Вам указал точно на то же, но Вы предпочитаете гавкать в мою сторону...

0

141

Sergey написал(а):

Дык Вы и на детском уровне в пролёте. Сколько 2+2 ни складываете, а в ответ попасть Вам не удаётся.   

За недоумка пытаетесь выступить лично Вы.
Собственно Скептик Вам указал точно на то же, но Вы предпочитаете гавкать в мою сторону...

Я не помню, но кто-то утверждал, что лексикон "левых" исключительно благороден, а правые злобно выдумываюn  гнусные прозвища :D

0

142

Sergey написал(а):

Таки  нажатие на курок должно определяться некоторым алгоритмом, при чём чуть ранее чем немчина выйдет во Владивосток.
А значит нужен критерий оценки верности решений.
Иначе или генералисимусы быстро закончатся, или маузЕры заржавеют.
Вот я и говорю - нужен утроенный грамотный комсостав, при чём способный приходить к консенсусу.

Не, там всё просто было - кто на восток хоть шаг сделал - того и стреляли стразу. Думать особо не нужно было.
Для этого каждому особисту выдавали компас (полученный по ленд-лизу, ясно дело).

0

143

Nestor написал(а):

Я не помню, но кто-то утверждал, что лексикон "левых" исключительно благороден, а правые злобно выдумывают  гнусные прозвища

Зря Вы иронизируете, как бы хамящий Вам не почувствовал себя обиженным...  :hobo:

0

144

Скептик написал(а):

Не, там всё просто было - кто на восток хоть шаг сделал - того и стреляли стразу.

И так было. Если скажете, что не знали - не поверю. Так было даже в тех частях, которые до Киева отступали только по приказу.

Отредактировано Nestor (18.12.2018 11:48:10)

0

145

Скептик написал(а):

Sergey написал(а):

    Таки  нажатие на курок должно определяться некоторым алгоритмом, при чём чуть ранее чем немчина выйдет во Владивосток.
    А значит нужен критерий оценки верности решений.
    Иначе или генералисимусы быстро закончатся, или маузЕры заржавеют.
    Вот я и говорю - нужен утроенный грамотный комсостав, при чём способный приходить к консенсусу.

Не, там всё просто было - кто на восток хоть шаг сделал - того и стреляли стразу. Думать особо не нужно было.
Для этого каждому особисту выдавали компас (полученный по ленд-лизу, ясно дело).

Подпись автора

    - А сало...русское едят.

Вот и меня удивляет, когда человек, позиционирующий себя как профи военного дела, не способен отличить реальность, от, мягко говоря, художественного вымысла.

0

146

Скептик написал(а):

Не, там всё просто было - кто на восток хоть шаг сделал - того и стреляли стразу. Думать особо не нужно было.
Для этого каждому особисту выдавали компас (полученный по ленд-лизу, ясно дело).

От Бреста до Сталинграда вона скока шагов.
Не, Сталин однозначно гениален - столько генералисимусов воспитал!

0

147

Скептик написал(а):

Угу. А если учесть, что сам Жуков страстно желал посоветоваться с полковником Л.И. Брежневым, то общая схема руководства более или менее проясняется.

"Под конец войны"? Лихо.

А я нет. Просто я знаю - как отличаются издания ВиР от года к году. В том числе и изданные через много лет после смерти Жукова.
Не иначе с того света маршал диктует.

А ещё я знаю (и это даже важнее  первого соображения) - по какому принципу пишутся мемуары.

Отредактировано Скептик (14.12.2018 06:11:00)

Ну вот видите   - и не только Вы не верите Жукову:

Из "Записка А.А. Гречко, И.И. Якубовского, М.В. Захарова, А.А. Епишева в ЦК КПСС о мемуарах Г.К. Жукова «Воспоминания и размышления»"
30 апреля 1968 г.

Некоторые оценки предвоенного периода, данные в мемуарах серьезно противоречат исторической действительности, принижают огромную работу партии и правительства по повышению военного могущества СССР, в неверном свете рисуют причины наших неудач в первый период Великой Отечественной войны. У автора получается, что эти причины кроются прежде всего в ошибках и проектах политического руководства, которое якобы не приняло необходимых мер для подготовки наших Вооруженных Сил к отражению гитлеровской агрессии. Объективные же обстоятельства, определившие временные преимущества немецко-фашистских войск, упоминаются в рукописи вскользь.
Подобные утверждения идут вразрез с соответствующими положениями Тезисов ЦК КПСС «50 лет Великой Октябрьской социалистической революции», в которых дана четкая оценка деятельности партии и правительства по подготовке страны к обороне против фашистской агрессии и указаны причины наших неудач в начальный период войны.
Существенные недостатки имеются и в главах, посвященных Великой Отечественной войне. Нам представляется, что в мемуарах, претендующих на широкий охват событий минувшей войны, следовало бы более обстоятельно сказать о руководящей роли Коммунистической партии, ее деятельности как организатора и вдохновителя наших побед, показать, как партия, ее ЦК мобилизовывали советский народ на разгром врага, как направляли они усилия тыла и фронта к достижению единой цели.
Обращает на себя внимание, что в рукописи руководство вооруженной борьбой представлено в основном И.В. Сталиным. А ведь было ГКО, Ставка, Генштаб, командование направлений и фронтов, но о них, как нам кажется, говорится в мемуарах менее убедительно. Можно было бы и о роли автора сказать скромнее.
И.В. Сталин в некоторых случаях изображен в мемуарах недостаточно хорошо осведомленным в военных вопросах, не знаком[ым] с основными законами оперативно-стратегического искусства, якобы он торопился вступать в бой и не всегда правильно принимал решения.
Это дает основание думать, что автор во всем разбирался дальновидно и принимал единственно верные решения.
Несомненно тов. Жуков Г.К. имеет немалые заслуги перед Родиной и ее Вооруженными Силами. В силу складывавшихся в годы войны обстоятельств и по своему высокому служебному положению он не раз посылался Верховным Главнокомандованием на важные, острые участки советско-германского фронта. Так было в период боев под Москвой, Сталинградом, Курском, в Берлинской операции. Но известно, что победа в операциях достигалась не одним только искусством военачальников, она обеспечивалась серьезной материально-технической базой, крупными резервами, умелым руководством ЦК партии, Ставки и ее рабочего органа Генштаба. Так было и на тех участках фронта, куда направлялся Г.К. Жуков.
Таким образом, руководство вооруженной борьбой против немецко-фашистских захватчиков в воспоминаниях показано, на наш взгляд, недостаточно объективно и требует поправок.
Отличная от общепринятой оценка ряда событий предвоенного периода и Великой Отечественной войны, может иметь тем более нежелательные последствия, что их автор, как известно, является видным военачальником, был во время войны на высоких военных постах и к его слову читатели отнесутся с большим доверием. Сказанное им может быть принято в противоположном направлении и нанести ущерб правильному освещению истории предвоенного периода и Великой Отечественной войны, делу героико-патриотического воспитания советских людей.
Мы считаем, что воспоминания Г.К. Жукова заслуживают внимания и могут быть изданы после доработки и поправок.
А. ГРЕЧКО
И. ЯКУБОВСКИЙ
М. ЗАХАРОВ
А. ЕПИШЕВ
РГАНИ. Ф. 4. Оп 20. Д. 387. Лл. 3-9. Подлинник. Машинопись.

http://www.alexanderyakovlev.org/fond/i … oc/1004824

Видите, точь-в-точь как у Вас :rolleyes:

0

148

Скептик написал(а):

шурави написал(а):

    Собственно, вся мотивация текстов Резуна и выстроена на "автострадных"  БТ, "дешёвых" Су-2, и "неуязвимых" Пе-8.

Даже если признать на 1 минуту (суворовский приём), что БТ предназначались исключительно для автострад, Су-2 стоил 12 копеек, а ТБ-7 был неуязвим абсолютно, - то это вовсе не доказывает наличие у Сталина/СССР намерения захватить Европу.

Подпись автора

    - А сало...русское едят.

Да, как показывает практика, перенос сообщений из темы в тему к порядку не приводит, наоборот ещё большая каша.

Что до Су-2, это ни разу не дешёвый самолёт. По стоимости превосходил в 1,5- 2 раза (в зависимости от завода изготовителя) туполевский СБ-2.
И если был нужен массовый самолёт "чистого неба" то нефиг было заморачиваться с запуском в серию нового самолёта, а просто увеличить выпуск серийных СБ-2.
Хотя и само понятие: "самолёт чистого неба", это чисто терминология Резуна, а точнее, художественный образ.
Дороговизна Су-2 обуславливалась тем, что это уже был самолёт нового поколения, с высокой степенью электрификации и прочее прочее.
Сравнивать его с немецким Ju.87, мог только мухлёвщик Резун.
Если "штука", это узкоспециализированный бомбардировщик, заточенный под бомбардировку с пикирования и более ничего (пушечный вариант провалился), то Су-2, это первая попытка в СССР создать многофункциональный фронтовой самолёт.
Которая в общем была успешная, да и направление верное, просто не успели довести до ума вовремя двигатель.

0

149

Справедливости ради - прочитал сейчас "Крылатый Чингисхан" (глава Дня М, посвящённая Су-2).
Там не говорится, что Су-2 - дешёвый самолёт.

Много раз употребляется слово "простой".

Отредактировано Скептик (27.12.2018 14:21:21)

+1

150

Скептик написал(а):

Справедливости ради - прочитал сейчас "Крылатый Чингисхан" (глава Дня М, посвящённая Су-2).
Там не говорится, что Су-2 - дешёвый самолёт.
Много раз употребляется слово "простой".

Справедливости ради это один из "коньков" Резуна.
Он использует слова подразумевая (по тексту)  иной смысл.
Говоря о том же СУ-2 он утверждает о сотнях тысяч этих машин, производимых "во время мобилизации". В этом контексте слово "простой" оказывается полным синонимом слова "дешевый" (дорогих машин столько изготовить невозможно). НО поймать его на лжи формально нельзя  - про цену он действительно не говорил.

0


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » дебаты » Или это попытка борьбы с забвением и "резунами" всякого толка