КЕЛЬТХОЗ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Для выпускника МИФИ крайне тяжело знать про видимый спектр.
На этом форуме любой вполне может сообщить о себе, будто он член-корр РАН и выдвигался на Нобелевскую премию. Думаю, г-жа админ поверила бы и в то, что сообщивший, если это ее преданный вассал, -- еще и лауреат Нобелевки, но остальные всё-тки вряд ли.
1. Тогда вопрос некорректный.
Поскольку - мы не знаем, можно ли её сделать. То, что её нет, не означает, что её нельзя сделать в силу каких-то законов физики.
В 16 веке тоже нельзя было сотовый телефон сделать.
Однако в принципе его сделать можно было.
2. Нет, не понимаю
Да ну. Если Ваше утверждение верно, то такого рода "съёмник тепла и света" можно сочинить. Для выпускника МИФИ крайне тяжело знать про видимый спектр. Олени видят в ультрафиолете безо всяких навесов. Кошки в инфракрасном. Вы не знали. Подобного рода "съёмник" и в том и в другом диапазоне излучений существует уже лет шестьдесят (может и более).
Вряд ли возбудит снимок скелета и(или) тепловых зон человеческого тела.
Потому как пацанам хоцца видеть не инфракрасное излучение подмышек и не черты скелета а "элипсообразны и овальны впадины и выпуклости тел". При чём желательно не в оленьем спектре, а в котором их видит человеческий глаз. Ну или хотя бы в градациях серого.
Снимок как таковой всё-ж невозможен (особенно если чел носит кожаную одежду - мы-ж не хотим видеть объект без кожи). Однако думаю сейчас рентген (или инфракрасный сканер, или нечто подобное) + математическое моделирование могут нарисовать объект очень близкий к исходному. По крайней мере при не слишком толстых одеждах.
А при лёгких одеждах и рентген не нужен - моделировать можно и так. Чем мужики после летнего дождичка с удовольствием занимаются без всякой математики. 
А при хорошем матаппарате ну разве что "тонкий шрам на любимой попе" окажется пропущен.
Зато из за резинок от трусов и пр. многие будут напоминать колбасы перетянутые верёвочкой. 
Отредактировано Sergey (19.08.2018 22:25:15)
Пусть форумные инженеры меня поправят, но, как я понимаю, здесь основную роль играют электронные фильтры, убирающие лишнее излучение. Наверно, результат фильтрации можно и на плёнку записать, было бы желание. Но в нашу "эпоху духовного кризиса и цифиризации"* это выглядит примерно как в анекдоте про робота: "гасим газ, выливаем воду из чайника.
Привет, Gandalf. Круто было бы именно технологически встроить приемное устройство ночного видения в носитель толщиной с пленку и технологически воссоздать орган инфракрасного зрения гремучей змеи. (Я мимо пробегала).
- Забавы с переменным током – пустая трата времени. Никто не будет им пользоваться. Никогда. (Томас Альва Эдисон, 1889)
Вот это высказывание отличается от остальных - оно сделано не по причине невежества или добросовестного заблуждения, а по своекорыстным мотивам. Проявление конкурентного капитализма в самом его чистом виде. Я уверен, что Эдисон понимал преимущества переменного тока, когда произносил эту фразу.
1. Тогда вопрос некорректный.
Поскольку - мы не знаем, можно ли её сделать. То, что её нет, не означает, что её нельзя сделать в силу каких-то законов физики.
В 16 веке тоже нельзя было сотовый телефон сделать.
Однако в принципе его сделать можно было.
2. Нет, не понимаю
Возможно (хотя я и не уверен в этом до конца), что "красная плёнка" произошла от инфракрасного излучения, про использование которого написала Fleur. Есть, конечно, нюансы - ведь глядя на то, как в тепловизоре отображается даже самая прекрасная девушка, эротически возбудиться едва ли получится, даже если использовать не тепло, исходящее от самого объекта, а отражённые лучи. Проблема тут в том, что подобрать длину волны, при которой лучи свободно проходят сквозь одежду, но при этом отражаются от кожи, мягко говоря, трудно, если вообще возможно.
Сканеры в аэропорту - это обычно очень мягкий рентген. Да, построить изображение можно, но только приближённое. Для проверки и этого достаточно. При этом видны, например, грудные импланты, если они устанавливались.
В общем, буквальной реализации так и нет, но это обещает сделать Гугл при помощи очков дополненной реальности. Как я понял, используется обычный источник излучения в широком спектре, отраженные лучи собираются, анализируются, компьютер строит картинку по модели.
Разумеется, это всё очень громоздко и дорого. Легенда о "плёнке" была красивее. Появилась она, как я понимаю, примерно в 70-е годы в разных странах. Широко эксплуатировалась в кино про шпионов.
Могли бы подумать о певице Мадонне. Мы вот с девчонками в пионелагере о Дитере Болене думали, как счас помню, на постере в кожаной куртке он был.
не такая уж она красотка. Да и не знали её толком в СССР. Помню, в первый раз увидел её в программе "До и после полуночи". В США в те же годы была очень популярна (и тоже считалась секс-бомбой) Джоанна Джет - а кто у нас про неё знает даже теперь?
Вот Сандра - да, это было то самое. Но только даже и она была как из параллельной вселенной. Что-то вроде Принцессы из "Бременских музыкантов" - не воспринималась она как реальная живая женщина.
Вот это высказывание отличается от остальных - оно сделано не по причине невежества или добросовестного заблуждения, а по своекорыстным мотивам. Проявление конкурентного капитализма в самом его чистом виде. Я уверен, что Эдисон понимал преимущества переменного тока, когда произносил эту фразу.
Здравствуйте, Александр!
Если бы Эдисон их в полной мере понимал, он бы просто перешел на переменный ток. Возможно, придумав какое-то радикальное улучшение (как АЭГ в Германии чуть позже не просто перешла на переменный ток, а предложила 3-фазный двигатель переменного тока). А мысль о том, что таким вот способом можно остановить новую технологию, имеющую радикальное превосходство, - невежество в чистом виде. Впрочем, весьма распространенное, возьмите хотя бы отношение Газпрома к сланцевому газу.
С уважением,
Кирилл Скрипкин
Если бы Эдисон их в полной мере понимал, он бы просто перешел на переменный ток. Возможно, придумав какое-то радикальное улучшение (как АЭГ в Германии чуть позже не просто перешла на переменный ток, а предложила 3-фазный двигатель переменного тока). А мысль о том, что таким вот способом можно остановить новую технологию, имеющую радикальное превосходство, - невежество в чистом виде. Впрочем, весьма распространенное, возьмите хотя бы отношение Газпрома к сланцевому газу.
Сравнение не слишком удачное - добыча сланцевого газа не имеет никакого радикального преимущества по сравнению с добычей "обычного". Она при любом раскладе сложнее и поэтому дороже. Работает это лишь а том случае, когда принято политическое решение о самостоятельной добыче буквально любой ценой. Как нетрудно заметить, годы идут, а за пределы США эта технология не очень-то распространяется, чего никак нельзя было сказать о переменном токе.
Что касается Эдисона - он ведь даже электрический стул придумал чуть ли не с единственной целью компрометации переменного тока как опасного. То есть пытался придушить ход прогресса административными мерами, навязывая их властям через формирование негативного общественного мнения. Вам кажется сейчас, что это была обреченная попытка. Возможно. Но вот термоядерный синтез всё никак не могут сделать - и я не уверен, что по причине действительных научных и технологических проблем. Здесь я считаю "теорию заговора" не лишённой некоторого основания.
Александр,
Сравнение не слишком удачное - добыча сланцевого газа не имеет никакого радикального преимущества по сравнению с добычей "обычного". Она при любом раскладе сложнее и поэтому дороже. Работает это лишь а том случае, когда принято политическое решение о самостоятельной добыче буквально любой ценой. Как нетрудно заметить, годы идут, а за пределы США эта технология не очень-то распространяется, чего никак нельзя было сказать о переменном токе.
смысл сравнения в том, что Газпром, наше национальное достояние, реагировал на "сланец" примерно так же, как Эдисон на переменный ток. Однако, "собака лает, а караван идет", и несмотря на все заявления о фуфловости "сланца", он успешно пережил спад 2015-16 гг. и сейчас число буровых установок снова растет тынц. Что касается преимуществ, эта технология позволяет с разумным уровнем издержек добывать нефть тем, кто не имеет месторождений "обычной" нефти или уже исчерпал эти месторождения. Что меняет соотношение спроса и предложения на мировом рынке и, соответственно, давит на цены.
Что касается Эдисона - он ведь даже электрический стул придумал чуть ли не с единственной целью компрометации переменного тока как опасного. То есть пытался придушить ход прогресса административными мерами, навязывая их властям через формирование негативного общественного мнения. Вам кажется сейчас, что это была обреченная попытка. Возможно.
Допустим, он придушил бы переменный ток в США. Сделали бы системы переменного тока немцы. И что, американцы остались бы зрителями. Ни фига, все равно пришлось бы внедрять.
Но вот термоядерный синтез всё никак не могут сделать - и я не уверен, что по причине действительных научных и технологических проблем. Здесь я считаю "теорию заговора" не лишённой некоторого основания.
И в чем вы видите это основание?
С уважением,
Кирилл Скрипкин
Здравствуйте, pg!
Я тоже слышал разговоры именно про "красную плёнку".
Ну дык "красная"-то - понятно откуда 
. Я, когда разговоры про "красную плёнку" слышал, мне всегда хотелось задать уточняющий вопрос: "имеется в виду - инфракрасная?" Но - не задавал, ибо уровень познаний собеседников не предполагал возможности адекватной реакции на подобные вопросы 
.
А вот почему где-то кто-то оную плёнку именовал "жёлтой" - совсем непонятно 
.
Возможно (хотя я и не уверен в этом до конца), что "красная плёнка" произошла от инфракрасного излучения, про использование которого написала Fleur.
Я вот в этом уверен абсолютно.
Надо ж, уже целых 5 страниц наговорить успели... Спасибо, что перенесли!
pg,
вообще-то существует, как минимум, в аэропортах тынц. Правда, это не плёнка, это современные электронные технологии (я о формировании изображения, а не о просвечивании), но эффект тот самый.
Принципиален здесь вопрос не о том, плёнка это или электронный сенсор, а о том, чтобы "того самого эффекта" достичь как минимум наблюдением со стороны, с дистанции, с которой обычно делаются фотографии человека в полный рост - единицы метров (или десятки, если используется телеобъектив). А как максимум - при помощи обычного фотоаппарата (который можно любому обычному человеку в обычном магазине купить), с обычной стеклянной оптикой.
А этот сканер - это кабинка, в которую человека нужно поместить (и облучать его со всех или, по крайней мере, с разных сторон), чтобы достичь желаемого эффекта. А изображение, надо полагать, формируется при помощи технологий вроде томографических.
Яндекс в помощь
https://opticstrade.com/articles/vybira … dlya_ohoty
Дальность до трех тысяч метров. Устройство из коммерческой продажи, даже не военная технология.
Для изготовления объективов для многих дневных и ночных прицелов преимущественно используется стекло, однако, для производства тепловизорных устройств его не применяют, так как оно не пропускает инфракрасное излучение. Объективы тепловизора выполнены из довольно редких материалов, преимущественно из германия. Такие объективы отличаются наличием зеркального отражения и обладают черным цветом.
Но это лишнее расстояние. Достаточное как для фотосъемки с объективом -- инфракрасный прицел, опять подразумеваю охотничий из открытой продажи
http://ohota.guru/snaryazhenie/optika/t … uzhey.html
Тепловизионный прицел, также известный как инфракрасный (ИК), улавливает тепло, излучаемое телами живых существ, а изображение выстраивается на разнице температур. Подобные ИК устройства применяют вооруженные силы различных стран, медики, пожарные и архитекторы.
Послойное изображение, действительно, можно получить за счет магнитного резонанса. Но оно здесь не нужно, т.к. задача только отсечь текстиль, а у него температура уже ниже.
Принцип передачи изображения с приемника волновых данных на носитель -- математическое моделирование. Возможно, оно же использовано и в МРТ на том же этапе (преобразования данных с датчика на монитор, но с физическими процессами, лежащими в основе МРТ или там КТ -- не связано).
Очень какая-то односторонняя и воображаемая у некоторых дружба с физикой выходит, как впрочем и...
Поскольку тут собирают свидетельства, историю (клеветы) про сервиз (вместе с фамилией и должностью тов. Романова) я узнала из этой ветки. Про музейные ценности и их коррупционное присвоение что-то слышала про дочку Брежнева или его зятя, что -- вылетело из головы. Ядерной войны живо опасалась, очень хотела, чтобы советское правительство построило больше бомбоубежищ и туда пускали с собаками. По Брежневу плакала, точно помню, очень огорчилась, что не спасли даже в Кремлевской Больнице даже Генсека, и УМЕР. Видно было, что болел дедушка ветеранского возраста. Анеки помню, про олимпийскую эмблему и про г-жу Ганди (2Gandalf, площадь же ее была и есть).
Наск помню, больше меня с подружками занимали перипетии из Дюма. В числе прочего весьма интриговали взаимоотношения миньонов с Генрихом III. Потом подозревали в радужной связи Петра I и Меньшикова. Пионерками были, комсомол был спустя 3 года, когда и Дитер Болен сильно заинтересовал, хотя уже в пионерлагере МТ слушали вроде и был с ним плакат в куртке (или журнал?).
А_Safin2, Сандра и Арабески дааа, заходили, еще была Саманта Фокс с шикарной фигурой и в одежде, но это уже у одноклассников она пользовалась популярностью с пошлыми песнями.
Скучно без Петровича. Он бы всё объяснил отн. физики, вот дар у человека популяризировать и доходчиво и наглядно пояснять, не отрываясь от полемики. Действительно духовно обогащал.
Скептик,
ППКС. Именно на этой основе возникали всякие забавные представления, такие как:
- Предложение заменить кавалерию железными повозками абсурдно и попахивает государственной изменой (Дуглас Хейг, командующий Британской экспедиционной армией, 1916
- Вы собираетесь разжечь костер под палубой корабля и этим заставить его плыть против течений и ветров? Извините, но у меня нет времени на подобную чушь. (ответ Бонапарта на письмо Роберта Фултона, 1803)
- Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны (Лорд Кельвин, 1895)
- Забавы с переменным током – пустая трата времени. Никто не будет им пользоваться. Никогда. (Томас Альва Эдисон, 1889)
Ага.
1. "К следующему рождеству iPod умрет". Сэр Алан Шугар, 2005 год.
2. Домашний компьютер никому не нужен. Кен Олсен, 1977 год.
3. "Пылесос на ядерной энергии появится в ближайшие десять лет". Алекс Левит, 1955 год.
4. Телевизор быстро утратит популярность, потому что "скоро люди устанут пялиться каждый вечер в фанерный ящик". Киномагнат Дэррил Занук, 1946 год.
5. "Более крупного самолета уже никогда не появится", - заявил в 1933 году инженер компании Boeing после запуска самолета на десять пассажиров.
6. В ближайшее время почту будут доставлять с помощью ракет. Глава почтового ведомства США Артур Саммерфилд, 1959 год.
7. Больше 640 Кб памяти персональным компьютерам никогда не понадобится. Билл Гейтс, 1981 год.
8. "Телефоны нужны американцам, а нам - нет. У нас много курьеров". Сэр Уильям Прис, главный инженер британского почтового ведомства, 1878 год.
9. "Через два года проблема спама будет решена". Билл Гейтс, 2004 год.
10. "Будет доказано, что рентгеновские лучи - выдумка". Лорд Кельвин, глава Королевского научного общества Великобритании, 1883 год.
Могли бы подумать о певице Мадонне.
Так она и без всякой плёнки с нашим удовольствием заголяется.
Нету стимула изобретать/исследовать.
Это примерно как за Сашей Грей подглядывать в пляжной кабинке.
Кстати, проблема спама, пусть и не через два года, но действительно оказалась решена. Редкий спам теперь доберётся до меня сквозь фильтры.
Как-то незаметно победили центр американского английского.
Вряд ли возбудит снимок скелета и(или) тепловых зон человеческого тела.
Потому как пацанам хоцца видеть не инфракрасное излучение подмышек и не черты скелета а "элипсообразны и овальны впадины и выпуклости тел".
Да не в этом дело.
Просто те, кто живо заинтересован в появлении и доступности такого продукта (советские пятиклассники) - не имеют ресурсов и знаний для воплощения Мечты.
Их бы воля - космические программы бы свернули и поля бы бурьяном заросли, но Плёнку бы доценты с кандидатами всяко-разно к следующему учебному году придумали бы и в каждом сельпо она бы за 10 копеек продавалась.
Засада в том, что народно-хозяйственного применения такая "плёнка" не имеет (по крайней мере - я его в упор не вижу).
А взрослые дяди (в которых превратились советские пятиклассники), получив знания и ресурсы, давно поняли, что голых тёть (забесплатно!) в интернете и в реале в избытке. Нет смысла огород городить.
Молодость не знает, старость не хочет.
Проявление конкурентного капитализма в самом его чистом виде. Я уверен, что Эдисон понимал преимущества переменного тока, когда произносил эту фразу.
Бывает и такое.
Думаю, что те, кто говорит, что наличные не отменят, - тоже понимают бесперспективность своей позиции. Но упорствуют в ереси.
Эдисон, кстати, не мог не понимать, что не он, так другие переменным током займутся.
Напоминает высказывания Рогозина о многоразовых ракетах.
Наверное, это он какую-нибудь очень краткосрочную задачу решал.
Типа, акции чьи-нибудь опускал.
А вот почему где-то кто-то оную плёнку именовал "жёлтой" - совсем непонятно .
Да пёс его знает. Жёлтая, да и всё тут. Мб, цвет собственно целлулоида имелся в виду?
Как Вы понимаете, находились люди, которые говорили, что, мол, старшему брату из-за границы такую плёнку привозили (собеседник лично её видел).
Жёлтая 
Раньше голову винтами фиксировали и часами ровно сидели, чтобы фоту сделать.
Тоже прогресс невероятный считалось.
А сейчас я делаю видео и отсылаю за пять секунд приятелю в Канаду.
Абсолютно не понимая - как это работает.
Кому бы сказали в 19 веке про такое - на смех бы подняли. А сейчас пятилетние дети канал на ютубе имеют.
Бывает и такое.
Думаю, что те, кто говорит, что наличные не отменят, - тоже понимают бесперспективность своей позиции. Но упорствуют в ереси.Эдисон, кстати, не мог не понимать, что не он, так другие переменным током займутся.
Напоминает высказывания Рогозина о многоразовых ракетах.
Наверное, это он какую-нибудь очень краткосрочную задачу решал.
Типа, акции чьи-нибудь опускал.
Эдисон прежде всего собственные акции так повышал. И он своего добился - его электростанции постоянного тока в Нью-Йорке работали вплоть до 2007 года, вопреки здравому смыслу.
Но с многоразовыми ракетами - тут пример-то обратный. Одноразовые ракеты - они объективно выгоднее. Ну, если наша цель - вывести на орбиту или доставить на Марс какой-нибудь груз по оптимальной себестоимости, то нужно пользоваться одноразовой ракетой. Вот если у нас цель - нарубить капусты на "инвестициях" и удушить конкурентов при помощи навязчивого пиара - тогда да, есть смысл строить многоразовые ракеты, приписывая им волшебные свойства. Чтобы эта ситуация переменилась, нужны принципиально иные источники энергии и принципиально иные двигатели. А тут берётся технология 60-х годов и пиарится изо всех сил.
Сланцевая добыча - она хотя бы независимость от поставщиков даёт. Многоразовые ракеты не дают ничего. Это какие-то паразитные проекты.
Многоразовые ракеты не дают ничего
Сами же говорите - нарубить капусты. Как ничего?
Основной закон капитализма.
Отредактировано Скептик (20.08.2018 08:10:18)
смысл сравнения в том, что Газпром, наше национальное достояние, реагировал на "сланец" примерно так же, как Эдисон на переменный ток. Однако, "собака лает, а караван идет", и несмотря на все заявления о фуфловости "сланца", он успешно пережил спад 2015-16 гг. и сейчас число буровых установок снова растет тынц.
Количество буровых сланцевых установок зависит отчасти от цены на нефть (а она в годовом разрезе сильно выросла) и ещё от готовности финансового капитала выдавать фактически безнадёжные кредиты. Пока такая готовность сохраняется.
Что касается преимуществ, эта технология позволяет с разумным уровнем издержек добывать нефть тем, кто не имеет месторождений "обычной" нефти или уже исчерпал эти месторождения.
Если бы уровень издержек был разумным - Германия давно бы уже разрабатывала сланцы, ибо запасов у неё много, а желание сократить зависимость от поставок "Газпрома" имеется. По факту же Германия полностью остановила все соответствующие работы и нет никаких перспектив их возобновления. Они даже готовы поспорить с США из-за СП-2, но не готовы добывать из сланцев - это кое о чём говорит.
Много говорили о том, что Китай будет сланцы разрабатывать - дескать, на экологию там плюнут, а газ и нефть китайской экономике требуются даже в гораздо более значительных количествах, чем американской. По факту же программа развития сланцевой добычи в Китае уже сорвана. При этом даже если бы поставленные цели были достигнуты - к 2030 году в Китае добывали бы примерно в 15 раз меньше сланцевого газа, чем в США в 2015 году. Вот такое "бурное развитие". Вывод тут очевиден: сланцевая добыча - это сугубо американская игрушка.
Что меняет соотношение спроса и предложения на мировом рынке и, соответственно, давит на цены.
Объективно это меняет соотношение спроса и предложения только на американском рынке. Падающие цены на газ разоряют тех же сланцевиков, они банкротятся, кредиты не возвращаются, но открываются новые компании и им дают новые кредиты. Вся эта бурная деятельность интенсивно наращивает ВВП и госдолг США. Вся эта схема хороша при условии неограниченной эмиссии доллара. У китайцев такой возможности нет, потому и сланцы вяло разрабатывают.
И в чем вы видите это основание?
Ну хотя бы в том, что усилия по получению управляемого термоядерного синтеза весьма невелики. Если бы колоссальные средства, потраченные на заведомо невыгодную добычу сланцевых углеводородов или заведомо невыгодные разработки "гениального" Маска были потрачены в этом направлении - результат уже мог быть достигнут. А там всё хотя и двигается, но на сто лет вперёд особого прогресса не будет.
В теме про 80-е я уже писал про известную программу Горбачева "К 2000 году каждой семье по квартире" - анализ показывает, что эта программа была не лозунгом, она была вполне реализуемой. Эту программу Горбачёв озвучил, судя по всему, после бесед со специалистами. К тому же времени относится и заявление Горбачёва о скором освоении управляемых термоядерных реакций - тоже по итогам консультаций с профессионалами в соответствующей сфере. СССР был, возможно, единственной в мире страной, которая могла наплевать на потенциальную всемирную встряску, которая неизбежна при овладении таким источником энергии.
Стоит обратить внимание на то, что к этому же периоду относится разработка двигателей на водороде - для самолётов и тяжёлых ракет.
Сами же говорите - нарубить капусты. Как ничего?
Основной закон капитализма.Отредактировано Скептик (Сегодня 08:10:18)
Я же говорю, что это от цели зависит. Потребителю-то лучше не станет от того, что поставщик капусты нарубил.
Я же говорю, что это от цели зависит. Потребителю-то лучше не станет от того, что поставщик капусты нарубил.
Так и у Рогозина Цель - отнюдь не яблони на Марсе.
Конкуренция капиталистическая
В ходе которой Рогозин крайне неубедительно пыжится.
Так и у Рогозина Цель - отнюдь не яблони на Марсе.
Вот лучше бы были яблони.
5. "Более крупного самолета уже никогда не появится", - заявил в 1933 году инженер компании Boeing после запуска самолета на десять пассажиров.
Лажа какая-то. Или опечатка.
Здравствуйте, Александр!
Эдисон прежде всего собственные акции так повышал. И он своего добился - его электростанции постоянного тока в Нью-Йорке работали вплоть до 2007 года, вопреки здравому смыслу.
Строго говоря, с акциями у него тоже не получилось. Компания Эдисона проигрывала по прибылям (и по стоимости акций, тогда эти величины коррелировали теснее) как создателю системы переменного тока Вестингаузу, так и компании Томсон-Хьюстон. Поэтому при слиянии последней в 1892 году (через 3 года после означенного заявления) места Эдисону в правлении новой Дженерал Электрик уже не нашлось. Ну а технические курьезы в любой стране бывают.
Но с многоразовыми ракетами - тут пример-то обратный. Одноразовые ракеты - они объективно выгоднее. Ну, если наша цель - вывести на орбиту или доставить на Марс какой-нибудь груз по оптимальной себестоимости, то нужно пользоваться одноразовой ракетой.
Стесняюсь спросить: а кто и как это посчитал? И кто решил общую задачу для любых многоразовых ракет*? Я не сомневаюсь, что Шаттл был НЕвыгоден экономически. Но там подвела фундаментальная компоновочная идея: ракетный комплекс, способный в принципе вывести 100 тонн на НОО**, выводил 75-тонную "птичку" (собственно "Шаттл"), которая несла до 25 тонн груза. Экономичной такая конструкция не была и не могла быть ни при каких раскладах. Но вот в возвращении ступеней ракет я такой принципиальной неэффективности не вижу. Одно дело, если бы в каждый полет ракета уходила с максимальной "под завязку" нагрузкой. Но возьмите хотя бы великолепный и чрезвычайно успешный коммерчески "Протон" - сколько раз он летал "под завязку"? В этом и состоит мысль Маска - ЕСЛИ мы не берем большую нагрузку, ТО мы можем взять посадочные опоры (и другие необходимые части) и дополнительное топливо для её работы. С учетом того, что по имеющимся данным на первую ступень приходится 75% затрат тынц, дело явно выгодное.
Вот если у нас цель - нарубить капусты на "инвестициях" и удушить конкурентов при помощи навязчивого пиара - тогда да, есть смысл строить многоразовые ракеты, приписывая им волшебные свойства. Чтобы эта ситуация переменилась, нужны принципиально иные источники энергии и принципиально иные двигатели. А тут берётся технология 60-х годов и пиарится изо всех сил.
Томас Альва Эдисон в гробу ворочается 
Сланцевая добыча - она хотя бы независимость от поставщиков даёт. Многоразовые ракеты не дают ничего. Это какие-то паразитные проекты.
Аналогично
*Ладно, пусть только с химическими ракетными двигателями
**Низкая Околоземная Орбита
С уважением,
Кирилл Скрипкин
Отредактировано gandalf (20.08.2018 10:58:25)