Serge написал(а):Не вполне понятно, как можно делать измерения без формул. Если речь идет о неточности измерений и погрешностях, так это материал 7, ЕМНИП, класса по физике, когда при выполнии лабы рассказывают про цену деления и про абсолютную и относительную погрешности. Далее. У технарей наработана колоссальная теория и практика теории обработки результатов эксперимента, фильтрации аномальных наблюдений, оценивания достоверности, наблюдения и управления в условиях неопределенности и т.п. Причем, теория обработки стохастических данных, достаточно строгая, чтобы можно было оценивать их, сопоставлять оценки, выявлять тенденции и т.д.
Странно, что студенты физтеха про это были не в курсе. С другой стороны, если экономисты этим мат. аппаратом не владеют, это не повод изобретать нечто "квази" и гордиться изобретением деревянного велосипеда, в то время как серийно выпускаются из углепластика.
Здравствуйте, Serge!
То, что вы называете в данном случае "мягкими" закономерностями - это, на самом деле, закономерности "жесткие", выражаемые формулами. И, конечно же, никто не возражает против использования формул из теории погрешностей и измерений - в том случае, если мы знаем распределение погрешностей. Но даже величина погрешностей для физиков-математиков далеко не очевидна. Например, О.Моргенштерн в своей блестящей книге 1966 г. ЕМНИП показал, что национальный доход (для ВВП будет та же фигня) измеряется с точностью +/- 10%. И сегодня, 50 лет спустя, ситуация не улучшилась по ряду причин*.
Или пример совсем уже "от земли", на уровне фирмы, даже самой маленькой. Пусть у нас есть токарный станок, на котором мы вытачиваем кегли и шары для кегельбана. На станок начисляется амортизация, может быть, даже ускоренная. Но эта амортизация определяется не реальным износом станка, а нашим налоговым законодательством**. И если сравнительный износ станка при точении кеглей и шаров мы как-то можем измерить, хотя бы, в теории, то соотношение шаров и кеглей в изначально условной величине по имени "амортизация" мы не можем измерить никак. Да, конечно, мы можем просто-напросто разделить сумму амортизации на планируемый выпуск шаров+кеглей, добавив частное в себестоимость. Но это - наше произвольное решение, к тому же заводящее нас в неприятную ловушку, если продажи шаров и/или кеглей окажутся меньше запланированных*.
Другой пример, связанный не с измерением, а с ограниченностью нашего экономического расчета ((с) Мизес) . Студент Вася занимается Web-дизайном, экономя деньги на средствах резервного копирования. Всю свою выручку за вычетом затрат на электричество и амортизацию компа Вася рассматривает как свой чистый доход. Поскольку Вася делает один продукт - более-менее типовые сайты, ограничения предыдущего примера на него не распространяются. В результате в один "прекрасный" день у него накрывается жесткий диск, в результате чего у него гибнут все данные, включая проекты, которые он делает для клиентов. Соответственно, у Васи куча незапланированных трат на новый винт, просрочка по текущим проектам и жирный минус в карму репутацию. По-хорошему, резерв под этот риск Вася должен был бы включить в свою себестоимость, что автоматически привело бы к мысли о выгодности резервного копирования. Но точно рассчитать этот резерв крайне сложно, поскольку неизвестна стоимость репутационных потерь. Можно посмеяться над этим примером, но, например, наш Газпром не заложил в свои риски ценовую войну между арабами из ОПЕК и сланцевиками из США. Сложность выше, но суть та же, что и в примере с веб-дизайнером Васей.
Теперь про измерения. В моих задачах студенты нередко сталкивались с довольно низкой точностью своих экономических измерений, например, в силу перечисленных выше факторах. Почти всегда у многих из них возникал вопрос, а на фига такое измерение вообще нужно. То есть, реальная точность измерения сравнивается не с тем, что было до, а с неким идеалом, взятым то ли из физики, то ли из химии, где мы можем поставить контролируемый эксперимент и точно все измерить и посчитать. Это тоже "мягкий" фактор, который физикам не свойственно брать в расчет. Это не значит, что не берет в расчет никто, но это требует от студентов некоего осознанного усилия, которое делают далеко не все. Разумеется, это и к прочим "мягким" факторам относится.
Помню был пример на Открыте, как какому-то большому экономисту во 2-й половине 20 века пришла в голову гениальная идея анализировать приращение очень малой величины по отношению к очень малому изменению её аргумента. И мелкие и средние экономисты возрадовались. Про производную и Лейбница они не слыхивали, видать.
Так что математики уже лет 300 как раз работают с "мягкими" соотношениями, иначе математика никому не нужна была бы, кроме как любителям головоломок. Только они стараются делать это максимально корректно и доказательно, а не "возьмем число пи для гренландских китов равным примерно 3,5-4".
Пример очень странен и, по всей вероятности, совершенно ошибочен. Уже Альфред Маршалл (1842–1924) в своей работе 1890 г. совершенно осознанно пользовались дифференциальным исчислением. Может быть, какой-то советский "политэконом социализма" самостоятельно дошел до дифференциального исчисления? 
*Которые я готов объяснить отдельно, если есть интерес
**Поскольку амортизация - прямой вычет из базы налога на прибыль
С уважением,
Кирилл Скрипкин
Отредактировано gandalf (07.08.2017 14:30:18)
