Никуда он не посылал Россию, просто украинцев (как и всех других) местные мафиози обманули - сказали, что после "правильного" перерасчета Украине больше достанется, чем ей полагалось по Госплану в СССР.

Я помню эти мутные разговоры в Москве в 1990г., когда вводили специальные "карточки потребителя" (чтобы иногородние ничего в московских магазинах не могли купить), дескать (говорили эти сволочи из "демократической оппозиции", кормившиеся на западные деньги) Москва дотирует всю страну, у нас в городе така-а-я хай-тех промышленность, у нас наука, у нас образование, медицина, вот будем всем этим торговать и заживём отдельно от страны и лучше всех. Я им тогда ясно говорила: введёте эти карточки - через год максимум в Москве будет голод. Так и вышло.

А врагами русских украинцы в 1991г. и помыслить себя не могли.

Нет, большевики просто начали наводить порядок, заручившись поддержкой 2ого Съезда Советов (как единственного на тот момент представительного органа). И это было самое главное в тот момент.

Проблемы с параличом власти были ясны ещё в июне на 1м Съезде Советов ("Есть такая партия! - ВИЛ).

Николай подписал отречение не только за себя, но и за сына (а он на это не имел права). Михаил власть на себя не принимал, и отрекаться был не должен. И не принимая власть подписал "акт непринятия престола до решения этого вопроса Учредительным собранием", которое (по его акту) должно было собираться Временным правительством. Ни Романовы, ни Временное правительство страну объявлять республикой не решились. Вопрос о власти завис на полгода. Какая уже тут легитимность?

Одномоментное помешательство всего народа легимитизирует новую власть только при ЗАКОННЫХ ВЫБОРАХ (по закону инерции).
А во время революции одних чечиков - маловато.

Сложные слова меня расстраивают 
Поэтому я изъясняюсь просто.
Есть закон (бамажка) и есть процедура, прописанная в этой бамажке.
При приходе к власти большевики нарушили много больше пунктов "бамажки" чем Гитлер при аналогичном мероприятии.
Вам не нравится закон и возможности его толкования - полностью с Вами согласен - закон бывает очень плох, НО понятия "законность" и "незаконность" при этом сохраняются.
К примеру во времена Робин Гуда крестьянам яйца отрезали совершенно законно. А вот действия Робин Гуда были незаконны.
И работорговля была совершенно законной, а вот бегство рабоа - незаконно. Что поделать - закон такой был.....
Надо ли было таких "законников" самих по столбам развешать - безусловно. НО разговор не о справедливости а о законе...

Ну, Вы ведь не прочитали мой пост номер 29 (на стр.1), а не могу я по нескольку раз одно и то же повторять.

Легитимность - не бумажка. Это условие мира и спокойной законопослушности населения. В разных ситуациях требуются разные процедуры.

Большевики ничего не нарушали, потому что всё уже развалилось. Бумажки развеялись по ветру. Что страна вот-вот развалится - это Родзянке и Львову было ясно ещё в марте, к октябрю ситуация только обезнадёжилась.

Отредактировано Yra-1 (03.03.2017 17:25:24)

В сторону:
- Немецкие армии, гонимые в бой каленым железом террора и безумия (с)

Это совершенно НЕ важно.
Такой процедуры передачи власти, какая случилась в октябре ни в одном законе НЕ предусмотрено.
Значит переворот НЕзаконен.
Сиё есть факт.

Вот выборы в Рейхстаг прошли по закону. И Гитлера назначили в соответствии с законом. Более того, и депутатов-коммунистов там отстранили прикрывшись каким то законом (для чего и Рейхстаг подпалили).
Это было подло, мерзко, нечестно? - конечно! Но увы - законно. Просто закон таков был, и были люди способные так представить ситуацию....

P.s. Да не переживайте Вы так! "законность" не синоним "справедливости", "праведности", "честности", "гуманности" "демократичности" и пр и пр....  Часто это прямая противоположность указанным понятиям.

Отредактировано Sergey (03.03.2017 15:20:49)

Нет, это как раз важно. Потому что, если они поступили незаконно, забрав у кого-то законную власть, то на них можно "повесить" развязывание гражданской войны.

Если же и монарх, и Госсовет не захотели брать на себя ответственность в феврале, отложив всё до учредилки, исходя из страхов "как бы только народные массы немного успокоить, чтобы они нас не перебили", если всё разваливалось на глазах,- то то, что большевикам удалось снова построить государство на таком пепелище - это чудо и свидетельство их политическию талантов.

Гитлера назначили канцлером по закону.
А вот коммунистов отстранили, потом посадили, а потом и соц-демократов - это уже не по закону. И никаких законов о коллективной партийной ответственности там и быть не могло. И вообще, один поджигатель рейхстага (не депутат) - и столько арестованных депутатов (>100), которые и знать никогда не знали этого поджигальщика. Какой мог быть про это закон???
И тут же почти военное положение объявили, всё и всех запретили. Какая здесь законность???

Я собственно переживаю только из-за того, что Вы отказываетесь понимать простые, как мне кажется, вещи.

1. Сравнительный анализ истории имеет смысл и важен.

2. Между ситуациями России-17 и Германии-33 были ОЧЕНЬ большие различия. И в предпосылках, и в реализации действий по "захвату власти".

3. Эти события различаются историческим ЗНАКОМ. В Германии произошел разворот в прошлое, она покатилась в историческую бездну. А Россия, наоборот, вышла на "широкую дорогу" прогресса.

Вот только "разворот в прошлое" привёл к созданию первых в мире реактивных самолётов, первых в мире ракет, способных перелететь Атлантику, к огромному отрыву от всех конкурентов в овладении энергией атома, к созданию армии способной за месяц "укатать" совместные силы всей Европы, и пр и пр....
Вам НЕ нравится идеология фашизма? Не поверите - мне то же! Однако отрицать их достижения в научно-техническом прогрессе  как минимум глупо.

Начинаю понимать, кажется.

Если в Германии отобрали лавку у еврея - то это разворот в прошлое, а если в России у русского - то это выход на "широкую дорогу" прогресса.
Или, допустим, выслали с десяток народов в тундру - то это ни в коем случае не "историческая бездна", а исключительно с культурно-просветительской целью и из гуманитарных соображений.
Ну, дабы вольно дышал человек, и ходил по тундре как хозяин необъятной Родины своей.

А уж поставленный бессудно и безвинно "к стенке" (если бы не был отъявленным шкурником, рутинёром и ретроградом) - должен был просто таки исходить слезой умиления от того, что шлёпнут его на обочине "широкой дороги прогресса", а не на краю "исторической бездны".

Отредактировано Скептик (04.03.2017 10:46:23)