КЕЛЬТХОЗ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » Текущие новости » Российская армия на Донбассе: правда или вымысел?
Nestor написал(а):То, что этот снимок подлинный, Гугл тоже подтвердит?Вы находите первоисточник, а далее с ним работаете.Это же вам надо
Мне? А разве это не вы утверждаете, что снимок - подлинный?
Nestor написал(а):У меня ровно такое же право считать, что вы отрабатываете денежку госдепа.Ну наконец-то!! )))
Я всё ждал, когда эта очевиднейшая версия будет озвучена!)
Вы даже не признаетесь, что передергиваете? 
holly написал(а):
А американские беспилотники тогда уже летали? А спутники?
Чужие беспилотники на российской границе наши собьют, и будут в полном праве, а спутники плохо снимают по ночам - вот как раз эти снимки уважаемый Сафин и назвал "мутью", а когда пасмурно - то вообще не могут снять.
Вы явно сильно отстали от реальности. Сейчас такое количество как профессиональных, так и любительских БПЛА что посбивать оные просто не хватит ни сил ни средств.
Вы даже не представляете, насколько забавно смотритесь... )
Потом, где-то через полгода,
этот вонючий нарцисс
где-нибудь расскажет, как он доказал, с фактами, что десятки тысяч десантников погибли на Донбассе и как обломались его оппоненты.
Одно и то же из года в год.
ты Человек Говно. (ЩитМэн)
Модерация.
Оскорбления убраны под кат. Бан на 3 дня
Мне? А разве это не вы утверждаете, что снимок - подлинный?
Я сказал, что вот есть такой снимок. И привел его в пример.
И утверждается, что на этом снимке изображено то-то и то-то. Но может быть и вот это.
понимаете?
Сейчас такое количество как профессиональных, так и любительских БПЛА что посбивать оные просто не хватит ни сил ни средств.
Угу, то есть над украинско-российской границей, которая с обеих сторон контролируется или российскими войсками, или пророссийскими сепаратистами, в зоне, около которой идут боевые действия, так и вьются вражеские БПЛА. Как профессиональные, так и любительские.
Чего ж.. верю!
понимаете?
Т.е. вы не утверждаете, что этот снимок подлинный, как и другие? Вопрос-то вроде простой.
Отредактировано Nestor (15.02.2017 19:14:06)
Т.е. вы не утверждаете, что этот снимок подлинный, как и другие?
Его презентуют как подлинный.
Подлинный он или нет - мне неведомо, да и не очень интересно.
Привел я его в качестве ответа на утверждение Сафина, что, дескать, есть только мутные снимки.
Нет, говорю, есть немутные.
Вот.
При этом как мутные могут быть фальшивкой, так и немутный может быть нефальшивокй. И наоборот. Неважно, в данном случае, поскольку я опровергал утверждение о "мутности" снимков, и ничего более.
....
Слушайте, я уже не знаю, как понятнее объяснить....
Флейм и оффтоп перенесены в Компостную кучу, сообщения 242-249.
Nestor написал(а):Т.е. вы не утверждаете, что этот снимок подлинный, как и другие?
Его презентуют как подлинный.
Подлинный он или нет - мне неведомо, да и не очень интересно.
Привел я его в качестве ответа на утверждение Сафина, что, дескать, есть только мутные снимки.Нет, говорю, есть немутные.
Вот.
При этом как мутные могут быть фальшивкой, так и немутный может быть нефальшивокй. И наоборот. Неважно, в данном случае, поскольку я опровергал утверждение о "мутности" снимков, и ничего более.....
Ну да, мы ведь тут сейчас просто фотки и их качество обсуждаем. Как на фотофоруме. Конечно, конечно.
Всякие там доказательства участия РФ в войне на востоке Украины тут совершенно не при чем, ага.
Nestor написал(а):Т.е. вы не утверждаете, что этот снимок подлинный, как и другие?Его презентуют как подлинный.Подлинный он или нет - мне неведомо, да и не очень интересно.Привел я его в качестве ответа на утверждение Сафина, что, дескать, есть только мутные снимки.Нет, говорю, есть немутные.Вот.
При этом как мутные могут быть фальшивкой, так и немутный может быть нефальшивокй. И наоборот. Неважно, в данном случае, поскольку я опровергал утверждение о "мутности" снимков, и ничего более.....
Слушайте, я уже не знаю, как понятнее объяснить....)
Да чего непонятного-то? Либо снимок подлинный, и тогда вопрос в расшифровке, либо его подлинность нельзя проверить. И если нельзя - зачем обсуждать то, что нельзя брать за основу?
Я уж не знаю, как понятнее объяснить.
У меня складывается мнение, что для доказательств ваших взглядов на обсуждаемую проблему, довольно серьезную, вы не брезгуете использовать в качестве доказательств очень сомнительные данные. Про умозаключения намерений правительства на основе неподтвержденных фактов вообще речи быть не может.
Хотя если вы утверждаете, что знаете мысли ваших оппонентов, и позволив себе причислить их к штатным пропагандистам, горячо отвергаете такие предположения - только предположения - в отношении вас, вполне логично предположить, что вы относитесь к тому типу, который называется - интеллигенцией. Т.е. людей, не имеющих профессиональной подготовки, но готовых рассуждать о любой проблеме с убеждением, что только их мнение правильное.
Хотя вы на вопрос ответили -
Подлинный он или нет - мне неведомо, да и не очень интересно
Ну да, мы ведь тут сейчас просто фотки и их качество обсуждаем. Как на фотофоруме. Конечно, конечно.
Всякие там доказательства участия РФ в войне на востоке Украины тут совершенно не при чем, ага.
Доказательство мы обсуждали долго и нудно 3 дня подряд.
А в данном случае это была просто реплика... ничего больше. 
Да неужели вы думаете, что реши я притащить некое фото в качестве доказательства, я не подстрахуюсь, проверив его - источник, прогнав по фотобазам, почитав критические разборы?
Это ж азы интернет-дискуссий...
конечно, когда это не дискуссия в пивнухе.
И если нельзя - зачем обсуждать то, что нельзя брать за основу?
потому что - незачем обсуждать.
Псковских десантников - имеет смысл.
Фото не имеет смысла.
Раз 5 уже сказал.
Я понял! Вы прикалываетесь, да?
У меня складывается мнение, что для доказательств ваших взглядов на обсуждаемую проблему, довольно серьезную, вы не брезгуете использовать в качестве доказательств очень сомнительные данные.
Неправда ваша.
Все доказательства, которые я использую, опираются на железную, проверяемую фактуру. Их может казаться недостаточно для окончательных выводов. Ок, такую точку зрения я готов принять, пусть и не соглашаясь с ней.
Сомнительные данные - типа этой фотографии - я как доказательство чего бы то ни было, не использую. (6-й раз)
позволив себе причислить их к штатным пропагандистам, горячо отвергаете такие предположения - только предположения - в отношении вас,
1. Где я причисляю кого бы то ни было "к штатным пропагандистам"?
2. Где я горячо отвергаю предположение, что я являюсь "штатным пропагандистом"?
Помните, в другой теме я написал про то "неумение воспринимать простые тексты"? Ага, это оно самое.
К вопросу о доказательной силе фотографий.
Карибский кризис. СССР отвергает обвинения в том, что его ракеты размещены на Кубе.
На заседании Совбеза ООН Эдлай Стивенсон эффектно заканчивает свою речь... показом фотографий советских ракетных баз на Кубе:
https://youtu.be/CxDGtu-aMi0?t=240
СССР пришлось признать факт размещения ракет на Кубе.
Вот так делаются дела, когда есть что предъявить.
журналисту Белоусу, работавшему в Донбассе на месте и публично с ней спорившему в соцсети, она не дала послушать копию. И утверждала, что Новая не радио.
Не видела. И твой пересказ меня не устраивает.
И даже если оно так -- все она верно сделала. Кто-то не знает эти, подобные твоим, повадки и манеры?) -- подделка! смонтировано! фейк!
Почему этим должны были заниматься СК, Генпрокуратура, ФСБ или даже Минпечати, ума не приложу.
Так форумный юрисконсульт, в порыве, ужо объяснял зачем и почему.) А ты все ищешь куда чего-то там у себя приложить.)
Было бы полезней приложить ум к тому, чего вот молчит сам ставший знаменитым и так беспардонно оболганный Новой бурят-как-я-рад.) Вот была бы сенсация! а какой повод бросать фуражки в воздух.))
Моя рабочая версия, что на фотке калмык-подводник, спасший товарищей от взрыва в момент пожара. Но снова искать на это инфу не возьмусь.
Ну и мудренько -- чего лишний раз позориться...
Сойдемся на том, что некая аудиозапись в распоряжении Новой имелась. И что Новая не обязана обеспечить ее подлинность. Есливчё.
На этой хрени сходись сама -- меня приплетать к ней не надо.
Помните, в другой теме я написал про то "неумение воспринимать простые тексты"? Ага, это оно самое.
Нередко, человек с возрастом становится не только глуховат, но и подслеповат.
К вопросу о доказательной силе фотографий.
Карибский кризис. СССР отвергает обвинения в том, что его ракеты размещены на Кубе.
На заседании Совбеза ООН Эдлай Стивенсон эффектно заканчивает свою речь... показом фотографий советских ракетных баз на Кубе:
https://youtu.be/CxDGtu-aMi0?t=240СССР пришлось признать факт размещения ракет на Кубе.
Вот так делаются дела, когда есть что предъявить.
Да, теперь понятно почему СССР проиграл "холодную войну".
Как дети, чес слово.
Надо было сказать, что такие ракеты кубинские партизаны запросто могли купить в Уругвае, на фото есть признаки фотошопа, а верификация фотографий не возможна, так как не стоят геотеги.. небось, Штаты построили макеты у себя в Майами, сфотографировали, и теперь пытаются опорочить миролюбивый Советский Союз.
Мари написал(а):
Ну да, мы ведь тут сейчас просто фотки и их качество обсуждаем. Как на фотофоруме. Конечно, конечно.
Всякие там доказательства участия РФ в войне на востоке Украины тут совершенно не при чем, ага.Доказательство мы обсуждали долго и нудно 3 дня подряд.
А в данном случае это была просто реплика... ничего больше.Да неужели вы думаете, что реши я притащить некое фото в качестве доказательства, я не подстрахуюсь, проверив его - источник, прогнав по фотобазам, почитав критические разборы?
Это ж азы интернет-дискуссий...
конечно, когда это не дискуссия в пивнухе.
Ну и как? Удалось вам в кратчайшие сроки освоить хотя бы азы дешифрации, основы ВИРМ?
Или предлагаете по методу некоторых галантерейщиков экстраполировать выводы из внешней оценки состояния грунтовых дорог танкового полигона в районе Урала, куда ежегодно вбухивается непомерное количество гравия и прочего, на просёлки в черноземной зоне?
Да, теперь понятно почему СССР проиграл "холодную войну".
Как дети, чес слово.
Надо было сказать, что такие ракеты кубинские партизаны запросто могли купить в Уругвае, на фото есть признаки фотошопа, а верификация фотографий не возможна, так как не стоят геотеги.. небось, Штаты построили макеты у себя в Майами, сфотографировали, и теперь пытаются опорочить миролюбивый Советский Союз.
Зря Вы недооцениваете советских политиков и дипломатов, Наверняка пытались уйти в джунгли отговорок. Не получилось: на фото - Куба, на ней (Кубе) - ракеты советские.
Что называется припёрли к стенке. Потому что было чем припереть. Факты были.
1. Где я причисляю кого бы то ни было "к штатным пропагандистам"?
Тут:Да это-то точно. Но тут дело в том, что я задаю только те вопросы, на которые форумные мудрецы прекрасно знают ответы.
Но строго придерживаются партийной линии, не позволяя дать себе слабину.Олд скул! Враг не пройд
2. Где я горячо отвергаю предположение, что я и являюсь "штатным пропагандистом"?
Вы не умеете читать - вам было сказано, что вы отвергаете упреки. Вот тут:
Nestor написал(а):У меня ровно такое же право считать, что вы отрабатываете денежку госдепа.Ну наконец-то!! )))
Я всё ждал, когда эта очевиднейшая версия будет озвучена!)
Вы даже в таких мелочах не можете обойтись без маааааленькой, ну такой незаметной неправды.
Хотя я понял - вы называете это умным троллингом.
Класс!!!!
И форум медленно превращается..... медленно превращается..... медленно превращается....
А это - апофеоз:
Все доказательства, которые я использую, опираются на железную, проверяемую фактуру.
Брехня ваша.
Да неужели вы думаете, что реши я притащить некое фото в качестве доказательства, я не подстрахуюсь, проверив его - источник, прогнав по фотобазам, почитав критические разборы?
Критические разборы - это сильно!!!!!!
Отредактировано Nestor (15.02.2017 21:45:08)
К вопросу о доказательной силе фотографий
Фотографии были подлинные. Проверяемые. Те, что приводились здесь - фуфло.
Nestor
Фотографии были подлинные. Проверяемые.
Совершенно верно.
Это какой-то опупеоз ... ))))
Ну и как? Удалось вам в кратчайшие сроки освоить хотя бы азы дешифрации, основы ВИРМ?
Или предлагаете по методу некоторых галантерейщиков экстраполировать выводы из внешней оценки состояния грунтовых дорог танкового полигона в районе Урала, куда ежегодно вбухивается непомерное количество гравия и прочего, на просёлки в черноземной зоне?
Нет, Шурави. Не удалось.
Именно.
Поэтому.
Я.
Не.
Привожу.
Эти.
Фотографии.
В.
Качестве.
Какого-либо.
Доказательства.
Чего-либо.
(7-й раз)
На сей раз дошло?
Не получилось: на фото - Куба, на ней (Кубе) - ракеты советские.
Да ну? А где видно, что это - Куба?
Как определить, что именно советские?
Где геотеги?
Вы освоили ВИРМ?
Нас там нет.
(изумленно)
может там в натуре кто-то с пистолетом у виска за спиной стоит? Ну, явный откровенный идиотизм же, никогда такого не было.
Вы не умеете читать )
Прелесть какая...
Видимо, тоже надо переходить на предельно короткие предложения. Желательно однословные.
Итак, поедем
1. Где я причисляю кого бы то ни было "к штатным пропагандистам"?
Тут:
Да это-то точно. Но тут дело в том, что я задаю только те вопросы, на которые форумные мудрецы прекрасно знают ответы.
Но строго придерживаются партийной линии, не позволяя дать себе слабину.
Олд скул!
В данном отрывке я причислил вас не к штатным, а к ВНЕштатным пропагандистам. Добровольные помощники типа. ДНД.
Вы не умеете читать - вам было сказано, что вы отвергаете упреки. Вот тут:
Nestor написал(а):У меня ровно такое же право считать, что вы отрабатываете денежку госдепа.Ну наконец-то!! )))
Я всё ждал, когда эта очевиднейшая версия будет озвучена!)
В данном отрывке я СОГЛАСИЛСЯ с вашей версией. Видите? Радостно согласился. С употреблением восклицательных знаков. Никакого отвержения упрёков, полнейший консенсус.
А это - апофеоз:
Все доказательства, которые я использую, опираются на железную, проверяемую фактуру.
Брехня ваша.
Наша-наша.. На нормальных форумах, нормальные оппоненты, не утратившие представления о том, как ведутся дискуссии, приводят в опровержение - ссылки. Хотя бы.
Опровергнете, пожалуйста, факт массовой гибели псковских десантников, в мирное время, при исполнении служебных обязанностей, да еще и таким образом, что первыми фамилии погибших назвали украинские СМИ.
Со ссылками.
Размышления на тему "ДТП во время драки с кавказцами" идут в мусорную корзину. Ок?
Потом употребляйте слово "брехня" так часто, как вам вздумается.
Критические разборы - это сильно!!!!!
А то как же. Большинство фактов, о которых идет речь, за минувшие 2 с половиной года многократно разбирались на различных форумах - очень многие недостоверные или недостаточно достоверные утверждения СМИ были опровергнуты. Я вам тут представляю, фактически, сухой остаток того, что не удалось опровергнуть.
И что я получаю вместо спасибо?
Потоки брани, оскорбления, истерические выпады.
О времена, о нравы!
Испортили такой хороший форум...
Lesovik написал(а):Не получилось: на фото - Куба, на ней (Кубе) - ракеты советские.Да ну? А где видно, что это - Куба?Как определить, что именно советские?Где геотеги?Вы освоили ВИРМ?Нас там нет.
Подпись автора".. этатист ещё советской закалки, матёрый волк идейно-пропагандистского фронта..." (Old Vig)
Вообще-то эти фотографии предъявили разведывательные органы США. На самой высокой инстанции. И, чтобы было ясно - предъявили не в одном эпизоде, а в развитии - т.е. оборудование позиционных районов было дано в развитии, в разное время.
И еще один ньюанс - восстановление статус кво было произведено на взаимной основе - были убраны ракеты вблизи границ СССР в Турции. Тоже, кстати, размещение этих ракет было доказано в том числе и предъявлением фото.
И еще один ньюанс - никаких логических цепочек, типа для чего эти ракеты были размещены - и на Кубе, и в Турции - не обсуждалось. Обсуждался только факт их размещения.
В отличие от.
И что я получаю вместо спасибо?
Потоки брани, оскорбления, истерические выпады.
О времена, о нравы!
Испортили такой хороший форум...
Вам бы Пруткова прочесть. Об фонтане.
Я вам тут представляю, фактически, сухой остаток того, что не удалось опровергнуть.
А никто и не опровергал гибель и похороны псковских десантников. И это действительно сухой остаток всех ваших.... как бы это сказать... попыток.
И еще одна маленькая ваша брехнянеправда:
В данном отрывке я СОГЛАСИЛСЯ с вашей версией. Видите?
Я не выдвигал никаких версий. Во всяком случае, если человек умеет читать, нужно очень постараться, чтобы мою фразу выдать за версию.
Так что правда ваша в том, что "о времена, о нравы".
Отредактировано Nestor (15.02.2017 22:14:07)
Да ну? А где видно, что это - Куба?
Как определить, что именно советские?
Где геотеги?
Вы освоили ВИРМ?
Norman, эти Ваши вопросы кому адресованы?
Вам бы Пруткова прочесть. Об фонтане.
Отличный аргумент!
Убойный.
Абсолютно доказательный, исчерпывающий, верифицируемый.
Тут давеча еще один сильный полемист пробегал. У него аргументы были столь же убедительные, как и ваши, но все-таки поостроумнее.
Ну, помните, вот эти - кретин, ублюдок, урод..?
Но, думаю, в самом скором времени, при такой-то школе форумного мастерства, вы с ним сравняетесь в умении аргументировать свою точку зрения.
Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » Текущие новости » Российская армия на Донбассе: правда или вымысел?