Это наивный взгляд на вещи. Вот фильм "Эквилибриум" - отличное кино (не каждый фильм заслужил статью на lurkmore, а у этой картины имеется). Удачная интерпретация классики ("451 по Фаренгейту" в основном), при этом много оригинального, актерская игра на высоте (местами вообще шедевральна), сам фильм динамичный и зрелищный. Но - при бюджете в 20 млн. долларов в прокате еле собрал 5. Из них в США - только полтора. Гораздо позже что-то, наверное, удалось "отбить" за счет DVD - но это потом.

Ну вообще то режесеры есть и не "пара" а десятки, если не сотни. Мож кто из них и гениален, только этот камушек ещё откопать надо и огранить...
Собственно для этого и нужны худсовета, или какой их аналог, чтоб не по результатам провала рвать волосы на ... , а помочь выбрать и  "вылизать" сценарий, просмотреть заготовки фильма, убрать явные косяки, что то доснять и пр.

К примеру фильм Дмитрия Матовая "хранители сети" я посмотрел с удовольствием. Конечно это не уровень "труффальдино", но вполне сносное легкое развлекательное кино..
Может просто надо таки собрать худсовет, посмотреть кто и что снял и дать заказ не фирме"рога и копыта" а тому у кого есть хотя бы такой фильм?

Вот кстати:

https://ria.ru/culture/20170518/1494572554.html

Фильм - участник фестиваля в Каннах.

Пока что этого никто не опроверг.

Естественно. Мне неизвестна ни одна попытка экранизировать художественное произведение.

Покажите мне, кто с этим спорит.

Отредактировано Nestor (19.05.2017 12:39:17)

Ну вот в 1976-м году профессиональный режиссер, обучавшийся в театральном вузе, идет к госчиновнику и просит обеспечить финансирование фильма. Госчиновник дает денег, режиссер делает кино. При этом режиссер изначально намерен именно снять кино, а чиновник оценивает возможность финансирования, исходя из того, порадует ли зрителей новый фильм и стоит ли вообще его снимать.

В 2017-м году профессиональный режиссер, обучавшийся в театральном вузе, идет к госчиновнику и просит обеспечить финансирование фильма. Госчиновник дает денег, режиссер делает кино. Но при этом режиссер исходно намерен присвоить себе 90% выделенных средств, фильм же он с большим удовольствием и вовсе не снимал бы, но приходится отрабатывать номер, а чиновник оценивает возможность финансирования, исходя из того, отстегнут ли ему часть выделенных денег, и как велика будет эта часть.

Ну и как объяснить такую разницу, если считать, что люди не меняются?

Эту Вашу идею я как-то не понял.

Вы спорите. Вы же исходно пишете: "лучше было бы, если бы режиссеров искал тот, кто хочет рискнуть своими деньгами и желал бы получить с этого прибыль.". А тут ни о какой прибыли речь вообще не идет, одни убытки в плане.

Просто в первом случае возможности схалтурить не было, во втором - была. Это при условии, что режиссер один и тот же. Если разные - это из другой оперы.

Ничего противоречивого - в любом случае режиссера ищет тот, кто либо хочет рискнуть, либо по каким-то причинам его прибыль не на первом месте. В любом случае это свои, а не чужие деньги.

Если даже фильм талантлив, он всё равно - личное мнение -  будет по факту отличаться от литературного произведения. Ну как отличается отличный, по моему, фильм "Они сражались за Родину" от глав романа Шолохова.

Отредактировано Nestor (19.05.2017 13:22:48)

Тут иное. На мой взгляд, никогда нет повода отказывать фильму в праве считаться экранизацией книги. Речь идет о том, что для каждого зрителя существует мнение - "сильнее" фильм книги или нет, передал ли фильм всё, что хотел сказать автор, или это полностью взгляд режиссера. Грубо говоря. что лучше для зрителя/читателя - фильм или книга. Я думаю, имеются и такие люди, для которых экранизация вообще не имеет смысла, поскольку фильм не отложишь, не перечитаешь отдельные фрагменты, не оценишь язык автора, а многое не то чтобы не входит в фильм, а и не возможно передать языком кино в принципе.
Два простых, на мой взгляд, примера:
Как передать в фильме слова - "Железный ветер бил им в лицо, а они все шли вперед и снова чувство суеверного страха охватывало противника: люди ли шли в атаку, смертны ли они?!"
И хрестоматийный. Есть несколько экранизаций книги "Война и мир", в том числе и этого эпизода:

"— К пятому орудию накатывай! — кричали с одной стороны.
— Разом, дружнее, по-бурлацки, — слышались веселые крики переменявших пушку.
— Ай, нашему барину чуть шляпку не сбила, — показывая зубы, смеялся на Пьера краснорожий шутник. — Эх, нескладная, — укоризненно прибавил он на ядро, попавшее в колесо и ногу человека.
— Ну вы, лисицы! — смеялся другой на изгибающихся ополченцев, входивших на батарею за раненым.
— Аль не вкусна каша? Ах, вороны, заколянились! — кричали на ополченцев, замявшихся перед солдатом с оторванной ногой.
— Тое мое, малый, — передразнивали мужиков. — Страсть не любят!
Пьер замечал, как после каждого попавшего ядра, после каждой потери все более и более разгоралось общее оживление.
Как из придвигающейся грозовой тучи, чаще и чаще, светлее и светлее вспыхивали на лицах всех этих людей (как бы в отпор совершающегося) молнии скрытого, разгорающегося огня.
Пьер не смотрел вперед на поле сражения и не интересовался знать о том, что там делалось: он весь был поглощен в созерцание этого, все более и более разгорающегося огня, который точно так же (он чувствовал) разгорался и в его душе.
..............................
На батарею еще чаще стали попадать снаряды. Несколько человек лежали неубранные. Около пушек хлопотливее и оживленнее двигались солдаты. Никто уже не обращал внимания на Пьера. Раза два на него сердито крикнули за то, что он был на дороге. Старший офицер, с нахмуренным лицом, большими, быстрыми шагами переходил от одного орудия к другому. Молоденький офицерик, еще больше разрумянившись, еще старательнее командовал солдатами. Солдаты подавали заряды, поворачивались, заряжали и делали свое дело с напряженным щегольством. Они на ходу подпрыгивали, как на пружинах.
Грозовая туча надвинулась, и ярко во всех лицах горел тот огонь, за разгоранием которого следил Пьер. Он стоял подле старшего офицера. Молоденький офицерик подбежал, с рукой к киверу, к старшему.
— Имею честь доложить, господин полковник, зарядов имеется только восемь, прикажете ли продолжать огонь? — спросил он.
— Картечь! — не отвечая, крикнул старший офицер, смотревший через вал.
..................
Не один Наполеон испытывал то похожее на сновиденье чувство, что страшный размах руки падает бессильно, но все генералы, все участвовавшие и не участвовавшие солдаты французской армии, после всех опытов прежних сражений (где после вдесятеро меньших усилий неприятель бежал), испытывали одинаковое чувство ужаса перед тем врагом, который, потеряв половину войска, стоял так же грозно в конце, как и в начале сражения. Нравственная сила французской, атакующей армии была истощена. Не та победа, которая определяется подхваченными кусками материи на палках, называемых знаменами, и тем пространством, на котором стояли и стоят войска, — а победа нравственная, та, которая убеждает противника в нравственном превосходстве своего врага и в своем бессилии, была одержана русскими под Бородиным."

Ну как, какими экранными средствами передать эти картинки? Как передать разгорающийся на лицах огонь?

И о Мастере и Маргарите, две цитаты:

и еще:

Можно сказать, что в фильме Мастер говорит такие слова, но что сильнее - написанное или произнесенное? Кто сможет ответить?

Ну, редко когда так можно сказать... но когда говорят "профессор Преображенский", то первым делом представляют себе Евстигнеева, а не книжный образ. Да и вообще, именно фильм разошелся на цитаты, а не повесть.
Вы вот сейчас попробуйте процитировать повесть, хоть одну фразу оттуда. Да не сможете, потому что цитировать будете - фильм.

Яйца - роковые.

PG ответил уже.

ОК, то есть "массово любимая и культовая книга" издавалась по методу "Эрика берёт четыре копии".

А премьерный показ фильма посмотрели сразу несколько десятков миллионов человек.
И на следующий же день в плацкартном вагоне поезда Красноярск-Лесосибирск пассажиры, распивая водку, тостовали "Желаю, чтобы все!" и оповещали присутствующих, что они намерены "водочки выпить".

Да, яйца, кстати, не "драконьи", а роковые. Это к вопросу о массовой любви и культовости.

Отредактировано Скептик (22.05.2017 10:11:13)

Ну да. Крым нужно передать Украине. Вернее - не нужно (потому что за такие призывы - статья корячится).
Вот и понимай в меру осознания остроты текущего пириуда.

А как Вы понимаете, что он что-то в "макроэкономике" соображает?
К примеру, если я не знаю ничего о ядерной физике, то как я могу сказать - прав Тридевятый, или картину гонит?
Разве что по общему впечатлению - гладко ли гутарит, да как галстук повязан, да как ботинки начищены.

Нет, не надоело.
Если у оппонента есть свой стас михайлов - грех не воспользоваться 
Впрочем, если это задевает Вас лично - обязуюсь впредь не.

Прямо другая страна 
В моей местности под понятие "самиздат" можно было притянуть разве что подпольно распространяемые в поездах ч/б фото гороскопов и порнографические игральные карты (сделанные по тому же принципу).

А, ещё девчонки "анкеты" заводили. Что-то типа "от всей души тебе желаю с хорошим мальчиком дружить!".
Вот и всё "самиздательство"