Здравствуйте, Sergey!
А откуда следует, что его купили именно таким? История со старым Боингом в Аэрофлоте мне вообще непонятна. Если верить planespotters.net, то в парке Аэрофлота на текущий момент вообще нет старых Боингов. Из самолетов дальнего радиуса (не 737-й же на Камчатку летел?) у них 15 777-х, все куплены в период 2013-2016 гг. С другой стороны, не верить вашему свидетельству у меня тоже нет никаких оснований. Может быть, это какой-то Трансаэровский самолет, переданный Аэрофлоту и быстро сбагренный куда-то еще? Тогда трудно сомневаться в том, что речь идет именно о вине эксплуатанта. Трансаэро бедствовало не один год, компания вполне могла экономить на техобслуживании и ремонте. Да и Аэрофлот вряд ли вкладывал деньги в самолет, который собирался по-быстрому спихнуть куда-то еще. А когда самолет к ним попал, мне неведомо. В принципе, можно посмотреть судьбу флота Трансаэро, но я за недостатком времени не могу это сделать.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Кирилл, Ну Вы же экономист а не я.
И что такое "субподряд" Вы знаете лучше моего.
Билеты то мы брали в "аэрофлоте" (и правила первозок были аэрофлотовские), субподрядчиком (как там в авиации это правильноназывается - не помню) выступала "Россия", а вот борта, которые непосредственно выполняли рейс, принадлежали при перелёте туда, авиакомпании "Россия", а обратно был двойной субподряд, и летели мы бортом принадлежавшем чему то типа "чувашавиа".

Отредактировано Sergey (02.09.2016 12:11:30)

Кирилл, не стоит обижаться.
"Захапать рейс" в текущей реальности - норма. Точно так же как на маршрутках перехватить административными методами чужой маршрут.
А дальше, при нехватке своих бортов, идёт аренда у менее удачливых прикормленных фирм.

И кстати именно это же является условием выживания авиаперевозчиков, а вовсе не высокие/низкие цены.

Эт точно.

А зачем это  Вам? Раз спрашиваю, значит - не знаю. Знал бы - не спрашивал.
А представления - да, весьма смутные. Можно сказать - начальные, поверхностные и отрывочные.

Препод по терверу, помню, давала вводную лекцию.
Мол, монета, орёл, решка, игральная кость...

- Вопросы есть?
-....
- Предупреждаю - я люблю, когда задают вопросы, запоминаю таких студентов, и экзамены такие студенты сдают легче.

Тут я, как последний идиот (не прошедший суровую армейскую школу - "не залупайся!") задаю вымученный вопрос:

- А как учитывается вероятность того, что монета встанет на ребро? 

И победно оглядываю одногруппников, мол, мне-то "зачтётся", а вы не можете вопрос придумать 

И тут тётя выдаёт эпичное:

- Я Вас запомнила. К Вашему вопросу я предлагаю отнестись как к пустословию 

Оно бы и ничего, конечно (всё равно восстанавливаться не стал на экономическом).

Но позабавило теоретическое обоснование, выданное ею после того, как утихли сдавленные смешки одногруппников:

- Всегда есть какие-то неровности, и монета всё равно упадёт (с)

Но тут уже мне хватило только что полученного опыта, и я не вступил в дискуссию.

Нет, всё нормально. Никаких возражений.
Вот только у меня валяется в кладовке механическая мясорубка. Ею лет 30 не пользовались. А если вдруг придёт такая идея в голову - она вполне работоспособна.
Миллион лет пролежит - и нифига ей не будет 

Да нет же    Просто спросил.
Я вообще не из тех, кто стесняется не знать чего-то.
Вы знаете, я нет.
Нормальная же ситуация.

ЗЫ.
Какой-то учёный (из ВИПов) сказал, что если не можешь объяснить уборщице, чем ты занимаешься в лаборатории, то ты и сам этого толком не знаешь.

Отредактировано Скептик (03.09.2016 05:51:10)

Да и проигрышей так же не видно, ибо у двигателя, независимо от размера и мощности, основным параметром является удельный расход топлива (кг топлива/кгс*час), а он определяется поколением движка а не его размерами....
Примеры:
http://vpk.name/news/68806_perspektivny … 5_let.html
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/662480
Не трудно заметить, что у движка с тягой в 2 раза меньше прочих, удельный расход топлива ниже на 5-20%

Отредактировано Sergey (06.09.2016 14:16:35)

Флейм перенесен в Компостную кучу, сообщения 938, 939.

Обсуждение цен и качества услуг частных и муниципальных маршруток, автобусов и троллейбусов перенесено в тему "Транспорт общественный" в разделе Дебаты, сообщения с 11 по 33.

Это два на десять в минус в восьмой. Не так уж и мало. Например, примерно такая же вероятность будет для случая, когда у одного игрока в покер на руках флеш, а в другого -- флеш-роял (см. [1])

В работе [2] П.В. Князьков утверждает

Я склонен считать это подтверждением моей гипотезы о взаимосвязи отказов.

Скачок напряжения относился к гипотетическому расчету вероятности отказа лампы накаливания. А вот состояние  двигателя Боинга, летевшего из из Нового Орлеана в Орландо. [3]

Сдается мне, что там чего-то недокрутили.

Ну это пока флеш не наскочил на флеш-роял (имхо)

Ссылки
[1]. ТЕОРИЯ ВЕРОЯТНОСТЕЙ И ПОКЕР, http://www.nkj.ru/archive/articles/2463/
[2]. Анализ и обеспечение надежности воздушных судов гражданской авиации в процессе их эксплуатации
http://www.dissercat.com/content/analiz … sse-ikh-ek
[3]. http://medialeaks.ru/2908okh-v-ssha-pil … dvigatelya

Похоже идеи "перехватить до получки" за счёт Ил-96, бродят не только на нашем форуме.

https://ria.ru/defense_safety/20160910/1476605202.html

Очень занятное "перехватывание до получки", особенно если учесть что испытание ПД-14 планируется завершить к кончу 17-го года.
Интересно - 18-ти тонник на базе ПД-14 так же потребует полного цикла испытаний (около 2-х лет) или какими то укороченными обойдутся?
Иначе  получится что "перехватим" уже после получки...

Так вот в том-то и дело. Флеш у одного игрока и флеш-роял у другого - событие редкое, но не то, чтобы совсем невероятное. А вот ситуации отказа двух двигателей в одном полете по техническим причинам я лично просто не знаю. Выше я перечислял известные мне ситуации с отказом двух двигателей:
- кончилось топливо ("планер Гимли" и еще минимум 2 случая)
- самолет влетел в стаю птиц (посадка на Гудзоне)
- самолет влетел в облако вулканического пепла (Боинг-747 много лет тому назад)
- у самолета был дефект системы обогрева топливо, из-за которого в этой системе образовался лёд ("Три топора" в Хитроу).
Но всё это не та ситуация, которую вы описываете, во всех случаях было некое событие, по природе своей ведущее к отказу всех двигателей на борту, сколько бы их ни было. А вот случаев, чтобы оба двигателя отказали по сугубо техническим причинам, я просто не знаю. Если вы знаете, буду очень признателен.
К чему все это предисловие? А вот к чему: эмпирические результаты 713 миллионов рейсов с 1959 года показывают, что ваши вероятности несколько завышены. Это 7*10 в восьмой, при таком числе испытаний вероятность наступления отказа двух двигателей уже достаточно велика. А ведь если верить вашей гипотезе, что после отказа первого двигателя вероятность отказа второго возрастает, исходная вероятность должна быть не 2*10-8, а существенно ниже. И где же отказы двух двигателей? Получается, что либо я просто не знаю нужной статистики (и тогда надеюсь на вашу помощь), либо уродливые факты не подтверждают вашу красивую теорию. Одно из объяснений может быть таким: в исходном расчете вы взяли 10 часов полета. Но в действительности, если верить тому же Боингу, средняя продолжительность полета не 10, а 2 часа. Соответственно и вероятность отказа становится в разы меньше.

Это ваше несомненное право. Но я бы подождал результатов расследования. Ибо "в действительности все не так, как на самом деле" (с)

Так ведь в том и проблема, что должен бы давно наскочить, но не наскакивает.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Ну так там и заявлено про ДВ и "чартеры", т.е. полёты такой сертификации не требующие.
В Европу не пустят, ну да "до получки" же-ж...

Здравствуйте, Сергей!
Вот в данном конкретном случае ни разу не дались. Я лишь обратил внимание, что переход от 4 двигателей к двум - это радикальное изменение конструкции самолета, мало отличающееся от новой машины. И по мировому опыту такое изменение занимает 6-8 лет. Только это, ни больше, ни меньше.

С уважением,
Кирилл Скрипкин