Скептик
По мне, так Вы последним своим постом, значительно сузили количество возможных предложений на тему:  "Делать (по-Вашему) что нужно?" (с) .

Отменить Ст. 280.1 УК РФ. После этого расскажу, что делать дальше.

Вообще то, необходимым условием осмысленного обмена мнениями является общность терминологических толкований. Без этого всякий разговор теряет смысл. Я, к примеру, собираясь спорить с оппонентом, отстаивающим противоположную точку зрения, стараюсь следить, чтобы применяемые мною определения максимально точно соответствовали действительности. Поэтому я не называю бойцов ДНР/ЛНР "ватниками" или "бандитами" (из чего не следует, что среди них нет бандитов), а называю их "сепаратистами" или "повстанцами". Это максимально точно определяет их статус в отличие от, скажем, "ополченцев", каковыми они, разумеется, никак не могут считаться. Они, правда, могут считаться "боевиками", но этого определения я тоже стараюсь избегать в разговоре с оппонентом из уважения к нему, поскольку термин имеет негативный оттенок и может быть неприятен собеседнику.
Но, соответственно, я ожидаю аналогичного отношения и со стороны оппонента, поэтому не готов воспринимать от него обозначение бойцов ВСУ как "укропов", "фашистов" или "карателей". Нормальный разговор с такими спорщиками невозможен, потому что навязав свое определение, они ставят вас в неравное положение - попробуйте после озвученного определения бойца ВСУ как фашиста сказать, что вы принимаете его сторону. Получится, что вы оказались на стороне фашистов. Такой подход просто бесчестен, и поэтому я не собираюсь спорить с теми, кто не в силах выйти за рамки определений, эмоционально близких его ощущению, но далеких от объективной реальности. Ребята, пожалуйста, когда речь заходит о таких тонких материях, старайтесь применять слова, максимально точно соответствующие действительности, а не максимально смачно отражающие ваши эмоции. Если, конечно, надеетесь на то, что оппоненты станут вам отвечать. 
Кстати, об определениях, применяемых к событиям 14-го года. Тогда имел место острый политический и конституционный кризис, отягощенный отдельными уличными столкновениями. Никакого "военного переворота" не было! Я понимаю, что этот ярлык является удобным оправданием для ряда делающихся из него выводов. Но он просто лжив. Если кто-то сомневается, поройтесь в словарях и энциклопедиях и изучите это вопрос подробнее. Чтобы понимать, что "политический кризис" и "военный переворот" - это очень разные вещи.

Давненько Вы крайний раз сидели, раз вспомнили про "перестукиваться".

Сильно мешает?

Доживете ли?

А это Вы с кем из кельтхозников беседуете?

Разговору о возможных вариантах решения проблемы Крыма сильно. Настолько, что просто делает его невозможным.

Отредактировано basilius (22.09.2015 23:43:20)

Аннексия = присоединение к стране. Annexion - это на латыни значит присоединение, мы это и сделали. По-русски - мы так и говорим, присоединили. В случае новых земель - присоединили, в случае бывших наших, ранее утраченных - воссоединили земли. Аннексировали. Эта территория - вошла в состав нашей страны.

Российское правительство абсолютно признает - оно именно это и сделало - присоединение нами Крыма. Воссоединение. Крым - наш. Присоединенный нами, аннексированный нами.

Мы - аннексировали = присоединили Крым к нашей стране.

Точно так же, как мы аннексировали - присоединили к нашей стране - Восточную Пруссию (Калининградскую область) и Курилы, а ранее - Астраханское ханство, Якутию, Туву и - да несть числа территориям, которые мы аннексировали, присоединили к нашей стране.

Присоединение (аннексию) территорий - следует АБСОЛЮТНО ЮРИДИЧЕСКИ ОТЛИЧАТЬ от оккупации. Тут или оккупировал - или аннексировал.

Оккупация - это ввод войск БЕЗ ПРИСОЕДИНЕНИЯ территории к своей стране. Скажем, мы оккупировали Венгрию или Болгарию в свое время, а Южную Осетию и Абхазию - мы оккупируем и сейчас, но мы - эти территории не присоединяем к нашему государству, соответственно - мы их не аннексируем.

Это от небольшой кучки киевских либералов пошло. На югов-востоке быдло русское, на западе и центре рагули и селюки.
Я когда в Днепре жил, подобное проскакивало в разговорах, но только с усмешкой - мол есть в Киеве дебилы.

Что касается русского языка, то большинство населения даже в Киеве точно так же как и на юго-востоке думает на русском языке. Вся эта истерия в декабре-марте, когда боевики следили в зале Рады за тем кто выступает не на украинском и закончилось всё тем, что заседавшие в зале заседаний Рады сброд проголосовал за отмену "закона о языках", это всего лишь доказательство того, что к власти пришли ультра-националисты и нацисты. Сегодня, если послушаете заседания рады, всё вернулось на место. Ультра или трусливые выступают на "украинском", а остальные те, на том языке, на котором думают - русском.
Какой-то нацик недавно подал в суд на Авакова за то что тот находясь на работе говорит на украинском, но разговоры про то, что двуязычию не быть притухли. Следующий этап это документооборот на русском языке. В 90-х годах, когда технарей заставили писать статьи на украинском, хохотали целые институты.

Я помню, что это утверждал и сам Янукович. Он красочно рассказывал о том, как, прикрывающая его машина сопровождения оказалась буквально изрешечена пулями со всех сторон. Попробуйте решить пространственную задачу: с какой стороны от машины президента должна была находиться машина сопровождения, если она оказалась изрешечена со всех сторон, при том, что машина президента не пострадала?
А вообще-то, мне показалось, что я достаточно ясно сформулировал условие, на котором я готов спорить с оппонентами. Между тем, Вы подчеркнуто старательно держитесь за свою лексику. Выходит, в разговоре со мной Вы не заинтересованы. Ради бога! Это Ваш выбор, навязываться не буду.

Вы правда так думаете? Норма, предусматривающая уголовное наказание всего лишь за высказывание мнения о спорных территориальных вопросах - годная? Кстати, эта норма делает в принципе невозможным "референдум", подобный крымскому. Референдум, ставший возможным лишь благодаря отсутствию годной нормы, по логике должен быть автоматически признан негодным.

Вы знаете, не высказывался. Просто как-то к слову не пришлось. Но если Вам интересно, мое мнение было близко к тому, что высказывал Ходорковский, и за которое его ругали многие либералы. Суть его сводилась к тому, что вопрос должен решаться постепенно в ходе длительного процесса международных переговоров и согласований и при обязательном учете мнения населения, правда определяемого по-честному, а не в ходе фарса, подобного проведенному "референдуму".

Ну зачем Вы так? Я был на площадях и в 91-м и в 93-м. И танки останавливал, и свист пуль над головой слышал. Опасаюсь? - да, не без этого. Так и тогда опасался, но это мне не мешало.
Дело в другом. Тогда я видел смысл своего участия, сейчас - нет. Не вижу ни единого реального шанса изменить ситуацию.
Да, борьба - хлопотное дело. Глубоко уважаю мужество семерых, вышедших в 68-м на Красную площадь, но знай я заранее об этой акции, меня бы среди них все равно не было. Я не профессиональный революционер и не готов получать реальный срок ради символического результата. Осуждаете? - Ваше право.

Что Вы говорите?
А по-моему потому что в Киеве сидели бандиты в зале заседаний Рады, и какие-то бумажки подписывал ублюдок с рыбьими глазами.
Украины не существовало, а парламент Крыма был единственным законным органом власти в бывшей (на тот момент) Украине. И действовал он в условиях когда вообще никакие законы и нормы Украины не работали - были отменены бандитами в Киеве.
Власть в Крыму была легитимна и законна. Решения в форс-мажорных обстоятельствах законной властью принимались легитимные. Кстати законный президент Украины не возражал и даже письменно просил правительство России защитить население и власть Крыма.

Это правда и память у меня хорошая.

Отредактировано Петрович (23.09.2015 10:21:07)