как бы в комментах к таблиц в статье сказано

А на места естественно спускались планы в виде конкретных цифр. Как иначе? На местах человека способного адекватно работать с % еще найти надо было....

Это когда я согласился, что часовню тоже я?

Именно поэтому утверждается, что для простого воспроизводства в любой исторический период на любой территории необходимо не менее двух целых и трех десятых. Именно три десятых и составляет минимально необходимое количество, чтобы учесть - как у Вас сказано:
"При условии, что они не гомосеки, не инвалиды, не монахи и пр. А так же при условии что они достигнув "брачного возраста" карьере предпочтут рождение детей, а не отложат его на конец детородного возраста (когда выживших из них уже будет меньше), а так же  роли матери-одиночки и приходящего папы, предпочтут  семью,"
Хотя можно было бы добавить учет младенческой смертности, неравенство полов (по неизвестным пока причинам естественным образом в некоторые года рождается больше мальчиков, в некоторые - наоборот).

Эти статистические данные справедливы для всех стран. Ежели б Вы не впадали в экстаз от политизированности, Вы смогли бы в этом убедиться сами.

Там речь не о новорожденных, а о доживших до половой зрелости.

Статистика почему-то утверждает именно так.

А часто люди размножаются после 50 лет?

А какая разница, до скольки они живут?

На пальцах.
Есть две статистические семьи (рассматривается идеальный вариант - здоровые, мальчиков и девочек поровну, традиционная сексуальная ориентация), в каждой семье - по два ребенка.  Дети выросли, поженились, завели двух детей. Дедушки и бабушки к этому времени или чуть позже отошли в мир иной. Если люди живут до 100 лет - то прадедушки и прабабушки.
В итоге количество населения не уменьшилось, но и не выросло.
Если не верите, постройте "дерево", в котором при двух корнях от каждого - по две веточки, с циклом по четырем или трем - это не имеет значения - поколениям.

А эти 69 детей своих детей (и внуков) делать не будут?
Так и будут 70 лет терпеть?

Это означает лишь, что прирост населения станет нулевым в стране с бОльшей продолжительностью жизни позже.
Статистика утверждает, что уменьшение коффициента количества детей неизбежно наступает с улучшением качества жизни, или - как считает наука - есть еще и неизвестные факторы. В СССР показатель 2,3 наступил в середине 60-х и потом начал уменьшаться. Что и привело сначала к замедлению роста населения, а затем к его сокращению.
В этом нет никакой антисталинской пропаганды, достаточно посмотреть на динамику изменения населения в любой стране.

Ничуть.
Дожить до половой зрелости не значит успеть завести семью и вырастить детей. А вот "успел-не успел" напрямую зависит от средней продолжительности жизни.
Если брать крайние случаи - средняя продолжительность жизни 30 лет и 100 лет, то "вступившие в брачный возраст" (берём 18 лет) в первом случае до свадьбы доживут с вероятностью 80%, а во втором - с вероятностью 98%. Идем далее: Завести 2-их детей гарантированно успевают в первом случае едва ли половина, а во втором все. Уже нехилая разница, не так ли?
И опять идём далее: смерть одного из супругов не означает отсутствие семьи у второго вдальнейшем. В случае со средней продолжительностью 100 лет - эта поправка ничтожна, а когда 30 - весьма существенна. И вот тут начинается "шоу с конями", грубо к 30 годам семья вроде есть, и детей в ней м.б. трое или даже пятеро, вот только семья у обоих уже вторая, да еще и приёмный ребёнок есть... И таких будет много... Т.е. для Вашей статистики такая семья ..... как бы это помягче сказать, коли в среднем на женщину пришлось по 1,5 ребёнка, а в Вашей формулировке должен быть офигенный прирост....
Или считаем по к-ву "штампов в паспортах" и в указанном примере нужно считать 3 семьи, а то и 4? Тогда как быть в современной России, где едва ли не 70% семей распадаются еще до рождения детей? Шо, при таком к-ве разводов для 0-го прироста после каждого "штампа" женщина должна 3-их рожать?
Так что "липовый" это параметр. Совсем липовый... Применять его можно только в конкретных историко-культурных условиях и то только как вспомогательный, каждый раз используя новый коэффициент...

Отредактировано Sergey (18.08.2015 14:26:42)

С верой я не спорю.

Вообще-то это не у меня. Это у науки, которая называется Демография, которая, в свою очередь, опирается на статистические данные. То, что Вы не верите статистике- дело Ваше.

Для того, чтобы закончить дискуссию, я скажу так - если Вы чего-то не понимаете,  нужно читать, стараться узнать, опираясь не на одну статью, а на хотя бы обзорные статьи. Убеждать Вас в чём-то у меня нет ни цели, ни желания.

И еще - статистика не выводит.  Статистика считает и показывает результаты. Кроме того - я ведь не запрещаю Вам ознакомиться не только с КОНКРЕТНЫМ случаем (если можно считать конкретным случаем то, что этот коэффициент, в который Вы не верите, статистика показывает для СССР), но и с другими.

Другое дело, конечно, если Вы стараетесь определить место, которое занимает пользователь Нестор под солнцем, тогда и флаг Вам в руки и барабан на шею.

Отредактировано Nestor (18.08.2015 15:05:46)

Для начала: речь шла совсем не об этом, а о расчёте необходимой рождаемости в обществе. 

Однако в целом Вы правы, за исключением пары мелочей:
1) низкое потребление только в том случае соответствует высокой рождаемости, когда оно изначально было низким, и культ потребления в обществе не укоренился. В случае же резкого снижения потребления (читай уровня жизни) в развитом государстве, получаем резкое снижение рождаемости (как то было в перестройку и что наблюдается сейчас вна Укарине)
2) дети не только конкуренты в потреблении (хотя это  безусловно так, что прекрасно видно на бюджете семьи), НО и фактор сильно "убивающий" карьеру, а соответственно и снижающий исходный объём потребления...

Уж не знаю где здесь Вы нашли иллюстрацию, особенно в первой цитате суть которой выделена Вами же

а число 2.3 в Ваших ссылках не встречается вовсе, более того во второй ссылке не упоминается даже понятие "семья"...