Второе предложение тоже из ОлдВига?
Или это Вы тоже решили тезаврусием поразвлечься?

А фиг его знает.. я же ОлдВига не читаю.. а вы читаете, что ли?

Не возражаю, а - поясняю (своё вИдение).
В неживой (косной) материи интегральная направленность совокупности случайных и безцельных процессов - установлена. Возможно, потому что эти процессы гораздо медленнее процессов влияющих на биоту. Но палеонтолухи тоже чирикают про (интегральную) направленность эволюции биоты (в масштабах лярдов и сотен лямов лет). Примерно о том же попискивают системщики (применительно к открытым системам).
А на (относительно) коротких интервалах времени, да, ничего такого не просматривается.

Не, думаю, что мешает небольшой литраж аквариумов и малое количество рыбьих тёток в каждом поколении. Человеки в таких условиях тоже, как ГМЫ наевшиеся ходють и размножаюццо вяло.

Ну вот я внимательно (насколько сие возможно для неспециалиста) послушал - и доводы фриков-алармистов (Ермаковой и проч), и обратной стороны.
Субъективное ощущение - хорошая, годная, нужная и полезная вещь, может быть опасной - ну, это уже, как стеклянный хрен. Безопасных технологий не бывает. Но вот то, КАК конкретно эту технологию конкретно Монсанта продвигает на рынок - не меньшее средневековье, чем подход Ермаковой к дизайну эксперимента. С чем бы сравнить...  Ну как если бы изобрели синтетические углеводы, и давай ими барыжить в Африке через сеть торговцев спайсом, типа в нагрузку...

А кто её мерил, биомассу эту? Вот Вернадский (биогеохимик) считал, что ни фига не растёт... Но сам же в этом сумлевался.
Росло (до определенного предела, ага) - многообразие. Растёт (будто бы) Информация (которая НЕ сведения, а - существующая объективно и независимо от нас), растёт сложность (новообразуемых таксонов), бают, будто бы (при этом) растёт адаптивность "новеньких" (но не объясняют, как эту самую адаптивность определяли).
Дилетанту (без поллитры) не тока разобраться, понять-то, "об что спич" не всегда по силам...
Потому и интересна Ваша т.з.
Из шкурных соображений.

С косной-то материей проще, она более "тормознутая", можно использовать "разрушающие методы" наблюдения. Там (интегральная) направленность уже мало кем оспаривается. Но это - совсем другая тема.

А. Марков - не дурак. Я, хотя и не биолог, но его книги читал и даже кое-что понял.

Доказать наличие эволюции (кстати, почему Вы в кавычки её взяли?) - в математическом смысле - невозможно. Но есть множество свидетельств эволюции. Это как с термодинамикой: её начала (1-е, 2-е, 3-е, 0-е) - чисто эмпирические. Но работают ведь!

Раз уж к слову пришлось: дискуссия на ТВЦ пару лет назад между биологами-эволюционистами и креационистами. Ведущая немножко портит картину, но в целом - весьма познавательно:

После просмотра этой передачи я очень изменил (в худшую сторону) своё мнение о А. Максимове (лохматом таком). Не ожидал от него такого мракобесия.

Отредактировано Yurar (23.04.2015 01:36:50)

Дык оба неправы. Узковато это для нормального разговора - эволюционисты|креационисты. 
Вот про гаплогруппы констрктивней был разговор, да и ближе к этой теме.

Вот именно. "Неизвестно правда, чьей". Если есть цель, то её Кто-То должен был поставить: Бог, Аллах, Ктулху, Дизайнер, Слепой Часовщик etc. 

На самом деле: есть условия - есть размножение и эволюция. Нет условий - нет размножения и эволюции.
Вот в аквариуме у Кельтища нет благоприятных условий для размножения рыбок -- они и дышат на ладан, бедолаги. Делают вид, что размножаются.

Ну почему нельзя написать по-человечески, типа, "Я пробовала и у меня не получилось"? Нахрена так обобщать? В чем кайф заведомо пустого и глупого выражения?

Не, я если и отправлюсь в санаторию, то по 282 статье, а не по 228 (Сальвия дивинорум с 2009 года в Списке I). А личного интересу нету, т.к. лично мну сальвия не прёт никак ваще - в годы безумной йуности моея неоднократно проверено эмпирически.

Это Вы еще не слышали, как лохматый академику Фоменко поддакивал