Нет,  я про книжку http://coollib.net/b/253304

По мнению автора - не получился бы. Из горилл.
Социализация не та. Меньше потребности к общению друг с другом - меньше потребности в коммуникациях - нет стимула к развитию устной речи - нет человека.

Многодетные шимпанзе зарулили малодетных слонов, тем не менее.

Не, есть тут кое-что еще. Божий промысел, ага ))) А в остальном всё правильно, и может обсуждаться

В далёкой юности я был завербован норвежской разведкой, и так далее и повелось.

(А мою антропологию уважаемый любитель сидения в тачках на берегу реки вы уже имели счастье видеть)

Как я понимаю, разница как между традиционным письмом и интернетом.
И с помощью голубиной почты можно общаться, почему нет.. Но скайпом выходит как-то информативнее и быстрее

Ну, не так. Собственно, можно далеко не ходить и глянуть, как менялись стандарты женской красоты на протяжении последних лет 70.

Ага, на пенсии хорошо!!!

Ну, там у дельфинов вроде что-то вроде языка. У пчел вместо языка - танец.

Те же шимпанзе вообще пару десятков сигналов друг другу передают, в дикой природе, и это - только те, что опознаны и выявлены.
Но это не язык.

Вот чтобы в определения не залезать, попробую своими словами..
В общем, человеческий язык начинается с того момента, когда с его помощью  можно говорить о чем-то абстрактном. А не только выражать свое отношение к конкретному факту действительности.

Условно говоря - одна обезьяна, увидев леопарда, может пискнуть определенным образом, и в данном обезьяннем коллективе этот писк будет означать "опасность  на земле".
Но вот если обезьяна сообщает своему отпрыску, что - если ты пойдешь вон к тому баобабу, то можешь встретить леопарда... если две обезьяны между собой договариваются, как они будут кидать палки в леопарда.. или старая обезьяна рассказывает молодым обезьянам, как она кидала палки в леопарда.. то вот это уже язык.

Разница, заметьте, принципиальная. Во втором случае обезьяна уже должна уметь оперировать понятиями будущего и прошлого времени, уметь делать предположения.. а не точечно, инстинктивно-эмоционально реагировать

Хотел было "взбрыкнуть", но успел подумать. ))
Тут ведь тоже "тезаврусие" рулит.
Шо есть - цель?
Если цель жизни (индивида) - смерть, то у эволюции цель есть-таки. Нету "целеполагания".

Это, наверное, не цель, а один из инстинктов.

Гениально, профессор! Наперсточники в ауте.   

В Вашем представление о "цели" (да и в моём, пожалуй) - нету. А если считать целью то, к чему направлена "траектория" движения, может и есть.
Или (по-Вашему) у эволюции и направленности нету? 

Уф-ф... Увидел Ваше пояснение (за нумером 51). Значит есть-таки направленность. Вот (в некоторых толкованиях термина "цель") она к той самой (отсутствующей, ага) "цели" и ведёт. Другое дело, что к эволюции и оная касательства не имеет. )))

P.S. Кстати, у Вас с цитированием (там же) косяк. Вы мне слова norman-а приписали.

Отредактировано тормоз (22.04.2015 23:33:54)