Тридевятый,
тридевятый написал(а):И чем по сути это отличается от моей формулировки
Двумя моментами:
1. Нет ограничивающего списка из трех наук.
2. Учитываются закономерности общества, а не только природы.
Кстати, а где обоснование Вашего тезиса?
В обосновании он не нуждается, как и любой общепринятый тезис. Вот, например, в несколько более развернутом и четком виде. Вы ведь не потребуете с меня обоснования, что 2*2=4?
Неправильно. Я хотел сказать, что "наступать широким фронтом" российская наука сейчас не в состоянии. Вместе с тем, мне непонятно, отчего российские инноваторы не всегда используют достижения фундаментальной науки других стран. Хотя есть и положительные примеры: высоктемпературная сверхпроводимость была открыта не россиянами, но российские умельцы смогли наладить выпуск приборов на основе ВТСП.
У нас в культуре заложено искать решение инженерной проблемы, а не ценность для потребителя. Примерам несть числа - Яблочков, Лодыгин, Попов, ... Сикорский вот смог создать свое дело в США, но и то предпочел влиться в United Aircraft (ныне United Technologies), сосредоточившись на конструировании, а не на предпринимательстве. Любопытный анализ институциональных и культурных корней этой проблемы можно найти в книге Грэхэма "Сможет ли Россия конкурировать?". В любом случае мне совершенно неясно, как ликвидация или "усушка-утруска" фундаментальной науки двинет вперед дело инноваций в нашей стране.
И я не призываю к ликвидации РАН. Мои извинения, если я мог быть так понят.
А тогда какова ваша позиция в отношение РАН?
А наукой на Руси занимаются только в рановских структурах? Ведомственные НИИ и вузовскую науку сбрасывам со счетов?
Исходя из моих личных, отнюдь не всеобъемлющих наблюдений, ведомственные НИИ со счетов лучше сбросить. Даже в лучшие времена это была прикладная наука, а не фундаментальная, а в нынешние известные мне ведомственные НИИ просто агонизируют по-тихому. Что касается вузовской науки, она, конечно, есть, но объем исследований в российских вузах неизмеримо меньше, чем в академических НИИ, да и инфраструктура там сильно послабее. За исключением, разве что, ИРТ-2000.
Виноват, но мне кажется, что Вы смешиваете Ваших оппонентов на форуме с первокурсниками, рассказывая очевидные вещи.
Очевидные? А тогда почему вы в этом самом сообщении смешиваете прикладную и фундаментальную науку? Что тогда удивительного в том, что фундаментальная наука не может выполнять роль инновационных компаний, но совершенно необходима для них? И, главное, как насчет моих выводов из этих очевидных для вас вещей?
Живые организмы привыкли жить в поле 5·Е−5 Тл, а Гейм послал лягушку в поле ~16 Тл. Совершенно неочевидно, что долговременное пребывание в поле такой величины не повредит живому организиу.
Насчет долговременного не буду спорить. Но при краткосрочном пребывании, насколько я знаю, никакого вреда обнаружить не удалось.
Дело в том, что двумерный кристалл в свободном состоянии нельзя получить из-за его термодинамической нестабильности. Результаты измерений сильно искажены контактом с подложкой, на которую переносится графен.
Хорошо, искажены. И что? Гейм с Новоселовым не получили эти кристаллы, пусть и на подложках? Или это совершенно бесперспективный, никому не нужный материал?
С уважением,
Кирилл Скрипкин
