"Чучело" (и все прочие "чернушечные" фильмы) антисоветские даже не потому, что там показано что-то плохое.
А потому что:1. не сказано, что "плохое" - это мизерная часть здорового коллектива.
Напротив - весь коллектив (!) - глумливое и орущее "- Жись невазможнааа павернуть назаааад!" говно, а вовсе не пионерская дружина.2. в фильме вообще не показана роль пионерской и комсомольской организаций, а равно и партийной.
Главный подонок - как раз классический пионер с правильным пробором, которого сама природа заточила на произнесение сорокаминутных речей под салютом всех Вождей.3. отсутствует седоусый потомственный рабочий Митрич, который бы с мудрым лукавым прищуром собравши в кружок пионеров в красных галстухах, раскудрявливал в стиле:
- Ох, рОбяты, нОнеча - не то, что давеча растудыт твою в качель!
4. Учителя - в лучшем случае равнодушные персонажи третьего плана.
Единственное светлое пятно - полуюродивый персонаж Никулина, который если и дотянет до 90-х (сколько осталось? - лет семь?), то подохнет возле мусорного бака (к экстрасенсу не ходи!).
Отредактировано Гордон Шамуэй (Сегодня 09:02:03)
Не понимаю, чего ради Вы демонстрируете "бдительность", достойную инструктора райкома ВЛКСМ. Ни один из приведенных Вами пунктов не может рассматриваться в качестве "антисоветского". Применяя подобный подход, можно практически весь советский послевоенный кинематограф (и даже немалую часть довоенного) назвать антисоветским (методика Лапчатого, кстати). В действительности для того, чтобы "Чучело" было "антисоветским", требуется, чтобы в нем выполнялось хотя бы одно из трех условий:
1) показано, советские школьники травят слабого, в то время как западные школьники проявляют чудеса гуманизма и толерантности;
2) показано, что коллективная травля слабого каким-то образом неразрывно связана с фундаментальными чертами советского строя;
3) показано, что показанный эпизод - повсеместен, что в каждом советском классе обязательно находят "Чучело" и травят, причем именно так жестоко и в такой конкретной форме.
При чем эти условия - необходимые, но не достаточные. Главное, чтобы "умысел" у режиссера был. Простой пример: фильм "Крестный отец" показывает негативные явления, неразрывно связанные с фундаментальными основами капитализма - ведь даже в СССР оргпреступность всегда была тесно привязана ко всяким "пережиткам прошлого" и частной собственности. Полиция в фильме - часто продажная и откровенно неэффективная. Следует ли из этого, что Коппола снял антикапиталистическое кино, зовущее к пролетарской революции?
Кстати, Вы неправильно определили "главподонка" (по крайней мере, исходя из книги). Главные подонки - это живодер Валька и его старший брат - оба явно будущие уголовники, т.е. это маргиналы, а также Шмакова - расчетливая сволочь. Остальные дети - в принципе вполне хорошие (а в конце они искренне раскаиваются во всем), а что касается Сомова - он струсил, оказался малодушным. Но он все-таки не конченый подонок - например, он за "Чучело" несколько раз заступался. Вообще положение его труднее, чем кажется. В моей собственной жизни был момент, когда я заступился за девочку, которую пытались травить (далеко не так системно и жестоко, как в этом кино, скорее это был эпизод). Сделал я это, поскольку было очень противно происходящее. К сожалению, она поняла все неправильно, и вскоре я не знал, как от нее отвязаться. В итоге, когда мне, наконец, удалось ей объяснить, что никаких связанных с ней планов у меня нет и не было, она была обижена, возможно, больше, чем во время этой нелепой травли. Так что в таких ситуациях не так просто сделать правильный выбор.
