КЕЛЬТХОЗ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » лехторий » Воспоминания о восьмидесятых 2


Воспоминания о восьмидесятых 2

Сообщений 61 страница 90 из 101

61

Александр Сафин, что касается Солженицына, то кое в чём Вы погорячились.

Вы же сами говорите, что статья написана в 1990 году.

В тот момент он предъявлял претензии к образованию, неумеренному питью водки и так далее. На тот момент он считал, что "так жить нельзя".

Но разве в 2000-е он восторгался "святыми 90-ми"?

По-моему, всё что он сказал после 1990 года, можно выразить кратко "А так - тем более жить нельзя!".

Если бы он калякал в таком ключе про советское образование и пьянство в 2000 году - вот за это бы по хоботу бревном сукиному сыну с полным основанием.

Но откуда он в 1990 знал - как оно будет?

А лексика, конечно, доставляет. Языкотворец, иху мать.

Отредактировано Скептик (13.12.2018 07:03:10)

0

62

Скептик написал(а):

Александр Сафин, что касается Солженицына, то кое в чём Вы погорячились.

Вы же сами говорите, что статья написана в 1990 году.

В тот момент он предъявлял претензии к образованию, неумеренному питью водки и так далее. На тот момент он считал, что "так жить нельзя".

Но разве в 2000-е он восторгался "святыми 90-ми"?

По-моему, всё что он сказал после 1990 года, можно выразить кратко "А так - тем более жить нельзя!".

Если бы он калякал в таком ключе про советское образование и пьянство в 2000 году - вот за это бы по хоботу бревном сукиному сыну с полным основанием.

Но откуда он в 1990 знал - как оно будет?

А лексика, конечно, доставляет. Языкотворец, иху мать.

Отредактировано Скептик (Сегодня 07:03:10)

На момент 1990-го "великий автор" уже пожил за границей. Он уже видел "тамошнее" образование и "тамошнюю" культуру. Он безусловно не поинтересовался жизнью в странах "третьего мира" но и того что он при желании мог увидеть в "Великих Демократиях" более чем достаточно что бы не обливать помоями наше образование и внимание к детям (как минимум)
НО на тот момент он НЕ интересовался объективной реальностью. Он упоенно "вбивал гвоздь в крышку гроба" ненавистного коммунизма.
Однако и позже он так ничерта и не понял. Он продолжал обсирать СССР, попутно офигевая от текущей реальности и списывая все беды на "народ испорченный совком"...

0

63

Скептик написал(а):

Вы же сами говорите, что статья написана в 1990 году.

В тот момент он предъявлял претензии к образованию, неумеренному питью водки и так далее. На тот момент он считал, что "так жить нельзя".

Но разве в 2000-е он восторгался "святыми 90-ми"?

По-моему, всё что он сказал после 1990 года, можно выразить кратко "А так - тем более жить нельзя!".

Это я помню. В итоге его даже погнали с тогдашнего свободного ТВ. Однако, если Вы почитаете ту же статью дальше - можете заметить, что многое как раз было сделано по его рецептам. Внушает ли уважение Людвиг Аристархович, возмущающийся тем, что в лифте как-то плохо пахнет? Мне не внушает, хотя вонь отрицать не приходится.

Ну и потом, безотносительно сравнений с 2000-м годом - а какие были основания у этого персонажа для того, чтобы утверждать, например, что дети в СССР "брошены в дикость и болезни"? Никаких, он просто тупо соврал, как врал всю жизнь, даже тогда, когда, казалось бы, это было вообще ни к чему.

http://sg.uploads.ru/t/512EP.jpg

0

64

A_Safin2 написал(а):

а какие были основания у этого персонажа для того, чтобы утверждать, например, что дети в СССР "брошены в дикость и болезни"?

Да мало ли?

Клей нюхали? Нюхали. Вот и дикость.

А болезни...когда у нас там массовое заражение СПИДом в больнице было? Вот и болезни.

0

65

Скептик написал(а):

Хотя и инициативы Льва Шлосберга припомнились. В части архиважно-первостепенного введения уголовной ответственности за инакомыслие.

Незачем это вспоминать, поскольку это его и партии позиция, но не моя.
Я её нередко пыталась защищать от Ваших нападок и как-то обосновывать, поскольку понимаю тех, кто её поддерживает, но моей она никогда не была и всегда представлялась мне чрезмерной, о чем я иногда говорила, пусть и без акцента на это несогласие (именно потому, что защищала его сторонников, близких мне идеологичски и человечески).

0

66

Мари написал(а):

Незачем это вспоминать, поскольку это его и партии позиция, но не моя.

А я не говорю, что это Ваша позиция.

Это позиция "правого".
Рыночника, западника/ближневосточника с кости и с крови.

Заметьте, вовсе не "левого".

0

67

Скептик написал(а):

Это позиция "правого".Рыночника, западника/ближневосточника с кости и с крови.

Всё это касается только лично Шлоссберга, и не отражает общепринятых взглядов рыночников, даже западников и только не понимаю при каких делах здесь ближневосточники. Кстати, в своем подходе - в данном конкретном случае - Вы ничем от Шлосберга не отличаетесь :rolleyes:

+1

68

Nestor написал(а):

Всё это касается только лично Шлоссберга, и не отражает общепринятых взглядов рыночников, даже западников и только не понимаю при каких делах здесь ближневосточники. Кстати, в своем подходе - в данном конкретном случае - Вы ничем от Шлосберга не отличаетесь

ППКС!

0

69

Nestor написал(а):

Кстати, в своем подходе - в данном конкретном случае - Вы ничем от Шлосберга не отличаетесь

Я разве призывал сажать в тюрьму за инакомыслие?

0

70

Nestor написал(а):

Всё это касается только лично Шлоссберга

А зачем это на сайте партии находится (не первый год уже)?

0

71

А почему этот вопрос адресован Нестору? Он отвечает за сайт партии?

Да и меня о том не спрашивайте. Могу лишь сказать, что в партии у Шлоссберга много сторонников, а среди сторонников партии - и того больше.
Но ни Нестор, ни я за них и за партию не отвечаем.

0

72

Скептик написал(а):

Я разве призывал сажать в тюрьму за инакомыслие?

Вы просто приписываете взгляд на конкретную проблему Шлосбергу и распространяете этот взгляд на целую социальную группу. :rolleyes: , причем состав ее определяете по непонятному мне критерию :rolleyes:  (прошу заметить, лично я к Шлосбергу отношусь резко отрицательно, и не из-за его политических взглядов).

+1

73

Скептик написал(а):

А зачем это на сайте партии находится (не первый год уже)?

Тут такое дело - о наказании за инакомыслие я вспомнил, имея в виду дискуссию на этом форуме о позиции Яблока по этому поводу. Для того, чтобы ответить Вам на этот вопрос, можно сделать так - на этом месте дискуссию по этому поводу прекратить, либо, если захотите, надо обсуждать конкретно. Я не уклоняюсь от обсуждения, я просто не помню в деталях.

0

74

A_Safin2 написал(а):

Никаких, он просто тупо соврал, как врал всю жизнь, даже тогда, когда, казалось бы, это было вообще ни к чему.
http://sg.uploads.ru/t/512EP.jpg

1. Не всё так однозначно (с)

Это было на Куйбышевской пересылке, в 1950 году. Пересылка располагалась в низине (из которой, однако, видны Жигулёвские ворота Волги), а сразу над ней, обмыкая её с востока, шёл высокий долгий травяной холм. Он был за зоной и выше зоны, а как к нему подходить извне — нам не было видно снизу. На нём редко кто и появлялся, иногда козы паслись, бегали дети.

Фактчекинг

То есть Волга была видна не из окна камеры, а из низины, в которой располагалась пересыльная тюрьма.
С прогулочного двора, короче. А описываемая сцена происходит на прогулке.
Резюмируем: соврал старший архивист Удинцев.

2. Ещё один пример того же рода. Есть такой В. Бушин. Написал следующее:

Представьте, там написано, что «из-за лесов и болот Наполеон не нашел Москвы». Как это мог написать русский человек с высшим образованием? Ведь каждый четвероклассник знает и о Бородинской битве, и о пожаре Москвы, и о бегстве и гибели армии Наполеона. Одна такая нелепость в книге наводит на мысль, что к ней приложило руку ЦРУ.

Понятное дело, что процитировано это многажды.  Смищно же.
Все интернеты забиты вариациями на эту тему и сопутствующим смачным гыгыканьем:

Да одно только заявление, что «из-за лесов и болот Наполеон не нашел Москвы», заставляет сомневаться, что книгу написал русский человек, – тут ведь и университеты ни при чем.

Я знаю тут только две попытки все перевернуть и внедрить новую правду. Первую совершил Солженицын. В своём несправедливо забытом и выброшенном "Архипелаге" он уверял: "Из-за полесских и ильменских болот Наполеон не нашел Москвы" (Париж, 1973 YMCA-PRESS. Т.1, с.387). Так что, выходит, никакого Бородинского сражения, никакого пожара Москвы, никакой гибели 600-тысячной армии не было и быть не могло. Уперся Наполеон в болота и повернул обратно, в Париж. Ну, это кардинально.

Какому гиганту мысли может принадлежать такое внезапное откровение?
«из-за лесов и болот Наполеон не нашел Москвы». Намекаю:
Этого выдающегося "мыслителя" обожает Путин.

Ведь чего стоит там одно лишь уверение, что «из-за болот и лесов Наполеон не нашел Москвы» (Архипелаг ГУЛАГ. YMCA-PRESS, Париж,1973, Т.1, с.387). Какой русский хотя бы с семилетним образованием в шестидесятых годах прошлого века мог написать такое? А там - вороха подобных сведений!

Записной русский патриот был не в ладах с отечественной историей: «Наполеон почему Москвы не нашел? Да из-за полесских и ильменских болот» («Архипелаг ГУЛАГ», т. 1»)

etc. Много смищного, ох, много…Кто только не блеснул остроумием и эрудицией!

Однако, собственно в «Архипелаге» написано следующее (это если проверять, а не доверять):

А — подробнее нельзя?… — А зачем вам подробней?… Ну, хорошо, пожалуйста, только будет ещё страшней.
Всем руководил французский генеральный штаб. Ведь у Франции нет ни своих забот, ни трудностей, ни борьбы партий, достаточно свистнуть — и дивизии шагают на интервенцию! Сперва наметили её на 1928 год. Но не договорились, не увязали. Ладно, перенесли на 1930. Опять не договорились. Ладно, на 1931.
Собственно вот что: Франция сама воевать не будет, а только берёт себе (за общую организацию) часть Правобережной Украины. Англия — тем более воевать не будет, но для страху обещает выслать флот в Чёрное море и в Балтийское (за это ей — кавказскую нефть).
Главные же воители вот кто: 100 тысяч эмигрантов (они давно разбежались, разъехались, но по свистку сразу соберутся). Потом — Польша (ей — половину Украины). Румыния (известны её блистательные успехи в первой мировой войне, это страшный противник).
Латвия! И Эстония! (Эти две малых страны охотно покинут заботы своих молодых государственных устройств и всей массой повалят на завоевание.)
А страшнее того — направление главного удара. Как, уже известно? Да! Оно начнётся из Бессарабии и дальше, опираясь на правый берег Днепра — прямо на Москву! И в этот роковой момент на всех железных дорогах… будут взрывы?? — нет, будут созданы пробки! И на электростанциях Промпартия тоже выкрутит пробки, и весь Союз погрузится во тьму, и все машины остановятся, в том числе и текстильные! Разразятся диверсии. (Внимание, подсудимые. До закрытого заседания методов диверсии не называть! заводов не называть! географических пунктов не называть! фамилий не называть, ни иностранных, ни даже наших!)
Присоедините сюда смертельный удар по текстилю, который к этому времени будет нанесен! Добавьте, что 2–3 текстильных фабрики вредительски строятся в Белоруссии, они послужат опорной базой для интервентов (стр. 356, - нисколько не шутят)!
Уж имея текстильные фабрики, интервенты неумолимо рванут на Москву!
Но самый коварный заговор вот: хотели (не успели) осушить кубанские плавни, полесские болота и болото около Ильмень-озера (точные места Вышинский запрещает называть, но один свидетель пробалтывает) — и тогда интервентам откроются кратчайшие пути, и они, не промоча ног и конских копыт, достигнут Москвы. (Татарам почему так было трудно? Наполеон почему Москвы не нашёл? Да из-за полесских и ильменских болот. А осушат — и обнажили белокаменную!) Ещё, ещё добавьте, что под видом лесопильных заводов построены (мест не называть, тайна!) ангары, чтобы самолёты интервентов не стояли под дождём, а туда бы заруливали. А также построены (мест не называть!) помещения для интервентов! (Где квартировали бездомные оккупанты всех предыдущих войн?…) Все инструкции об этом подсудимые получали от загадочных иностранных господ К. и Р. (имён не называть ни в коем случае! да наконец и государств не называть!) (стр. 409).

Я полагаю...здесь никому не нужно ничего объяснять?

3. Отдельно стоит упомянуть приснопамятные "призывы с американской трибуны  подвергнуть СССР ядерной бомбардировке".
Всё по той же схеме и цитаты предлагаются (со ссылками на том и страницу, всё равно не проверит никто).
Тут, правда, в ходу скорее не «гы-гы-гы», а «ужос-ужос-нах!»
Совестливость, горестливость и пафостливость зашкаливают, как правило.
А вот то, что реально написано Солженицыным:

…жаркой ночью в Омске, когда нас, распаренное, испотевшее мясо, месили и впихивали в воронок, мы кричали надзирателям из глубины: «Подождите, гады! Будет на вас Трумэн! Бросят вам атомную бомбу на голову!» И надзиратели трусливо молчали. Ощутимо и для них рос наш напор и, как мы ощущали, наша правда. И так уж мы изболелись по правде, что не жаль было и самим сгореть под одной бомбой с палачами. Мы были в том предельном состоянии, когда нечего терять.

Про Солженицына можно с полным основанием сказать много нехорошего. И реальной лажи, видимой невооружённым глазом в Архипелаге через край.
Только для этого читать источник нужно.

Отредактировано Скептик (14.12.2018 05:37:09)

+2

75

Мари написал(а):

А почему этот вопрос адресован Нестору? Он отвечает за сайт партии?

А от Вас я отчаялся ответ получить.

Мари написал(а):

Да и меня о том не спрашивайте. Могу лишь сказать, что в партии у Шлоссберга много сторонников, а среди сторонников партии - и того больше.

Я и говорю:
Член первой тройки в федеральном избирательном списке предлагает ввести уголовную ответственность за инакомыслие.
И в партии у него много сторонников. А среди сторонников партии - и того больше.
Информация эта висит на сайте партии и не дезавуирована.
Мол, это личная позиция Шлосберга, позицией партии этот тоталитарный человеконенавистнический бред не является и являться не может.
Это всё, что нужно знать о демократической партии, мне кажется.

То же самое и с Крымом.

На сайте партии который год уже висит сепаратистская (уголовно наказуемая) энциклика Явлинского по Крыму.
Это всё, что мне нужно знать о Явлинском, партии и сторонниках партии.

Отредактировано Скептик (14.12.2018 08:38:28)

0

76

Nestor написал(а):

Вы просто приписываете взгляд на конкретную проблему Шлосбергу и распространяете этот взгляд на целую социальную группу.

Я...приписываю?  o.O   Вам нужно...цитат? Так их будет.
Просто на данном форуме раз 10 минимум приводилась эта цитата со ссылкой на источник. Я уж думал, что это на уровне аксиомы.
Вам точно нужно?

распространяете этот взгляд на целую социальную группу.

Если "сторонники партии" - это социальная группа, то да.
А как иначе? Сторонники партии хотят видеть во власти человека, который такие вещи публично заявляет.

Допустим, некто заявит во время предвыборной кампании, что полагает необходимым изоляцию евреев в концентрационных лагерях.
Мол, как только мы придём к власти, так в первую голову займёмся. Не допуская идиотской волокиты, так сказать.
Почему нельзя определить группу тех, кто проголосовал за него и за его партию, как  "нацистский электорат"?

Сторонники Шлосберга и Яблока - сторонники уголовной ответственности за инакомыслие.
Это скверно, это неприятно, но ничего с этим не поделаешь.

Рудимент тоталитарного прошлого и атавизм совкового сознания.

Нужно по капле выдавливать из себя Шлосберга.

Отредактировано Скептик (14.12.2018 06:06:02)

0

77

Скептик написал(а):

1. Не всё так однозначно (с)

Фактчекинг

То есть Волга была видна не из окна камеры, а из низины, в которой располагалась пересыльная тюрьма.
С прогулочного двора, короче. А описываемая сцена происходит на прогулке.
Резюмируем: соврал старший архивист Удинцев.

Хорошо, давайте проведем небольшое расследование. Прежде всего:

https://gorky.media/context/tajnye-venc … oj-samary/

Третий раз писатель приехал в город через сорок лет и встретился с восторженными журналистами и местными депутатами, но о предыдущем, насильном посещении Самары забыть так и не смог.

Во время прогулки по городу Солженицына привезли к столовой ГРЭС, где когда-то находилась пересыльная тюрьма. Писатель мгновенно узнал место и позже с горечью рассказывал: „Тут был большой двор, внутри двора стояли гнилые бараки. Они не могли, конечно, сохраниться, их сломали. Помню: на холме — он был тогда голым — стоит женщина. Нас вывели на прогулку. Человек 75–100 гуляет, беспорядочно ходит по двору, а она стоит, приложив руку к глазам, и, наверное, пытается оттуда узнать, нет ли здесь своего, родного: мужа или отца. И ветер там, наверху, развевает ее волосы, платок, одежду. Я описал это в „Архипелаге ГУЛАГ”».

Можно отметить, что "травяной" холм неожиданно оказался голым. Вот фотография того самого места, которое Солженицын мгновенно узнал (из Google Maps):

http://s5.uploads.ru/t/CtEXT.png

Здание столовой в 2009-м снесли, оно находилось там, где забор. Некий Матвеев, местный депутат (один из предположительных авторов баек про кровавый студень в самарской ЧК, кстати), пытался на руины установить мемориальную доску, но из этой затеи, кажется, ничего не вышло. Дорога в кадре - Волжский проспект, она существовала и тогда (и намного раньше). Волга находится в данный момент "за спиной фотографа", но далеко не сразу. Повернемся на 90 градусов против часовой стрелки:

http://sd.uploads.ru/t/MKNk8.png

Забор остался справа, Волга сейчас по левую руку. Нетрудно заметить, что она загорожена внушительным каменным забором и некими сооружениями. Это Самарская ГРЭС, комплекс промышленных зданий, которые были построены еще до революции. Вы сами как думаете, можно сквозь это все увидеть реку? Жигулевские ворота относительно этого фото находятся очень-очень сильно вперед и налево. Их там и с набережной не видно, хотя она начинается даже не сразу за ГРЭС, а еще немного вперед.

Дополнительную путаницу вносит тот факт, что снесенное здание столовой, на котором и пытались установить мемориальную табличку, как на бывшей тюрьме, согласно документам было возведено лишь в 1956 году. Но допустим - его на месте бараков построили. Не будем слушать злые языки, которые утверждают, что там был КПП той же ГРЭС, а тюрьма находилась вообще в другом месте, на "Безымянке", от которой до Волги, мягко говоря, далековато.

0

78

A_Safin2 написал(а):

Хорошо, давайте проведем небольшое расследование.

А...зачем всё это? Я сейчас не о памяти/лживости Солженицына, не о различии понятий "голый" и "травяной", и не о топографии Самары.

Старший архивист Удинцев написал "из окна камеры" Он об этом якобы в "АГ" прочёл. И рассказал, куда выходили окна (зачем-то).

А в книжке написано про прогулочный двор и низину.

Старший архивист Удинцев солгал в абсолютно проверяемой вещи.

ЗЫ.
Можно сколько угодно продолжать выискивать доказательства лживости Солженицына паранойи Сталина.
Я говорю не о том, что Солженицын правдив, а Сталин здоров.

Я говорю, что Личко и Удинцев - лгунишки и ламеры.

Срыватели покровов, так сказать.

Отредактировано Скептик (14.12.2018 08:35:37)

0

79

Скептик написал(а):

А...зачем всё это? Я сейчас не о памяти/лживости Солженицына, не о различии понятий "голый" и "травяной", и не о топографии Самары.

Старший архивист Удинцев написал "из окна камеры" Он об этом якобы в "АГ" прочёл. И рассказал, куда выходили окна (зачем-то).

А в книжке написано про прогулочный двор и низину.

Старший архивист Удинцев солгал в абсолютно проверяемой вещи.

ЗЫ.
Можно сколько угодно продолжать выискивать доказательства лживости Солженицына паранойи Сталина.
Я говорю не о том, что Солженицын правдив, а Сталин здоров.

Я говорю, что Личко и Удинцев - лгунишки и ламеры.

Срыватели покровов, так сказать.

Отредактировано Скептик (Сегодня 08:35:37)

Если это единственное, что писал Солженицын о пребывании в Куйбышеве - да. Проверять, не писал ли он что-либо непосредственно про камеру, а не про двор - особого желания нет, так что признаю Вашу правоту. Мне вполне достаточно его текста про обустройство России. Это бредовый текст, что сейчас должно быть понятно даже тем, кто тогда ему рукоплескал.

И всё же - весьма это сомнительное место, с холмом и прочим. Во всех деталях сомнительное, включая то, что какой-то охранник полез женщину сгонять.

0

80

Скептик написал(а):

Нужно по капле выдавливать из себя Шлосберга.

:rolleyes:  Я постараюсь :rolleyes: Во всяком случае как только найду его у себя в трусах :rolleyes:

0

81

Скептик написал(а):

распространяете этот взгляд на целую социальную группу.

Если "сторонники партии" - это социальная группа, то да.
А как иначе? Сторонники партии хотят видеть во власти человека, который такие вещи публично заявляет.

Значительная часть, пусть и не бОльшая, сторонников эти взгляды не разделяет. Члены партии таки не выбрали Шлоссберга Председателем на последних выборах, где он на это  пост баллотировался, причем очень активно. Так что обобщение неадекватно.

Допустим, некто заявит во время предвыборной кампании, что полагает необходимым изоляцию евреев в концентрационных лагерях.
Мол, как только мы придём к власти, так в первую голову займёмся. Не допуская идиотской волокиты, так сказать.
Почему нельзя определить группу тех, кто проголосовал за него и за его партию, как  "нацистский электорат"?

Потому что это совсем разные цели и предложения. Запретить человеконенавистническую идеологию и практику по примеру восхваления фашизма и/или отрицания Холокоста в Европе (возможно на уровне штрафа всего лишь или запрета публикации с подобной агитацией) - это не тождественно изоляции по национальному признаку в концлагеря, вот просто никак не сопоставимо и рядом не стояло.

0

82

Мари написал(а):

Потому что это совсем разные цели и предложения. Запретить человеконенавистническую идеологию и практику по примеру восхваления фашизма и/или отрицания Холокоста в Европе (возможно на уровне штрафа всего лишь или запрета публикации с подобной агитацией) - это не тождественно изоляции по национальному признаку в концлагеря, вот просто никак не сопоставимо и рядом не стояло.

Вы не понимаете, извините. Ну вот совсем  :'(

0

83

A_Safin2 написал(а):

Мне, по правде сказать, в значительной мере лень разбирать творчество Солженицына. О нем много сказано и без меня. Раз Вам так хочется - пожалуйста, небольшой пример. Самое начало статьи "Как нам обустроить Россию":

Вообще говоря, творчество Солженицына обсуждения заслуживает... и, наверно, не на этой ветке.
Но Вы, учинив разбор статьи "Как нам обустроить Россию" - вроде как в ответ на мой вопрос - умудрились на мой вопрос не ответить.
Вы высказываете претензии (и много) к констатирующей части означенного сочинения. Ещё к языку, которым это (да и другие сочинения Солженицына) написано.
А вот про конструктивную часть, собственно про предложения Солженицына, про то, что он думает по вынесенному в заголовок статьи вопросу - "Как нам обустроить Россию?" - Вы не высказались совершенно. Хотя изначальная Ваша фраза, которая меня побудила задать Вам вопрос, обзывала "бредом" именно предложения Солженицына, а не описательную часть: "бред про земства".
Так вот, ещё раз: почему про земства-то бред? :question:

0

84

pg написал(а):

Так вот, ещё раз: почему про земства-то бред?

Мягче - не актуально. Уже не актуально. А кое-что ошибочно, КМК. Его теория земства (если можно назвать это теорией) находится в противоречии с общепринятой практикой, когда в законодательном органе вся работа организуется по партийному признаку.

0

85

Новость в тему ветки:

https://ria.ru/20181219/1548227622.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
Число россиян, сожалеющих о распаде СССР, достигло максимума за последние десять лет. Об этом сообщает газета "Ведомости" со ссылкой на опрос "Левада-центра".
Согласно представленным материалам, сейчас об СССР скучают 66 процентов опрошенных россиян, тогда как в прошлом году таких было лишь 58 процентов. Кроме того, за последние десять лет этот показатель не поднимался выше 61 процента.

0

86

pg написал(а):

Вообще говоря, творчество Солженицына обсуждения заслуживает... и, наверно, не на этой ветке.
Но Вы, учинив разбор статьи "Как нам обустроить Россию" - вроде как в ответ на мой вопрос - умудрились на мой вопрос не ответить.
Вы высказываете претензии (и много) к констатирующей части означенного сочинения. Ещё к языку, которым это (да и другие сочинения Солженицына) написано.
А вот про конструктивную часть, собственно про предложения Солженицына, про то, что он думает по вынесенному в заголовок статьи вопросу - "Как нам обустроить Россию?" - Вы не высказались совершенно. Хотя изначальная Ваша фраза, которая меня побудила задать Вам вопрос, обзывала "бредом" именно предложения Солженицына, а не описательную часть: "бред про земства".
Так вот, ещё раз: почему про земства-то бред?

Я мог бы сказать, что для меня вся эта статья обобщенно называется "бред про земства" - и это было бы чистой правдой, поскольку именно эти предложения Солженицына тогда запомнились. Мог бы также сказать, что если уже констатирующая часть труда абсурдна, то и сделанные из этой констатации логические выводы нелепы - и это тоже было бы правдой. Но - раз уж Вам хочется именно про земства - так ведь даже в этом вопросе бредовость-то просвечивает наружу.

Дело в том, что Солженицын, хотя и посвящает целую главку вопросу о губительности всеобщего тайного, прямого и равного голосования, но соответствующего вывода в явном виде не формулирует. То ли духа не хватает, то ли понимает, что из возможных предводителей дворянства (которые в земской системе примерно соответствуют нынешним спикерам областных парламентов) во всей России остались только Gandalf да Melik.

Если по-простому, та система опиралась на имущественный и сословный ценз. И хотя в конце статьи Солженицын предается мечтам о восстановлении сословий, но всё же про отмену всеобщего права на голосование он не пишет. А это обозначает, что земства мало чем, кроме названия, будут отличаться от тех же советов. Да, там говорится про всякую многоступенчатость и многопалатность - но они имущественного ценза не заменяют.

Сама идея о восстановлении земств в конце 20-го века - это нечто вроде попытки созыва архиерейского собора из числа слесарей-сантехников. Земства были попыткой самодержавия сделать для себя условно новую "опору трона", в первую очередь из числа не окончательно деградировавших дворян и крупных собственников.  К реалиям 1990 года это никакого отношения не имело.

+2

87

A_Safin2 написал(а):

Дело в том, что Солженицын, хотя и посвящает целую главку вопросу о губительности всеобщего тайного, прямого и равного голосования, но соответствующего вывода в явном виде не формулирует. То ли духа не хватает, то ли понимает, что из возможных предводителей дворянства (которые в земской системе примерно соответствуют нынешним спикерам областных парламентов) во всей России остались только Gandalf да Melik.

Я не думаю, что ещё найдётся тут бОльший сторонник демократии, свободы слова, чистых выборных процедур и прямых равных тайных голосований, нежели я.
У иных нет-нет, да и вырвется подспудное желание отцензурировать мнения и отцензерировать выборщиков.
А дворянство - это историческое наследие и автоматическое получение прозвища для жены на работе "княгиня" (вторая жена и история повторяется). Был я как-то по работе на съезде современных российских дворян. Ей-богу, даже Михалков в своём образе доброго вальяжного барина больше соответствует моему представлению об идеальном дворянстве, нежели эти пафосные клоуны (они больше на хрестоматийных купцов похожи, если честно).

Чё т прям задело. :)

+1

88

А реально кто когда последний раз читывал Солженицына? Ну, не переоцениваем ли мы влияние его книжек на современную реальность?

(говорят, в Штатах собираются снимать "Архипелаг ГУЛАГ". Думаю, без заключенных негров не обойдётся!)

+1

89

Melik-2 написал(а):

А реально кто когда последний раз читывал Солженицына? Ну, не переоцениваем ли мы влияние его книжек на современную реальность?

(говорят, в Штатах собираются снимать "Архипелаг ГУЛАГ". Думаю, без заключенных негров не обойдётся!)

Я иногда почитываю  :blush:

0

90

Скептик написал(а):

Я иногда почитываю

Понимаю.
По мне так он для развлекательного чтива скучный, а как публицист слегка потерял актуальность.

+1


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » лехторий » Воспоминания о восьмидесятых 2