Sergey написал(а):Занятное у Вас обсуждение. Вы пытаетесь то скатиться в мистику, то вновь выныриваете в материальность, НО почему то мтарательно отрицаете фантазию пересказчиков, да и просто любителей повешать лапшу на уши.
Вот сижу и думаю как бы Вы пытались объяснить к примеру "Хозяйку Медной Горы"....
Вы ошибаетесь, если думаете, что я слепо принимаю на веру эти рассказы или предлагаю другим в них поверить. А мистика, как таковая, тут и вовсе ни при чём. Это же фольклор, легенды. "Выныривание в реальность" тут тоже неизбежно, поскольку миф может быть основан на чем-то материальном, кажущаяся небывальщина порой оказывается чистой правдой.
Вот, к примеру, чтобы спастись от Баргеста, нужно пересечь какую-нибудь водную преграду. Может показаться, что это "выныривание в реальность" - ведь так сбивают со следа настоящих собак. Но нет, есть все основания полагать, что полоса воды в данном случае - это символ грани между нашим и потусторонним миром. Что-то вроде Стикса.
Не читая легенд и свидетельств очевидцев, не ковыряясь в этимологии, не пытаясь найти общие детали в нескольких разных пусть даже абсолютно неправдоподобных историях, невозможно разобраться в том, что стало исходной причиной.
При этом "новейшие" свидетельства заслуживают намного большего доверия. Старые плохи тем, что они много раз пересказаны, срабатывает эффект испорченного телефона. Для их анализа требуется собирать как можно больше исходного материала.
