gandalf написал(а):1. Модель Хофстеде не предназначена для идеологических баталий, от слова совсем.
А бейсбольная бита предназначена для подвижной игры, популярной в США и на Кубе. Но когда на 40 тысяч проданных бит продается три мячика, то закрадываются некоторые сомнения.
Она решает совершенно другие задачи: как американским компаниям не совершать идиотских поступков в странах, где культура жизни, управления и принятия решений сильно другая. Как в том же Китае или в Латинской Америке, где американцы не раз и не два совершали ошибки из категории epic fail. Если со времен литературы 18 века* эти вещи рассказывались на уровне нарратива - "у этих так, у тех эдак", то в просвещенном 20 веке в эпоху You cannot manage what you cannot measure** попытки квантифицировать такие сравнения были неизбежны. Модель Хофстеде была первой, во всяком случае, первой успешной.
Каким образом эта "успешная модель" помогает не совершать ошибки, если полученные с ее помощью оценки ничем не отличаются от расхожих и давным-давно утвердившихся стереотипов? Вы до Хофстеде никогда не слышали, что в США высок уровень индивидуализма? Вам не говорили, что в Латинской Америке популярен, напротив, коллективизм? Вы не читали о том, что китайцы (и прочие "азиаты") отличаются покорностью и усердно гнут спину на хозяина, что они работают, как муравьи?
2. Страновая модель Хофстеде измеряет ценности людей (Values). Она не рассматривает механизмы управления ни в стране в целом, ни, тем более, на уровне компаний. Хотя по этой методике можно строить модели и для отдельных компаний, по крайней мере, крупных, но мы рассматриваем модели ценностей для стран. Так что та же "дистанция власти" (Power distance) по сути дела измеряет готовность и приверженность людей к иерархической модели управления. Если она велика, "босс" имеет определенные внешние атрибуты, в организациях блюдут субординацию, возражения начальнику достаточно редки. Если же она мала, в open space довольно сложно визуально выделить руководителя, руководитель вполне может приехать на работу на велосипеде, вообще, "босс" выполняет скорее роль координатора, чем командира. И те 4 вопроса, которые мы видели в найденной уважаемым Нестором методике, четко соответствуют этому пониманию. При этом мы должны понимать, что национальная культурная традиция задает лишь средние значения, а индивидуальные показатели (ценности людей и компаний***) могут весьма сильно отклоняться от этих средних. Так что cultural dimensions Хофстеде - это некие тенденции и не более того. Наверняка встречаются эгалитарные**** руководители в Китае - при их-то 1,4 миллиардах населения, а эгалитарных руководителей в России я знаю лично. И в Штатах есть очень авторитарные руководители в духе Трампа, но Штаты здесь и находятся где-то в середине шкалы. В лидерах "эгалитаризма" - Израиль, Австрия, Дания.
"Эти 4 вопроса" - они все для западных людей, понимаете - для западных. Вы упорно пытаетесь измерить температуру при помощи весов - вот в чем проблема. Даже у нас в стране, где люди способны воспринимать и понимать эти западные критерии, уже отличия будут в стиле того самого "мальчика без штанов". Какова дистанция до господина Колупаева - ноль, или бесконечность? В западной системе на этот вопрос ответить невозможно, потому-то "мальчик в штанах" то и дело "хочет понять, но не может".
3. Баллы формируются методом социологического опроса (одну из анкет**** вчера нашел уважаемый Нестор тынц). Причем, на сегодняшний день опрос охватывает сотни тысяч человек в десятках стран мира тынц, и это только один из опросов). Не, давайте считать социологию лженаукой и отринем социологические вопросы в принципе. Но у нас в стране соцопросы на выборке 1600 человек (при наших 80 с чем-то регионах) считаются нормальными и без проблем используются форумчанами для доказательства разных своих мыслей.
Социология дает хорошие "моментальные снимки" по конкретным вопросам, допустим, по тому, кого бы люди хотели видеть президентом. Эти результаты достаточно точны. Сделав серию опросов в разные годы, можно построить экстраполяцию - и вот тут уже вероятность ошибки даже по конкретному вопросу резко повышается. В данном же случае вопросы задаются неконкретные, допускающие различную трактовку и непонимание. Вероятность ошибки снова растет.
Главные же две проблемы социологии заключены в самой ее статистической природе. Во-первых, вероятность получения достоверной оценки растет по мере увеличения выборки - а выборка при социологических опросах даже в самых лучших случаях невелика. Во-вторых, нужно вспомнить, почему вообще применяют статистику. Возьмем, допустим, броуновское движение. Каждая молекула газа летает по сложной траектории, однако теоретически можно, определив все силы, воздействующие на эту молекулу, рассчитать эту траекторию и предсказать местонахождение молекулы в каждый конкретный момент времени. Ту же самую операцию можно проделать и для остальных молекул, и тогда у нас вместо броуновского движения получится вовсе не случайный набор движений по траекториям. Не делается такой расчет ввиду нецелесообразности - статистический метод проще. Тем не менее, каждая из сил, действующая на молекулы, известна, ничего таинственного в этих силах нет.
Так вот силы, которые воздействуют на людей - они как раз неизвестны, рассчитать их мы не можем, даже в самых вроде бы простых случаях, и в этом случае статистические методы применяются вынужденно. У молекул нет ни мнений, ни свободной воли, ни желаний, ни стремлений. У людей это всё имеется, что в значительной мере подрывает ценность социологии в принципе. Многое тут строится на допущениях. Для западных моделей характерно отношение к людям, как к каким-то роботам. Надо отыскать, "где у него кнопка" - и вот человек ведет себя так, как предсказано. На деле же этот подход часто не срабатывает, что и ведет к epic fail.
4. Я встрял с моделью Хофстеде в спор между уважаемыми Лесовиком и Нестором с единственной целью: показать, что негоже опираться на фольклор, когда есть серьезные исследования с количественными данными. Желания поддержать кого-либо из них у меня не было, аргументация обоих выглядела для меня крайне архаичной. Ну как в споре об эволюции человека оперировать цитатами из Священного Писания.
То есть Вы, написав в ответ на мой пост про то, что в России дистанция до власти больше, чем во Франции, тем самым хотели дать понять Лесовику и Нестору, что они пользуются примитивными инструментами? Простите, а попроще сделать ход мысли нельзя? Ну вот как у Мюллера - он пришел, она сказала, он передал.
Что же касается примитивизма инструментов (и Вашего последующего упоминания о том, что методикой Хофстеде пользуются 40 лет) - напомню, что медики пользовались кровопусканием 2000 лет. Всё подряд так лечили, иной раз даже помогало. При этом они ничего не знали ни о природе болезней, ни о микробах, ни о вирусах, ни об иммунитете. И я думаю, что социология, равно как, например, и психология - они сегодня развиты как раз на уровне того самого кровопускания.
Или не знали, кто такой Кейнс? Да я даже в академии в курсе научного коммунизма разгромно его критиковал в курсовой работе, за что даже получил отличную оценку
.