О! Мысля возникла, аж в офес вернулся и врубил рабочий комп, чтобы не замылилось - спрошу.
Уважаемый Тормоз! Вот Вы тут с нами активно вступаете в коммуникацию, при этом не забывая постоянно делать оговорки о принципиальной невозможности какой-либо коммуникации в принципе, причём у собеседников складывается убеждение в Вашей искренней в этой принципиальной невозможности уверенности. Скажите, для Вас участие в коммуникативных процессах сродни ощущению атеиста, которому нравится ходить в церковь и свечки ставить? Какова мотивация - именно "сам процесс" доставляет?

"Мысль изречённая есть ложь"(с)

Хм. Обратно... Хождение по магазину/музею требует таки минимума этого самого взаимопонимания - даже если это Музей внеземной культуры, спецсектор объектов невыясненного назначения. Иначе Вы заходите в залу, водите жалом, упираетесь в витрину, в которой выставлен абырвалг с прикрученной табличкой "абырвалг" и думаете себе - "а кузявенький у них горселёнок-то!"

Терра, Теодор Когсвелл, рассказ "Стена вокруг мира". Оно?

Терра, и что - это интересно? Я вот в поездку брала с собой Бушкова - серия "Мамонты". Понравилось, для отдыха самое то. Просто в смартфон закачала. Очень удобно получилось. Обычно книжки таскала - тяжело.

Вот именно - набросал. Злобная, лживая чушь от первого до последнего слова. Это все равно что написать об американском кино и его перспективах, взяв в качестве материала для анализа творчество Эда Вуда, Уве Болла и Энди Сидариса.

Да Вы что? Всё по почти классику. "При таких свиньях… как-то и сам становишься… А я и в цари записаться могу!"©

Ну, конечно. Кто такие эти Булгаков, Шолохов, Шукшин, Маяковский, Зощенко, Ильф и Петров, Катаев, Олеша, Василь Быков, Александр Бек, Ефремов, Стругацкие, Виктор Некрасов, Николай Носов, Вячеслав Шишков? Да Уве Болл просто коллективный. Вот то ли дело после падения СССР, когда появились такие гении, как Сорокин, или Павленский. Тут сразу размах чувствуется - просто хочется, чтобы они оба уже свои яйца куда-нибудь приколотили друг другу.

О чем Вы говорите - простите, не понял вовсе. А про советское кино могу сказать так - вот, например, фильм "Тот самый Мюнхгаузен" - это еще и своего рода манифест "Мы можем всё". Дайте Кэмерону хоть сто триллионов долларов и полнейшую свободу + технологии 30-го века - он сделать "Мюнхгаузена" не сможет. А Захаров - смог. 

Какой еще стыд? Каша, кстати, Мишкина, и написал это Носов, и рассказ отличный, и никакого чувства стыда там нет - просто смешно, и все. К Крапивину я неоднозначно отношусь, он грешит самоповторами, но есть и неплохие вещи. Да и упомянутый в статье Анатолий Алексин далеко не так плох, я прекрасно помню, как я в детстве его читал и было интересно. Идиотскую фразу про роскошный ресторан "Макдональдс" автор статьи придумал сам, причем прямо во время написания статьи. Средний советский читатель про гамбургеры вообще не знал, ему пришлось бы пояснять, что это такое - я помню, как я читал про гамбургеры у какого-то "международника", причем описание было вполне адекватным и выдавать эту еду за роскошь ему и в голову не пришло.

При этом автор тактично умалчивает о глубоких познаниях западных авторов про жизнь в СССР, или в теперешней России. Там же даже сегодня с легкостью глотают трогательные истории о том, как за посмевшим одеть джинсы юношей ночью приезжали офицеры КГБ на черных машинах и в черных плащах, вооруженные автоматами Калашникова - причем приговор приводился в исполнение у ближайшего забора. Я читал как-то отзыв западного критика на "Одиночное плавание" - так даже этот действительно плохой фильм, как отмечалось в отзыве, заметно достовернее рисовал "американские реалии", чем голливудские поделки аналогичного пошиба рисовали жизнь в СССР. И начинать надо уже с фамилий персонажей. В советских фильмах фамилии иностранцев подбирали вполне адекватные. В западных это или генерал Пушкин, или вообще бессмысленный набор букв. Дикое, извините, невежество. Но - автор предпочел написать чушь про "Макдональдс".

Про Библию и "Ницше в молодости" тоже недурственно. Автор, интересно, видел когда-нибудь типичную американскую молодежную комедию, ну там "Горячую жевательную резинку", или "Волчок", или даже "Крик"? Там же все знатоки Ницше и глубокие осмыслители библейских сюжетов - ну как один. В отличие от не читавших Библии школьников из "Москвы-Кассиопеи" - ну те тупые тупарские совки. Причем кино - это кино, конечно, но я-то видел американскую молодежь и в жизни, как по отдельности, так и скопом - так им, честно говоря, дорасти еще надо до советских собирателей макулатуры.

Могу пройтись по списку. Для начала - выкиньте нахрен Булгакова. Это олдскул русской литературы, к советской относится постольку-поскольку, его в совке и не купить было за магазинную цену. Эдак Вы ещё Ивана Бунина в совписы запишете... Понятно, что после золотого и серебряного века русской литературы сходу традицию было не убить, и какое-то количество винрара произвели. Но это так, искорки на пепелище.
Булгаков - неплохой беллетрист с претензией. Вполне можно ставить на полку между Генри Миллером и Умберто Эко.
Шолохов - офигенная - большей частью по фиксации языка героев и портретности проза и мудацкая биография.
Шукшин - технически неплохо, но фан от чтения его или там Распутина с Астафьевым я, например, получить ваще не могу. Может, потому что в деревне вырос - это как гомосексуализьм для мну - ну не воспринимаю я мужскую жопу как сексуально привлекательный объект, хули на нея пялиться, если у самого такая же?
Маяковский - есть удачные вещи, но основной объём - уёбищная, хоть и расчётливо написанная графомания. Гаврила был большим поэтом, стихи Гаврила сочинял...
Зощенко - не Бог весть что. Скетчи ничего, на последнюю колонку в газете пойдут. Попытки серьёзной прозы - шлак.
Ильф и Петров - доставляют... на уровне Марти Ларни какого-нибудь. Неплохое развлечение на один раз, как-то переоценено в связи с тем, что на безрыбье и рак - рыба.
Катаев и Олеша. Туда же Шкловского, Пильняка и Эренбурга до кучи. Понтов эти ребята нарезали на роту Оскаров Уайльдов, а талантишка... Мал-мала есть, но пробираться через понты до него неинтересно.
Василь Быков... Гм, ну, для сравнения могу назвать Бабченку или Светлану Алексиевич из нынешних - по той же категории. То есть story у этого акына могут быть очень годные - но ни фига не писатель.
Александр Бек, Виктор Некрасов, Вячеслав Шишков - ничо не скажу - тупо не соображу, кто такие. Может и читал, но не запомнил...
Стругацкие... А Вы читали неадаптированные версии их романов, по которым главлитовской метлой не прошлись? Обитаемый Остров, например? Это ж дикое сырьё (кстати, как и авторский вариант Золотого Телёнка у Ильфа и Петрова). Советская цезура, при всей её уёбищности в целом в данном случае сделала из говна конфетку.

Ефремов - простите, графомания. Попробуйте по мере прочтения представить картинку "Четыре гигантские круглые шкалы загорелись одна над другой на вертикальной перегородке, разделявшей два экрана, в вершине дуги пультов." Сколько раз пришлось перерисовывать из-за меняющихся вводных? Руки за такое отрывать по-хорошему следует...

Носов... Ну, Незнайка ещё как-то покатит, хотя от языка книг такое ощущение, что автор после инсульта писал... Рассказы... Ну, с поправкой на время написания, всё-таки не такой лютый трэш, как у Драгунского (Денискину кашу я упомянул, именно его имея в виду, "Тайное становится явным".

И опять-таки, Вы в этой куче предлагаете высматривать жемчужные зёрна. А сама куча - все эти "Бруски", "Цемент", "Гидроцентраль", "Белая Берёза", "Битва в Пути" и стопяццот республиканских каких-нибудь Пиздец-Казы-Абдурахмановых стотысячными тиражами - это всё неподъёмное окаменелое ГОВНИЩЕ! стократ хуже Донцовой и Павленского - Потому как Павленский книжек не пишет и, случись Вам покупать в ларьке постер с голой бабой, никому и в голову не придёт нахлобучить Вам к нему "в нагрузку" постер с профилем яиц Павленского.

Сорокин, кстати, офигенный писатель - именно в плане владения литературными приёмами и мастерства выстраивания текста. Большей частью пишет на отъябись - но может, когда хочет и в Большую Литературу. Трилогия про лёд - вполне себе на уровне, если мерить Толстыми, до Льва, пожалуй, не дотягивает, но всяко круче Алексея.

Возможно, у Вас с ыздетства была отрублена эмпатия - "на чужом теле, как на дереве". Вы понимали, что это "про овощи книжка". Ну повезло, наверно, чо. Для мну 99% советской детской литературы - это травмирующий пиздец. До сих пор.  Я действительно ситкомы смотреть не могу. И в БДСМ не могу участвовать. И изнасиловать кого-либо не могу, убить - могу, а изнасиловать - нет. И как я понял, наблатыкавшись по жизни всякой психологии, это не чрезмерная паталогическая  невротизация - а вполне себе вариант нормы, встречается сплошь и рядом - просто люди не склонны распинаться о этой своей черте на всю Ивановскую.

А вот тут я Крылову верю. Доводилось читать несколько советских детективов из американской жизни - Горпожакс пресловутый, "Синие Люди" Багряка, ещё что-то. Это пиздец какая развесистая клюква, с такими прихватами "фешенебельный Макдоналдс" на общем фоне не выделяется.

А речь не о массах - а именно о варварстве элит. Да, люди, сумевшие наблатыкацца в объёме Педивики, ака Вассерман, котировались, но общий уровень гуманитарных знаний - ниже плинтуса. Аверинцев и Щедровицкий на этом фоне глыбами кажутся  - хотя по сути середнячки. (Пост)советский интеллектуал и в самом деле считал, что для "имения верного представления" Библию/Ницше/Платона читать не обязательно. Человек с этим "представлением" для судьбы  культуры стократ хуже реднека из Айовы, у которого "представленния" нет.