КЕЛЬТХОЗ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » дебаты » Санкции, импортозамещение, протекционизм


Санкции, импортозамещение, протекционизм

Сообщений 61 страница 90 из 552

61

Коллеги,
кстати, у любимого мной слова "мимоноски"* есть и другая сторона, имеющая прямое отношение к нашему обсуждению. "Мимоноска" - это, конечно же, отсылка к миноноскам - небольшим и быстроходным кораблям, вооруженным торпедами. Благодаря дешевизне  миноносок и опасности торпед для любых судов того времени, многие военно-морские стратеги того времени рассматривали их как действенное средство против крупных боевых кораблей - броненосцев и крейсеров. Соответственно, при каждом обострении отношений с Британией, которые в 1880-е случались регулярно, Россия принималась истерически, не считаясь с расходами, строить армады миноносок. И, конечно, говоря нашим современным языком, попил вокруг этих миноносок стоял такой, что дух захватывало. Мне эта ситуация что-то напоминает, а вам?

*напомню, это деньги, взятые из казны и унесенные в свой карман мимо декларируемой цели

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

62

gandalf

Вон не знали мы до 1991 года, что такое киви, манго, личи и т.д. - и ничего, жили не тужили.

Киви я знал. Птица такая, про неё ещё в "Детях капитана Гранта" написано.

А компотом и соком "Манго" у нас в конце 70-х все орсовские магазины были забиты.

Как сейчас помню - снег раскидал, до сортира добежал, дровишки принёс, печку затопил, и манго пожираешь.
А по телевизору Брежнев бухтит чего-то.

ЗЫ.
Кстати, что касается экзотических фруктов, то ничего действительно выдающегося и отличающегося в лучшую сторону от распробованных при социализме, я так и не попробовал по настоящее время.
У тех бананов и мандаринов я, пардон, шкурки съедал.
Это было почти как Жёлтая Плёнка.

А сейчас - пластилиново-целлофановая утилитарная еда, которая даже испортиться успевает.

0

63

gandalf написал(а):

Соответственно, при каждом обострении отношений с Британией, которые в 1880-е случались регулярно, Россия принималась истерически, не считаясь с расходами, строить армады миноносок. И, конечно, говоря нашим современным языком, попил вокруг этих миноносок стоял такой, что дух захватывало. Мне эта ситуация что-то напоминает, а вам?

Вот здесь:

http://www.navylib.su/ships/midel-04/11.htm

Вы найдёте полный список миноносок, заказанных для российского флота. В 1880-е построена 1 (одна) миноноска. Все остальные были спущены на воду в 1877-1878 годах. Это был один большой заказ, исполнявшийся разными верфями.

Что же остаётся от Вашего утверждения про "истерическое строительство армад миноносок" при каждом обострении отношений с Британией? Ничего. Что это должно напомнить, я не знаю.

0

64

A_Safin2 написал(а):

В 1880-е построена 1 (одна) миноноска.

По иронии судьбы - именно в Англии.

0

65

Вы найдёте полный список миноносок, заказанных для российского флота. В 1880-е построена 1 (одна) миноноска. Все остальные были спущены на воду в 1877-1878 годах. Это был один большой заказ, исполнявшийся разными верфями.

Опечатка, наверное.
1870-е.

+1

66

A_Safin2 написал(а):

Вот здесь:

http://www.navylib.su/ships/midel-04/11.htm

Вы найдёте полный список миноносок, заказанных для российского флота. В 1880-е построена 1 (одна) миноноска. Все остальные были спущены на воду в 1877-1878 годах. Это был один большой заказ, исполнявшийся разными верфями.

Что же остаётся от Вашего утверждения про "истерическое строительство армад миноносок" при каждом обострении отношений с Британией? Ничего. Что это должно напомнить, я не знаю.

Здравствуйте, Александр!
Виноват, в самом конце 1870-х тынц. 111 миноносок. И именно в режиме истерики, после вмешательства Британии на завершающем этапе Русско-турецкой войны.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

67

Скептик написал(а):

По иронии судьбы - именно в Англии.

Здравствуйте, Скептик!
В то время Англия строила корабли для всего мира. В том числе, и для России. Справедливости ради, из заказа 1878 года в Англии было построено 2, после 1880 г. - 1, итого 3.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

68

Скептик написал(а):

gandalf
Киви я знал. Птица такая, про неё ещё в "Детях капитана Гранта" написано.

Такую киви и я знал, разумеется. А вот моя бабушка покупала у знакомой киоскёрши модный журнал "Бурда", так там, помимо платьев, демонстрировались и разные рецепты красоты и здоровья. В том числе, салат с загадочными зелёными кружочками.
Но Бог с ними с киви, компьютеры и прочий хай-тек мы тоже на "коллективном Западе" добывали.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

69

gandalf написал(а):

Виноват, в самом конце 1870-х тынц. 111 миноносок. И именно в режиме истерики, после вмешательства Британии на завершающем этапе Русско-турецкой войны.

Другими словами, "каждое обострение" было ровно одно. Собственно, в книге можно найти все сведения о том, почему и как эти миноноски строились:

http://www.navylib.su/ships/midel-04/index.htm

Думаю, "обострение" увеличило количество миноносок не более чем в два раза от того, что получил бы флот без обострения. Строительством этих корабликов не только в России увлекались. Это называется "минная лихорадка".

Кстати, "попилить" на строительстве дредноутов можно намного больше.

Отредактировано A_Safin2 (01.10.2018 10:53:24)

0

70

gandalf написал(а):

И именно в режиме истерики, после вмешательства Британии на завершающем этапе Русско-турецкой войны.

А почему..."истерики"? Если ведущая морская держава вмешивается в русско-турецкую войну (плюс тёрки в Азии), и - внимание! - вовсе не на российской стороне, то почему бы нам не строить эти самые миноноски ударными темпами?
Разве производство ППШ или Т-34 было истерическим?

0

71

gandalf написал(а):

А. Протекционистские меры должны быть ограничены по сроку действия: новые пошлины и другие защитные меры вводятся не навечно и не "до особого распоряжения", а на заранее оговоренный срок.

Расскажите пожалуйста, когда заканчиваются протекционистские меры ЕС в отношении своего сельского хозяйства? Спасибо.

0

72

A_Safin2 написал(а):

Другими словами, "каждое обострение" было ровно одно.
Думаю, "обострение" увеличило количество миноносок не более чем в два раза от того, что получил бы флот без обострения. Строительством этих корабликов не только в России увлекались. Это называется "минная лихорадка".

Кстати, "попилить" на строительстве дредноутов можно намного больше.

Да, оказалось одно. Дальше была Большая кораблестроительная программа 1882 года, по которой строились уже не миноноски, а полноценные боевые корабли. С одной стороны, она была серьезным вкладом в развитие флота и промышленности, с другой, как вы сами справедливо замечаете, мимоносок на такой программе можно было "напилить" гораздо больше. И пилили.
Что касается "не только в России", вы тоже правы, миноносками активно занимались во Франции и в Германии. С той же мыслью (позже оказавшейся неверной), что эти кораблики могут бросить вызов броненосцам Royal Navy.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано A_Safin2 (Сегодня 10:53:24)

0

73

Скептик написал(а):

А почему..."истерики"? Если ведущая морская держава вмешивается в русско-турецкую войну (плюс тёрки в Азии), и - внимание! - вовсе не на российской стороне, то почему бы нам не строить эти самые миноноски ударными темпами?
Разве производство ППШ или Т-34 было истерическим?

Скептик,
ППШ и Т-34 к тому времени были проверенным оружием, которое в тотальной войне неизбежно требовалось в астрономических количествах. Миноноски же строились на весьма ограниченном опыте использования минных катеров против турецкого флота в Русско-турецкой войне, а к реальной борьбе против серьезных флотов, начиная с Royal Navy, были малопригодны.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c3/MinonoskaNo611895-1907.jpg
Вот вам миноноска типа "Дракон": 25 тонн, 13 узлов, 1-2 торпедных аппарата. Мореходность "около нуля", уязвима даже для ружейного огня, а пулеметы в то время уже были. Сначала "гатлинги", приводимые в действие ручкой, потом и автоматические пулеметы Максима. Вот здесь подробно описано, что проект в серию был отобран случайный, от где-то добытых чертежей британской миноноски Ярроу (была в то время такая знаменитая кораблестроительная фирма). В общем, что-то вроде "дот-комов" второй половины 90-х.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (01.10.2018 11:17:31)

0

74

gandalf написал(а):

Что касается "не только в России", вы тоже правы, миноносками активно занимались во Франции и в Германии. С той же мыслью (позже оказавшейся неверной), что эти кораблики могут бросить вызов броненосцам Royal Navy.

Миноносками раньше всего увлеклись в самой же Англии. К 1886 году их в Royal Navy было 129:

http://militera.lib.ru/tw/kuzmin_a/04.html

А к 1904 году у британцев имелось 309 единиц малого миноносного флота водоизмещением до 615 тонн (54 - до 45 тонн). У России тогда было 233 таких корабля, из них 83 - до 45 тонн.

0

75

A_Safin2 написал(а):

Миноносками раньше всего увлеклись в самой же Англии. К 1886 году их в Royal Navy было 129:

http://militera.lib.ru/tw/kuzmin_a/04.html

А к 1904 году у британцев имелось 309 единиц малого миноносного флота водоизмещением до 615 тонн (54 - до 45 тонн). У России тогда было 233 таких корабля, из них 83 - до 45 тонн.

Может быть. В конце концов, "доткомами" тоже увлекались в самом центре мирового капитализма. А вот про позитивную роль этих кораблей как боевого средства вам что-нибудь известно? Желательно, исходных, 13-узловых. Суть определения как "истерики" именно в этом: выкинули немалые деньги, построили 111 "кораблей", а боевая ценность какова?

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

76

gandalf написал(а):

Скептик,
ППШ и Т-34 к тому времени были проверенным оружием, которое в тотальной войне неизбежно требовалось в астрономических количествах. Миноноски же строились на весьма ограниченном опыте использования минных катеров против турецкого флота в Русско-турецкой войне, а к реальной борьбе против серьезных флотов, начиная с Royal Navy, были малопригодны.

Королевский флот сам активнейшим образом вооружался миноносками - так что в России просто перенимали чужой опыт. Собственно, строить миноноски своими силами изначально пришлось по той причине, что фирма "Торникрофт" уже была перегружена британскими правительственными заказами. Пришлось довольствоваться чертежами, которые не "случайно попали", а были подарены в качестве своего рода компенсации - раз уж строить на месте нет возможности.

0

77

Dwarf написал(а):

Расскажите пожалуйста, когда заканчиваются протекционистские меры ЕС в отношении своего сельского хозяйства? Спасибо.

А не может ли пояснить достопочтимый Dwarf , в чем конкретно, как он считает, заключается протекционистские меры ЕС в отношении своего сельского хозяйства.

0

78

gandalf написал(а):

А вот про позитивную роль этих кораблей как боевого средства вам что-нибудь известно? Желательно, исходных, 13-узловых. Суть определения как "истерики" именно в этом: выкинули немалые деньги, построили 111 "кораблей", а боевая ценность какова?

Так не было возможности проверить на практике. В русско-японской войне минные корабли (в том числе старые миноноски) показали себя плохо, но это было уже другое время. Какую-то роль миноноски всё-таки сыграли:

Не участвуя в боях, миноноски тем не менее многое сделали для повышения боеспособности флота. Как уже отмечалось выше, предпринимались отдельные попытки перевести котлы миноносок на нефтяное отопление.
...
Несмотря на то, что на нефтяное отопление котлов русский флот перешел только накануне Первой мировой войны, эти опыты, бесспорно, сыграли свою положительную роль, тем более, что они были первыми. Участвовали миноноски и в натурных испытаниях ходкости и маневренности, проведенных в 1881—1882 годах по инициативе капитана 1 ранга В.П.Верховского, а также в отработке новых видов минного вооружения и зарождавшейся тактике боевого применения миноносцев.

Использовались они и для артиллерийских опытов. Была даже отдельная попытка «путем опыта определить, в какой степени возможно воспользоваться хотя бы частью капитала, затраченного в 1877—1878 годах на постройку до 100 миноносок»: по предложению управляющего Балтийским заводом М.И. Кази, на строящийся двухвинтовой миноносец «Котлин» решили установить паровые машины, снятые с миноносок «Дрозд» и «Канарейка».

В Британии, кстати, русскую программу строительства миноносок заметили, и это даже повлияло на "общественное мнение", возможно, снизив желание повоевать на Балтике. Об этом, конечно, судить трудно.

0

79

A_Safin2 написал(а):

Миноносками раньше всего увлеклись в самой же Англии. К 1886 году их в Royal Navy было 129:
А к 1904 году у британцев имелось 309 единиц малого миноносного флота водоизмещением до 615 тонн (54 - до 45 тонн). У России тогда было 233 таких корабля, из них 83 - до 45 тонн.

Кстати, Александр, давайте уточним. "Малый миноносный флот до 615 тонн" - это не только и не столько миноноски. Суть границы в 615 тонн в следующем: до Русско-японской войны торпедные аппараты ставили на любые корабли до броненосцев включительно*. А для торпедного корабля того времени 615 тонн были очень большим водоизмещением (например, водоизмещение даже самых русских и японских миноносцев составляло примерно половину от этой цифры). Соответственно, "торпедными кораблями" были практически все без изъятия, а 615 тонн - это примерная граница, отделявшая специализированные торпедные корабли от артиллерийских кораблей со вспомогательным торпедным вооружением. Что касается 309 единиц в Royal Navy, см. таблицу 4 на той же странице: в миноноски составляли из них 17%. А основной упор британцы делали на контрминоносцы (англ. Destroyer, калька - "истребитель" есть и в русском языке, приспособленные как для торпедных атак, так и прежде всего для истребления (отсюда и название класса) вражеских миноносок и миноносцев. Первым таким "истребителем" стал HMS Swift (137 тонн, 4*47-мм скорострельных пушки, 3 торпедных аппарата, почти 24 узла хода). Совсем не похоже на миноноску.

*Интересно, что HMS Dreadnought (1906), ставший именем нарицательным, был первым за несколько десятилетий броненосцем Royal Navy, не имевшим торпедных аппаратов

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (01.10.2018 11:38:13)

0

80

gandalf написал(а):

А основной упор британцы делали на контрминоносцы (англ. Destroyer, калька - "истребитель" есть и в русском языке, приспособленные как для торпедных атак, так и прежде всего для истребления (отсюда и название класса) вражеских миноносок и миноносцев. Первым таким "истребителем" стал HMS Swift (137 тонн, 4*47-мм скорострельных пушки, 3 торпедных аппарата, почти 24 узла хода). Совсем не похоже на миноноску.

Это 1904 год. 26 лет прошло. Сами destroyer'ы появились в качестве ответа на малые миноносные корабли и для защиты крейсеров и броненосцев. Гонка вооружений как она есть.  Потом появились торпедные катера, по вооруженности, защищенности и мореходности не намного превосходившие миноноски. Единственная разница - скорость. Но и она неуязвимости не давала.

0

81

Nestor написал(а):

А не может ли пояснить достопочтимый Dwarf , в чем конкретно, как он считает, заключается протекционистские меры ЕС в отношении своего сельского хозяйства.

В предоставлении своему сельскому хозяйству субсидий.
В пошлинах и квотах на импорт сельскохозяйственной продукции.
Вот, например, описано действие этих мер в отношении евроотсосциированной Украины:
https://www.facenews.ua/columns/2018/318897/

0

82

Мне кажется помощь сельскому хозяйству у них не столько экономическая, сколько социальная составляющая внутренней политики.

А экономика, спасибо ей, позволяет им эту роскошь. Ну и попутно всё это позволяет регулировать затраты и избегать перепроизводства и проблем хранения избыточной сельхозпродукции.

+1

83

Dwarf написал(а):

Расскажите пожалуйста, когда заканчиваются протекционистские меры ЕС в отношении своего сельского хозяйства? Спасибо.

Здравствуйте, Dwarf!
Выше я говорил о стандартах промышленной политики (так у меня и было написано, что характерно :-)  ). Промышленная политика выполняет в обществе две функции:
1. Функция развития, которая изменяет место страны в международном разделении труда. Именно эта политика решает задачу защиты "молодых отраслей", о которой говорил еще Гамильтон, и которая с тех пор никуда не делась.
2. Социальная функция защиты отраслей, оказавшихся в тяжелом положении. Но и здесь она должна стимулировать структурную перестройку отраслей и их выход из кризиса, не превращая их в вечное бремя для общества в целом и налогоплательщиков в частности.
А сельскохозяйственная политика существенно иная, и не только по названию. Сельское хозяйство во всем мире - очень специфическая отрасль, имеющая длительный производственный цикл, работающая с очень низкой маржой и подверженная серьезным погодным и иным рискам. Кроме того, фермер или крестьянин - это образ жизни, поэтому защита сельского хозяйства выполняет и социальную функцию тож. Ну и про экологию тоже забывать не стоит, сельское хозяйство влияет на неё сильнее большинства других отраслей. По всем этим четырем причинам она и не имеет ограничений во времени. В отличие от.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (01.10.2018 12:13:53)

0

84

Dwarf написал(а):

В предоставлении своему сельскому хозяйству субсидий.В пошлинах и квотах на импорт сельскохозяйственной продукции.

Ни в коей мере не подвергая сомнению Ваше мнение, хочу спросить как дилетант, может даже не только у Вас, являются ли эти меры абстрактными - т.е. чтобы их производители производили как можно больше и чтобы им никто не мешал, или эти меры имеют еще какую либо  цель? Что говорит об этом партия и правительство, я знаю, а что говорят об этом министры ЕС - может, где-то можно посмотреть?
Вот то, что я вычитал здесь - https://ru.wikipedia.org/wiki/Единая_се … кого_союза - актуально до сих пор или нет? В особенности вот это -

реформа 2005 года разработала специальные субсидии в пользу фиксированных выплат, рассчитываемых только по площади культивируемой земли, и для введения экологически чистых методов ведения сельского хозяйства. Реформа нацелена на обеспечение больших свобод для фермеров в выборе той культуры, на которую больший спрос и уменьшение экономических стимулов перепроизводства.

;

Квоты на производство и выплаты за неиспользование земель были введены как попытка предотвратить перепроизводство некоторых видов продуктов (таких как молоко, зерновые и вино), что привлекало субсидии по ценам, превышающим рыночные. Необходимость хранить и размещать излишки производства явилось расточительством ресурсов и привело к падению репутации ЕСХП. Вторичный рынок эволюционировал, особенно по продаже квот на молоко, в то время как фермеры сделали воображаемое использование «выплат за неиспользование земель», например оставляя неиспользованными те земли который трудно обрабатывать. В настоящее время выплаты за неиспользование земель приостановлены, оставаясь субъектом дальнейшего решения об их будущем, что приводит к повышению цен на некоторые блага и увеличению интереса к выращиванию биотоплива.

С учетом того, что в статье присутствует фраза -

Положения доклада были в значительной мере проигнорированы. Однако, затраты на ЕСХП уменьшаются в рамках ЕС — и Франция согласилась зафиксировать затраты на ЕСХП и не менять их до 2012 года

я предполагаю, что а)ситуация с субсидиями мало изменилась и б)эти субсидии мало имеют отношения к ситуации в России, поскольку преследуют абсолютно другие цели. Попроще - я предлагаю оставить еэсу еэсово и вернуться к  России.

Отредактировано Nestor (01.10.2018 12:13:09)

+2

85

Nestor написал(а):

я предполагаю, что а)ситуация с субсидиями мало изменилась и б)эти субсидии мало имеют отношения к ситуации в России, поскольку преследуют абсолютно другие цели. Попроще - я предлагаю оставить еэсу еэсово и вернуться к  России.

Здравствуйте, Нестор!
В принципе верно, но тут даже не ЕСу ЕСово. Промышленная и сельскохозяйственная политика - вещи по сути разные и решающие разные задачи (см. моё сообщение выше). Так случилось, что я заранее ответил на ваш вопрос :-)

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (01.10.2018 12:26:06)

+1

86

A_Safin2 написал(а):

Это 1904 год. 26 лет прошло. Сами destroyer'ы появились в качестве ответа на малые миноносные корабли и для защиты крейсеров и броненосцев. Гонка вооружений как она есть.  Потом появились торпедные катера, по вооруженности, защищенности и мореходности не намного превосходившие миноноски. Единственная разница - скорость. Но и она неуязвимости не давала.

Александр,
но ведь вы же сами и завели разговор о "309 малых миноносных кораблях в Royal Navy". И раз уж вы ввели в оборот эту цифру, надо учесть, что подавляющее большинство в ней составляют совсем другие корабли, предназначенные в первую очередь для борьбы с миноносками и миноносцами противника. И именно в сфере строительства таких кораблей (destroyers, по-нашему - истребители, контрминоносцы, позже эскадренные миноносцы) Royal Navy на десятилетия стал "законодателем мод". По меньшей мере до нашего "Новика", если угодно.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

87

О миноносцах. Вроде не антисоветское, так что взрыва вселенского негодования не ожидаю:
По морям, играя, носится
с миноносцем миноносица.
Льнет, как будто к меду осочка,
к миноносцу миноносочка.
И конца б не довелось ему,
благодушью миноносьему.
Вдруг прожектор, вздев на нос очки,
впился в спину миноносочки.
Как взревет медноголосина:
"Р-р-р-астакая миноносина!"
Прямо ль, влево ль, вправо ль бросится,
а сбежала миноносица.
Но ударить удалось ему
по ребру по миноносьему.
Плач и вой морями носится:
овдовела миноносица.
И чего это несносен нам
мир в семействе миноносином?

0

88

gandalf написал(а):

Здравствуйте, Dwarf!
Выше я говорил о стандартах промышленной политики (так у меня и было написано, что характерно   ). Промышленная политика выполняет в обществе две функции:
1. Функция развития, которая изменяет место страны в международном разделении труда. Именно эта политика решает задачу защиты "молодых отраслей", о которой говорил еще Гамильтон, и которая с тех пор никуда не делась.
2. Социальная функция защиты отраслей, оказавшихся в тяжелом положении. Но и здесь она должна стимулировать структурную перестройку отраслей и их выход из кризиса, не превращая их в вечное бремя для общества в целом и налогоплательщиков в частности.
А сельскохозяйственная политика существенно иная, и не только по названию. Сельское хозяйство во всем мире - очень специфическая отрасль, имеющая длительный производственный цикл, работающая с очень низкой маржой и подверженная серьезным погодным и иным рискам. Кроме того, фермер или крестьянин - это образ жизни, поэтому защита сельского хозяйства выполняет и социальную функцию тож. По всем этим трем причинам она и не имеет ограничений во времени. В отличие от.

Сельское хозяйство - это просто как характерный пример протекционизма. Также субсидируется, например, автомобилестроение. Так что не надо лепить гнилые отмазки про какую-то особую социальную роль сельского хозяйства, ибо безработный - он и в Африке безработный. Что фермер, что рабочий. Принцип простой - лучше субсидировать собственное производство, чем выплачивать пособия по безработице и тратить деньги на импорт.

0

89

Dwarf написал(а):

Также субсидируется, например, автомобилестроение. .

В частности, одна из мер по поддержанию цен на сельхозпродукцию - компенсация за незасеянные поля. Какова аналогия в этом смысле для автостроения?

+1

90

Dwarf,

Dwarf написал(а):

Сельское хозяйство - это просто как характерный пример протекционизма.

В промышленной политике нет характерных примеров. Есть определенное количество историй успеха и во всяком случае не меньшее число историй НЕуспеха, когда протекционистские меры создавали N неэффективных производств, превращавшихся со временем в бездонную бочку. Поэтому вопрос о необходимости защиты и её возможных формах всегда предельно конкретен, он решается применительно к "здесь и сейчас".

Также субсидируется, например, автомобилестроение.

Был бы очень признателен, если бы вы привели пример постоянно действующих мер поддержки автомобилестроения в ЕС, аналогичных тем, что вы привели для сельского хозяйства.

Так что не надо лепить гнилые отмазки про какую-то особую социальную роль сельского хозяйства, ибо безработный - он и в Африке безработный. Что фермер, что рабочий.

Это попросту неверно. Рабочий работает в городе, на завод он устроился потому, что когда-то нашел эту работу. Потеряв эту работу, он начнет искать другую и скорее всего найдет - он уже знает, как это делается, а рядом есть люди, которые помогут советом. Не то с фермером. На ферме он, скорее всего, потому, что на ней работал его отец и его дед. Если он разорится, стать фермером где-то в другом месте он, скорее всего, не сможет. С городским рынком труда он незнаком, а его знания и умения в области сельского хозяйства весьма специфичны и не очень применимы в городе. Поэтому переезд в город для фермера - это во многих случаях конец света в отдельно взятой семье. Кстати, книг и фильмов на эту тему тоже полно.

Принцип простой - лучше субсидировать собственное производство, чем выплачивать пособия по безработице и тратить деньги на импорт.

Напомню, что с этим простым принципом, примененным Трампом, Форд Мотор уже собирается переносить производство автомобилей за пределы США из-за миллиардных убытков. Подозреваю, что это только начало. Кстати, вы учитываете, что протекционистская политика может не только создавать, но и ликвидировать рабочие места? И что она тоже не бесплатна, как и импорт.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (01.10.2018 13:12:46)

0


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » дебаты » Санкции, импортозамещение, протекционизм