Вы глупы даже более чем я думал.
Исследования в космосе для которых НЕОБХОДИМ шаттл - исследования с непосредственным участием человека. Потому как это по определению программа ПИЛОТИРУЕМОЙ космонавтики.
Сколько человек отправили к солнцу на зонде Parker Solar Probe? Ась?
А что мешало вам самому выразиться четче? Вы ведь вон что выдали: "исследования в космосе свёрнуты", ни больше, ни меньше. Видимо, от избытка ума. Что касается исследований с непосредственным участием человека, на МКС их проводится кратно больше, они проводятся в более широком диапазоне условий (нет ограничений по срокам) и намного дешевле. Ведь оборудование теперь не надо каждый раз тягать на орбиту и обратно, как это было с "Шаттлом".
Что же касаемо запусков 2010 - основную нагрузку "космического извозчика" на тот момент несла Россия. А вот тут пусков было ни разу не 15. Если Вы хотите узнать место шаттлов в доставке грузов на орбиту смотреть надо до 90-го года, и считать не к-во пусков, а заброшенные на орбиту массы.
Пусков России в интересах США (а мы именно об их космической программе ведем речь) в 2010 году действительно было "ни разу не 15". Их было 7. СЕМЬ, Карл!
"Что же касаемо" места шаттлов в доставке грузов, вы так его и не сообщили. Так какие там были "заброшенные на орбиту массы"?
Вы весьма попутали рекламные проспекты и реальность. Хотя для Вашего интеллекта способность читать - уже достижение
Однако особо умиляет Ваша полная уверенность в глупости всего НАСА. Типа только Вы понимаете, что вывод на орбиту с 20 т груза лишних полсотни тонн "упаковки" - это очень дорого.
Ничего удивительного - для чела с менталитетом Швондера - это норма.
Однако как Вы считаете, на каком этапе проектирования стало понятно, что масса шаттла кратно превысит массу выводимого им груза?
Через месяц после начала эскизного проекта или ранее?
А на каком этапе определилось, что сам шаттл даже взлететь не сможет и для его запуска необходима ракета такой грузоподъёмности, что она сама по себе способная вывести на орбиту полезную нагрузку в 25 т без всякого шаттла?
Я более чем уверен - это было ясно еще ДО начала разработок. Однако ставку сделали на указанную систему и весьма тяжелую специализированную ракету, непригодную для самостоятельных пусков.
Вы безусловно считаете что все вокруг тупые (Швондер, чО).
А я уверен в изначальном создании системы под другие задачи.
Круг задач я обозначил.
Угу. Одна беда - этот обозначенный вами круг задач никак не стыкуется с реальностью. Так, я еще ранее привел вам официальный документ, в котором декларируется 500-600 пусков Шаттлов за 10 лет, по 50-60 в год. Вы правда верите, что снятие спутников с орбиты и обслуживание уже запущенных спутников требовались каждую неделю или даже чаще? Да как же они до 1981 года жили без Шаттла, сердешные? Такой объем мог быть только в одном случае - если Шаттл планировался как универсальная машина, способная выполнять любые миссии в космосе. Именно так проект и был представлен конгрессу тынц:
The Shuttle was originally billed as a space vehicle that would be able to launch once a week and give low launch costs through amortization. Development costs were expected to be recouped through frequent access to space. These claims were made in an effort to obtain budgetary funding from the United States Congress
Шаттл был изначально представлен как космический транспорт, который можно будет запускать еженедельно и который снизит стоимость каждого запуска за счет снижения амортизации. Затраты на разработку намеревались окупить за счет частых запусков в космос
Будете спорить с современниками событий? Пожалуйста, только кто тогда клоун, Швондер и прочее?
Теперь о глупости американцев, к которой я, якобы, свожу все дело. Это просто неверно. Шаттл был первой в мире многоразовой космической системой, никаких предшествующих наработок в этой области не было и было бы поистине странно, если бы все работало именно так, как было запланировано. Оно и не работало. Отсюда:
- "Птичка" оказался на 20% тяжелее запланированного;
- После каждого полета Шаттла 35000 теплозащитных плиток требовали осмотра и переборки, то и другое - вручную;
- Та же история с двигателями "птички";
- Изготовление бака для водорода требовало больше времени, чем ожидалось, поэтому еженедельные полеты были невозможны;
- Ряд других проблем поменьше.
В результате вместо 50-60 пусков в год получалось максимум 9 (1985). Кроме того, только текущие затраты на полет (incremental costs в оригинале) составляли $450M за полет или $18K за кило выводимого груза, тогда как у нашего "Протона" - $110M за полет или $5K за кило. Если же считать полные затраты, включая разработку, организацию производства и создание необходимых мощностей, цена "Шаттла" зашкаливала до $1,5 ярда, т.е. $60K за кило. А в экономическом обосновании для Конгресса стояла совсем другая цифра - $118 ($653 в ценах 2013 г.) Источник тот же. В принципе, это всё, что надо знать про проблемы программы Спейс Шаттл. Порочный круг: высокие издержки - мало запусков - от этого издержки еще выше** - от этого запусков еще меньше "и так восэмь раз" (с) анекдот.
Естественно аппараты позволяющие проводить обслуживание на орбите должны были появиться не ранее появления шаттла. (надеюсь с этим спорить не станете). И они появились. Примером такого девайса является Хаббл. Однако дальнейшее развитие техники пошло в сторону лёгких одноразовых аппаратов запускаемых пачками. А ветвь "шаттл" оказалась тупиковой.
Угу. Такие спутники должны были не только появиться к 1981 году, но и исчезнуть после 2011. Даже еще интереснее: в 2003 году, после гибели "Колумбии" Шаттлы 2 года не летали вовсе, а с 2005 г. полностью переключились на строительство и обслуживание МКС. Внимание, вопрос: что должно было случиться со спутниками, требующими обслуживания? Ведь катастрофу "Колумбии" никто заранее не планировал.
Что же касаемо задач решавшихся шаттлами в космосе, то к примеру в
1989 5 пусков
2 - были совершены по нуждам министерства обороны и засекречены.
2 - проведение научных экспериментов.
1 - запуск межпланетной станции «Магеллан». Да и то большой вопрос могла ли она стартовать в автоматическом режиме.
Из 6 пусков 1990г
2 - секретные
1 - возврат спутника на Землю
1 - запуск Хаббла
1 - работа в космической обсерватории ASTRO-1
1 - запуск на орбиту космического аппарата «Улисс» (тож весьма сложный девайс)
1991 г - 6 пусков.
5 - в программе полёта научные эксперименты
1 - вывод на орбиту научного спутника UARS
Итого: 3 наугад взятых года - 17 пусков. Из них только 3 возможно собственно "грузовой" полёт. Да и то скорее всего спутники требовали каких то сложных работ...
А давайте посмотрим список миссий Шаттла хотя бы за тот же 1989 год.
STS-29R - запуск спутника и эксперименты. Эксперименты потрясающие: съемки Земли камерой IMAX*** и испытания радиатора для МКС. Для этих экспериментов точно необходим именно Шаттл?
STS-30R - запуск зонда Магеллан. Вы готовы объяснить, почему Маринеры, Вояджеры, Кассини, Гюйгенсы и разные прочие Нью Хорайзны летали в полностью автоматическом режиме, а вот Магеллану вынь да положь ручное управление?
STS-28R - запуск военного спутника. Секретная миссия, ага.
STS-34R - запуск зонда Галилео. Вопросы те же, что и по STS-30R. Кроме того, ценнейший эксперимент с камерой IMAX, которую, конечно же, ни на какой спутник установить нельзя.
STS-33R - запуск военного спутника. Еще одна секретная миссия.
В итоге все 5 полетов связаны с запусками. В одном случае речь также шла об эксперименте, который может быть требовал именно Шаттла, а может быть и нет. Такова цена вашего "глубокого количественного анализа".
*NASA used extravagant claims to sell the Shuttle: they declared that Shuttle would make space flight as routine as a bus ride; it would fly once a week, a fleet of 4 Orbiters will 400 missions in ten years [меньше, чем в документе для Конгресса, приведенном выше]; any object placed in orbit will start into space aboard the Shuttle. Based on economic analysis conducted in 1970, the Shuttle would recoup costs in 506 launches; and on its next 400 missions NASA would clear a profit. (M.Lardas, Space Shuttle launch system, 1972-2004).
**Постоянные издержки на разработку, строительство мощностей и т.д. разносятся на меньшее число запусков, т.е. на каждый отдельный запуск приходится большая сумма
***Именно тот IMAX, что в престижных кинотеатрах. Попытка окупить Шаттл ИМХО.
Отредактировано gandalf (22.08.2018 22:30:06)
.
. Рубаха, которая на мне надета, очень хорошо видна - воротник виден, рукава короткие, карман нагрудный, складки... Пуговицы вполне различимы. И ремешок от сумки тож виден.
...
