Не знаю насчет "мейнстримных СМИ", но документальный фильм они об этом сделали. Этого человека я и назвал выше назначенным виновником. Он был не просто "работник лаборатории", а один из руководителей самого расследования. "Взять с работы", кстати, подобные вещи нельзя. Несмотря на внешне кустарный способ, приготовление препарата именно в виде порошка требует не только специальных навыков, но и дорогостоящего профессионального оборудования.

Так вот представленные доказательства меня ни в чем не убедили. Эксперты разошлись во мнениях относительно происхождения порошка, фактически речь идет о подозрении. Этот человек в конечном счете покончил с собой, что тоже ни о чем не говорит. Продемонстрированные вещдоки местами напоминали про результаты обыска наркома Ежова (порнографические открытки и т.п.).  Дело (н.я.п., по инициативе родственников покойного) дважды пересматривали. И хотя ФБР удалось в итоге настоять на своем, сомнения, причем огромные, остаются.

Я уже не говорю о том, что мотивы рассылки и её конечная цель так и не были объяснены даже на уровне подозрений.

Настоящие помои. С Астафьевым, судя по всему, произошло к концу жизни то же, что и с Солженицыным - вначале зазнался, потом откровенно деградировал. Безрадостная картина.

Здравствуйте, Александр!
Вот, кстати, наглядный пример превращения истории в нарратив в самом лучшем смысле этого слова. Тыловая команда и девушки-зенитчицы по боевой ценности не сильно друг от друга отличаются, но не было бы ни гэгов первой серии, ни других замечательных сцен с Женей Комельковой, ни Лизы Бричкиной, никого. Был бы заурядный фильм о войне, каких в СССР снимали "вагон и маленькую тележку". Зато "исторической правды" - хоть одним местом жри.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (08.01.2019 14:52:17)

Дык об том и речь. Что все ваши возвышенные предложения в начале данной темы в реальности превратятся в кратно ухудшенную версию того же худсовета.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Давайте еще раз вспомним, чем занимались худсоветы. В них не участвовали заслуженные филологи, доктора педагогических наук и прочие яйцеголовые. Вы сами можете найти в Интернете протоколы некоторых худсоветов. Там могли указать на недочеты сценария, отметить, что такой-то актер переигрывает, а другой не подходит по типажу, что одна сцена затянута, а у другой нет логического завершения. Но в них нет ничего похожего на многобуквенные изыскания о значении слова "фигня" - это прежде всего. И в них крайне трудно отыскать какие-то действительно связанные с идеологией претензии.

А ведь все эти рассуждения про унижения буддистов, оскорбление евреев и принижение христиан - это чистой воды идеологический наезд. То есть здесь Вы видите самую настоящую идеологическую цензуру. И это еще не всё - могу Вам сообщить (а может, Вы и сами это знаете), что некоторые серии того же "Южного парка" были подвергнуты обрезанию - из них были удалены сцены, в которых присутствовал в качестве персонажа Путин. Это уже не идеологическая, а прямо политическая цензура.

И это произошло не при царе Горохе, не в годы сталинских репрессий и не при  Леониде Ильиче, а в самые наиновейшие свободные, либеральные и демократические времена. А тут продолжают вновь и вновь цитировать Суслова, а самые свободномыслящие еще и меня к нему приравнивают. Да у вас (мн.ч.) на глазах происходит цензурирование в самой что ни на есть грубой и до крайности идиотской форме - а вы всё Суслова вспоминаете! Да он просто Вольтер был в сравнении с Мединским и К.

И еще одно, очень важное - все вот эти акты цензуры комментировались крайне вяло, особого резонанса не было. А вот когда про возрождение худсоветов даже не всерьез заговорили, а так, робко предположили - тут "творцы" мгновенно взвились до небес. Я могу сказать, по какой причине наблюдается подобный контраст. Просто дело в том, что цензурирование по идеологическим и политическим мотивам никак не мешает гнать на экраны откровенное дерьмо, а вот худсоветы хотя бы теоретически могут заставить режиссеров, сценаристов и актеров работать, а не халтурить. Это самый обыкновенный шкурный интерес, лишь замаскированный под борьбу за свободу слова.

Сдаётся мне, что "неустановленный" Илья Григорьевич - это не кто иной, как Старинов.

Солженицын хоть образование качественное получил, да не одно. А Астафьеву особенно и деградировать неоткуда было.

По этой логике нет смысла в тренировках, обучении и опыте. Просто дурацкий расход ресурсов и времени.

А что? Мячик круглый, как говорится. Выпускаем  девиц с улицы против сборной Бразилии.

В жизни спецназ никогда не имеет численного преимущества. Откуда ему взяться за линией фронта? Противник всегда сможет обеспечить тысячекратное преимущество.

Достаточно ознакомиться с советскими-российскими фильмами, где малочисленная группа наших спецназовцев истребляет противника сотнями.
И противник - отнюдь не вчерашние десятиклассницы с трёхлинейками.

Смысл-то есть, но результаты тренировок не стоит абсолютизировать. Помимо подготовки, нужен, например, проработанный план действий. Показанная ситуация - это как раз случай, когда "что-то пошло не так".

В жизни, например, есть случай штурма захваченного террористами театрального центра на Дубровке. Подключено сразу несколько групп спецназа, на 40 террористов - что-то около 140-150 бойцов. В каждую цель стреляют сразу несколько "спецов", поражение обеспечено (использование газа - это несколько иное). И есть случай Буденновска, когда численного преимущества не было - в результате тяжелые потери и поражение.

За линией фронта действия носят вообще иной характер. Там спецназ может атаковать или захватить в плен отдельных солдат и офицеров с какими-то определенными целями - то есть и в этом случае будет налицо численное превосходство, только локальное. Главное условие - оставаться незамеченными, иначе противник действительно обеспечит тысячекратное преимущество - как в другом отечественном фильме, "Звезда". Стоит вспомнить, что немецкие десантники вовсе не собирались заниматься перестрелками в лесу.

Ну, это можно рассматривать разве что как шутку. В качестве примера можно взять не наш, а американский фильм "Уцелевший"(2013 год), снятый на основе реальных событий. На экране можно увидеть, как маленький отряд из четырех бойцов "лучшего в мире спецназа Sea Lanes" сражается с полчищами талибов, убивает их десятками, но в конечном итоге всё-таки гибнет из-за подавляющего численного превосходства противника, в живых остается лишь один из героев.

А как было в реальности? Немножко иначе. Прежде всего, американский же военный журналист Дерак оценивает общее количество талибов, участвовавших в столкновении, как "не более десяти", а скорее всего - 8. Был ли кто-нибудь из них убит или ранен - неизвестно.

https://pikabu.ru/story/lozh_umolchanie … lo_4657207

На помощь отряду "морских котиков" прилетел транспортный вертолет, который был сбит талибами из РПГ-7. В результате погибло еще 12 человек, в том числе 8 бойцов спецназа. Произошло это из-за того, что "Чинук" оторвался от вертолетов огневой поддержки и появился на месте событий без прикрытия. Вот результаты углубленной военной подготовки.

Это результаты "это ж ослоёбы, вчерашние пастухи, поэтому по уставу воевать не обязательно".

Подавляющее численное преимущество позволяет минимизировать или вовсе исключить собственные потери. Весьма веский повод для его использования, не находите? Однако это вовсе НЕ является необходимым условием победы.

Пример со вчерашними школьницами, который Вы пытаетесь выставить как доказательство, является редчайшим исключением, ИМЕННО ПОЭТОМУ он и вошел в историю. Как правило все совсем иначе, и на ликвидацию пятерых подготовленных бойцов роты может оказаться маловато...

Примеры с захватом заложников и вовсе "мимо кассы", потому как спецназ и террористы изначально в крайне неравных условиях - задачи спасти людей у террористов нет по определению, а задача спецназа обеспечить на столько быстрый штурм, что бы террористы просто не успели начать убийства. Да и своих терять не хочется. Это террористы изначально идут "в один конец", а в спецназе обычные люди, которых ждут дома. Именно поэтому численное превосходство, плюс превосходство в подготовке так важно.

Что же касаетмо примеров из жизни: во время службы в армии мне довелось участвовать в простейших стрельбах из ПМ одновременно со ФСБ-шником. Да, я стрелял не плохо и тогда уложил все патроны не далее девятки, потратив что то около минуты. А он отстрелялся включая "семёрку", но в отличии от меня опустошил магазин за 2 секунды. В противостоянии с ним у меня шансов  нет от слова совсем...

Отредактировано Sergey (09.01.2019 12:15:07)

Поэтому они должны были действовать скрытно и если нападать - только наверняка, на заведомо более слабого противника. Например, на одиночного охранника того же канала. Или если бы они, допустим, заметили в лесу группу из пяти зенитчиц, сразу всех вместе, рядом - никого - то могли сразу же всех и перебить (хотя и в этом случае диверсанты скорее предпочли бы обойти этот участок, поскольку пропавших могут ведь и хватиться).

Но описана-то другая ситуация. Десантников случайно заметили. Васков, человек весьма опытный и знающий местность намного лучше немцев, смог в значительной мере предугадать их действия и возможный маршрут движения. Раз уж так - давайте занудно разберем еще  и этот сюжет.

Первое столкновение - двое десантников попадают в образцовую засаду, подготовленную Васковым. Комелькова отвлекает внимание немцев, старшина нападает на них со спины, первому перерезает горло, второго закалывает после тяжелой драки. В разгар схватки подбежавшая Комелькова наносит удар немцу прикладом по голове. В результате десантников остается 14. Пока вроде бы ничего фантастического нет.

Второй эпизод - встречный бой в лесу. Тут Васкову просто повезло - он увидел десантников первым, бросил гранату и успел сделать несколько прицельных выстрелов. Девушки тоже стреляли из разных точек, но ответный огонь немцев велся в основном по Васкову, спрятавшемуся за валуном. В результате один десантник убит, другой тяжело ранен и добит своими. Атаковать не решились, поскольку диверсанты все еще не смогли оценить силы противника и встревожены исчезновением двух разведчиков. Есть тут что-то невероятное? По-моему, всё еще нет.

Третий эпизод - погоня за Васковым после того, как Четвертак испугалась, побежала и была расстреляна десантниками. Результат суматошной стрельбы - Васков ранен в руку, один из десантников - в ногу.

Четвертый эпизод - Васков с утра выследил диверсантов и обнаружил их укрытие (скит). Основная группа из 10 человек у него на глазах ушла в лес, внутри скита осталось двое, один из которых ранен накануне. Старшина дождался, когда десантник вышел из скита и застрелил его. Второй немец вылезти наружу не решился.

Пятый эпизод - перестрелка у реки. Вот это и есть наиболее сомнительный момент. Часть основной группы (предположительно шесть человек) переходит реку вблизи от засады, в которой Васков разместил Комелькову и Осянину. После начала активной стрельбы четыре других десантника переходят реку в другом месте, на глазах у старшины (вероятно, хотят обойти засаду с тыла). Васков стреляет в них из автомата, после чего все четверо исчезают. В результате боя Осянина смертельно ранена осколком гранаты, Комелькова уводит от подруги десантников и погибает. У немцев же потери должны были составить не менее пяти человек (потому что в финальном эпизоде их осталось шестеро). Двоих могли застрелить первыми прицельными выстрелами во время перехода через реку,  одного мог свалить старшина, так как тоже бил из удобной позиции, а вот каким образом были убиты еще двое - неясно.

Ну, последний эпизод разбирать нет смысла. В целом же я не вижу, как и ранее, ничего заведомо фантастического.

В противостоянии в тире - наверное. А вот если Вы его видите, а он Вас еще не заметил - то у Вас есть все шансы уложить его первым же выстрелом. После этого будет уже всё равно, с какой скоростью он стреляет.