Угу. Только такая перегрузка при спуске наблюдается, а не при старте.

Пример в студию. Для затравки - вот график перегрузок при старте ракеты Ariane 5, которой ЕКА как раз и запускает спутники и другие космические аппараты. Легко заметить, что максимальная перегрузка - примерно 4,2g.

Нормально? Я вот посмотрел навскидку 10 ракет, 8 распространенных + 2 Титана. Везде масса (т), суммарная тяга (т), отношение тяги к массе
Titan IIIC - 626 1680 (2*600+2*240) 2,68
Titan IV - 943 3152 (2*1451+2*250) 3,34
Atlas V - 567,5 (с пятью бустерами) 1250 (5*172+390) 2,2
Великий поход 3 - 425,8 1496 (4*75+4*300) 3,27
Ariane V - 777 1744 (2*722+4*75) 2,24
Протон  705 850 (5*170) 1,2
Союз 2.1 (ныне действующий) 306 342,4 (4*85,6) 1,12
Falcon 9FT (куда же без него) 549 774 (9*86) 1,41
Delta 4 Heavy 733 960 (2*320+1*320) 1,31
Minotaur 86,3 224 (1*224) 2,6
Несколько наблюдений по результатам.
До "вполне нормальной" по Шарикову перегрузки 3,5 на старте не дотягивает ни одна ракета. Все дураки, и американцы, и Евросоюз, и СССР/Россия, один Шариков умный.
Хорошо видно преимущество современных двигателей в экономичности - при практически равной выводимой нагрузке Falcon 9 FT значительно легче "Протона".
Двигатель легкой ракеты "Минотавр" имеет втрое меньшую тягу, чем рекомендует Шариков. И понятно почему. Меньше тяга - легче двигатель, меньше ускорение - меньше скорость в нижних, плотных слоях атмосферы, а значит, ниже сопротивление воздуха.

Мил человек, там 2 ускорителя по 600 тонн тяги и 2 собственных двигателя на первой ступени по 240 тонн. Откуда 2800? И кто надувает щеки, не зная элементарной арифметики?

Двигатель в 8,5 тонн сухого веса? На легкую ракету? Как вы думаете, сколько топлива уйдет только на то, чтобы поднимать в космос эту дуру? И зачем ей ускорение в 3,5 - 5 g, если это только увеличит сопротивление воздуха?

Мил человек, двигатели F-1 были одноразовыми. Вот нафига они в многоразовой системе? Причем, такой, для которой многократное использование было главным козырем?

Именно. Учите матчасть - разработка F-1 началась в 1955, в 1963 он был представлен на испытания. В 1965 испытания завершились тынц.

Вот вам фото ракеты Титан на взлете. Покажите пальчиком, где там 5 ТТУ?

И это пишет человек, неспособный правильно сосчитать до двух. ДО ДВУХ, Карл!

Ну да. Всего-то пять сообщений в трех темах.

Дык в том-то и дело, что в английском ошиблись вы (gas generator = камера сгорания), а в незнании языка обвиняете меня. Как вы там говорили?
Врать перестаньте (с)

С уважением,
Кирилл Скрипкин

И это мне говорит человек, называющий gas generator камерой сгорания, более того, истерически на этом настаивающий. "Ну даффай, даффай" (с)

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (22.08.2018 18:09:42)

Надоели здесь вы, и именно из-за вашей неспособности прочесть и понять простой текст. Посему отвечу в вашем стиле: переведите, плиииизззз, вот эту фразу burning a bit of fuel outside the combustion chamber to power the pumps of the engine. Без Гугляндекса, ага.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Ох, брехло, не слишком часто ты "ошибаешься"?))) Ещё раз напоминаю - это ты своим студентам можешь втюхивать - им, бедолагам, деваться некуда...Здесь тебе "страстно" верят только админ с бывшим, так что не обольщайся...)))

Да не гажу, а просто говорю чистую правду...))) Либеральное дерьмо, "тяжко" жившее при социализме, выбившись из "грязи в князи", всё пытается надувать щёки... Админ, я никого персонально не обидел?)))

Чё?
ТТУ использовавшиеся при старте шаттла и внешний топливный бак (имевший двигатели между прочим) были многоразовыми?

Смотрим далее:
Из 3.680 т тяги на старте лишь 540 т обеспечивались двигателями  челнока остальное  3140 т - ТТУ и двигатели "топливного бака" - одноразовая система ..
Ну конечно использовать двигатели с тягой 700 т здесь просто невозможно. Перегрузки будут и "многоразовая концепция" умрёт, ага..

В том то и хрень, что "многоразовость" этой системы по сути миф. Многоразовой является лишь третья ступень.

Отредактировано Sergey (23.08.2018 08:34:40)

ТТУ были многоразовыми тынц. Бак был одноразовым, но никаких двигателей он не имел. На взлете работали 3 двигателя "птички" и 2 ТТУ тынц.

Мил человек, топливный бак с двигателями называется ступенью ракеты. Пожалуйста, покажите пальчиком хоть один источник, где этот бак называют ступенью. Это был именно бак, большая цистерна с очень хорошей теплоизоляцией, наполненная жидким водородом. И фсё. (с)

Дело не в тяге и не в перегрузке. ТТУ при посадке совершал громкий плюх*, примерно такой же, как у вас сейчас. Скорость непосредственно в момент плюха составляла 62 мили в час, т.е. около 100 км/ч тынц. Между тем, ЖРД - это весьма сложная конструкция. Вы же инженер, представьте себе, что будет с переплетением труб, турбонасосами и прочим, если все это уронить на скорости 100 км/ч. К тому же, F-1 никто никогда не рассчитывал на повторное использование.

Das ist fantastisch! Поциэнт долго, яростно и с апломбом обсуждает Space Shuttle. На третий день обсуждения выясняется, то поциэнт не представляет себе его устройства даже приблизительно, на уровне самой общей архитектуры. Поциэнт сам по собственной инициативе принимается обсуждать ракету "Титан", но тоже не понимает даже приблизительно, как она устроена! И вот это вот мнит себя профессором Преображенским, утомленным обилием Шариковых вокруг! Так вот, не было там третьей ступени, от слова совсем. Первая ступень - бак и 2 ТТУ, вторая ступень - сама "птичка". тынц. Бак сгорал в атмосфере, ТТУ и "птичка" возвращались и затем использовались повторно. Учите матчасть, когда выучите - можете возвращаться.

*Его очень хорошо передает английское слово splashdown, которым в англоязычных источниках называют этот момент

Отредактировано gandalf (24.08.2018 00:03:46)

Попалась интересная заметка о "смертоносной радиации", которая должна была убить всех американских астронавтов при пересечении радиационных поясов Земли и затем при путешествии в межзвездном пространстве. Так вот, по данным зонда Exomars удалось посчитать реальное количество радиации, которое человек получит за время экспедиции к Марсу. Так вот, оказалось, что это 0,66 зиверта при том, что 1 зиверт - это предельная доза радиации, которую космонавт может получить за всю карьеру, не рискуя серьезным ущербом для здоровья. Отсюда следует, что даже полет на Марс в общем-то для человека не смертелен - при том, что Марс от Земли в 100 с лишним раз дальше, чем Луна.

Крепких ребят берут в космонавты. А, к примеру скажем, энтот самый зиверт работнику Сибирского  химкомбината (г. Северск) токмо за 50 лет получить разрешается.
ЗЫ. Ваще то я в зивертах не очень, но люди говорят, что в нем 100 рентген умещается.

Ну и кто же из наших и и ихних героических космонавтов пробыл хотя бы 10 лет в "межзвездном пространстве"?

Здравствуйте, тридевятый!

Так или иначе, но 0,6 зиверта - это почти вдвое меньшая доза. И это - при полете на Марс, который в 100 раз дальше Луны.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

"Слухи о нашей смерти значительно преувеличены"©
Если серьезно, существует ряд мнений, что среди ликвидаторов, не получивших доз выше "разрешенных", уровень заболеваний не превышает средний по аналогичным возрастным показателям. В том числе и выше "разрешенных".
Дело на самом деле очень смутное хотя бы потому, что никто из "наших" не может сказать точно, какую дозу он получил, ибо - я сужу по нашему батальону - доза определялась либо по индивидуальным дозиметрам, либо с использованием стандартных приборов -  рентгенометр-радиометров, стоящих на вооружении подразделений химзащиты, определялась одномоментно на основе измерения уровня радиации и времени, проведенном на местности с измеренным в одной точке уровнем. Не знаю, можно ли считать достаточным контролем исследование крови, взятой из пальца, один раз в три дня. Никакого осуждения - действительно не знаю, поскольку не интересовался и тогда и сейчас.

Вопрос веры. Из моих знакомых моего возраста, принимавших участие в "ликвидации", осталась на сегодняшний день - от силы, половина. Но и. И тех, кто не был в зоне Чернобыля осталось не сильно больше (наследие девяностых в том числе).
Опять же, сдача "плёнки" без последующего возврата и отметок в том же самом "личном опыте".