КЕЛЬТХОЗ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Попытка рассмотреть процессы этногенеза и сделанное Вами заключение показывают несколько иное.
Да это я еще вторую часть не написал, в которой будет показано, что лавинообразное нарастание количества пассионариев приводит к гибели этноса, на месте которого образуются десятки других, более мелких, со временем вырождающихся.
главное возражение против пассионарности - это отсутствие четкого определения. Что такое и откуда возникает.
Совершенно ненаучная штуковина
В как бы естественной науке физике отсутствуют четкие определения понятий "пространство" и "время". Тем не менее, физика, базируясь на этих нечетко определенных понятиях до много чего дотумкалась, в частности до черных дыр и большого взрыва, попутно подарив человечеству гаджеты и интернет.
В как бы точной науке математике отсутствует четкое определение понятия "множество". Тем не менее, математика, базируясь на этом нечетко определенном понятии до много чего дотумкалась, в частности до теоремы
"Множество, единственным элементом которого является множество, может быть изоморфно множеству, единственным элементом которого является множество, все элементы которого образуют подгруппу элементов в множестве, которое является единственным элементом множества, с которым оно изоморфно".
на месте которого образуются десятки других, более мелких, со временем вырождающихся.
Даже не десятки, а сотни,стремительно переходящие в тысячи, пока не превратятся в миллионы индивидуалов-одиночек, каждая по своему лошадьэтнос.
В как бы естественной науке физике отсутствуют четкие определения понятий "пространство" и "время". Тем не менее, физика, базируясь на этих нечетко определенных понятиях до много чего дотумкалась, в частности до черных дыр и большого взрыва, попутно подарив человечеству гаджеты и интернет.
Возможно. Но я сейчас еду со скоростью 130 км/ч. А больше нельзя - камеры и письмо счастья. Мы ж не Мара Багдасарян, верно?
Вот какая полезная штука - измерение скорости.
А вот для чего нужно понятие "пассионарность"? Как и в чем она меряется? Сколько джоулей (или эргов?) выдает пассионарий, и сколько джоулей потребляет субпассионарий?
Нет, совсем это неясный момент.
В как бы естественной науке физике отсутствуют четкие определения понятий "пространство" и "время"
Зато флогистон был. И отвалился за ненадобностью.
Коллеги,
попробую выразить итог, выкристаллизовавшийся у меня из этого обсуждения. Когда-то гипотеза пассионарности, загадочной и от того еще более притягательной, сильно выигрывала на фоне советского марксизЬма-ленинизЬма вообще и исторического материализЬма* в частности. Мало того, важную роль в формировании как самой концепции, так и системы аргументации Льва Николаевича большую роль сыграла его биография, то, что он до войны сидел "за папу"**, а после войны - "за маму"**. Соответственно, значительную часть научной работы он вел в условиях крайне ограниченного, мягко говоря, доступа к первоисточникам, развивая теорию и аргументацию более по памяти, чем по строгой сверке с первоисточниками и историческими трудами. А уже потом ему, человеку явно страстному и пристрастному, было трудно отказаться от этих мнений, сформированных в тяжелых условиях заключения.
Мало того, основные труды "этногенеза" Л.Н.Гумилев писал 50-60 лет назад, а за это время историческая наука ушла далеко вперед. Скорректированные радиоуглеродные датировки, новые археологические находки, новые тексты (те же берестяные грамоты хотя бы, если говорить о Руси), прогресс в лингвистике, позволяющей сегодня четко сопоставить материальную культуру с её отражением в языке, прогресс в генетике, позволяющий довольно точно датировать время возникновения разных полезных мутаций*** и прочая, и прочая и прочая. Да что там, реальное Куликово поле найдено уже в 21 веке. И вот на этом фоне теория и методология Льва Николаевича выглядит донельзя архаично. Ну как если бы мы начали всерьез обсуждать существование на Марсе каналов, открытых Джованни Скиапарелли в 1877 году, и оказавшихся на поверку, результатом ошибки наблюдателей****
*Я отнюдь не против исторического материализма как такового. Речь скорее о догматизации этого подхода некневсеми последователями Маркса, узко сводивших всю историю к борьбе классов
**Слова самого Льва Николаевича
***Бесполезные со временем исчезают, поэтому про них что-либо сказать сложно
****ИМХО прекрасно резюмировал эту историю американский астроном Карл Саган:
Марсианские каналы представляются следствием какого-то странного сбоя в совместной работе рук, глаз и мозга, проявляющегося у людей в сложных условиях наблюдения (по крайней мере, у некоторых людей; многие астрономы, располагая такими же, как у Лоуэлла, инструментами и условиями для наблюдения, заявляли, что никаких каналов нет). Но и это объяснение весьма далеко от удовлетворительного, и меня продолжают мучить сомнения, что какая-то существенная деталь в проблеме марсианских каналов остается нераскрытой. Лоуэлл всегда говорил, что правильная форма каналов является безошибочным признаком их разумного происхождения. Безусловно, это верно. Единственный нерешенный вопрос — с какой стороны телескопа находился этот разум.
С уважением,
Кирилл Скрипкин
Самое удивительное, что те же британцы еще с кремневыми ружьями ухитрялись и над европейцами подобное учинять. Например, при Фонтенуа (1745), при Миндене (1759) и при Ватерлоо (1815). Последнее (в киноверсии) можно увидеть на видео, начиная с 5:30.
Битву при Фонтенуа выиграла вообще-то французская армия. Причем ее командующий, Мориц Саксонский, воспользовался в какой-то степени опытом Полтавы, скрытно соорудив несколько полевых редутов, которые во многом и решили исход сражения.
Про Ватерлоо - во-первых, это именно кино. Во-вторых, что тут особенного показано-то? Обычная, характерная для линейной тактики, стрельба шеренгами. В-третьих, очень сомнительно, что при Ватерлоо английская стрельба была решающим фактором. Больше похоже на то, что сыграло роль численное превосходство и своевременное появление пруссаков.
Кстати, Наполеон был куда пассионарнее, чем Веллингтон, да и его солдаты были пассионарнее, чем наряженные в красные мундиры "сыны шлюх" (цитата из того же фильма). Как в те времена формировалась английская армия, написано в романе Диккенса "Барнеби Радж" (там, конечно, речь идет о более ранних событиях, но принцип с тех пор и до 1815-го не особенно изменился) - набирали людей, которым деваться было некуда, вплоть до бродяг.
Здравствуйте, Александр!
Битву при Фонтенуа выиграла вообще-то французская армия. Причем ее командующий, Мориц Саксонский, воспользовался в какой-то степени опытом Полтавы, скрытно соорудив несколько полевых редутов, которые во многом и решили исход сражения.
Я в курсе, конечно же. Но британская гвардия, именно благодаря бешеному ружейному огню, какое-то время входила во французские боевые порядки как нож в масло. Понадобилась вся энергия Морица Саксонского, чтобы надергать резервы со всех пассивных участков (в том числе и благодаря редутам, конечно же) и остановить британский натиск.
Про Ватерлоо - во-первых, это именно кино. Во-вторых, что тут особенного показано-то? Обычная, характерная для линейной тактики, стрельба шеренгами. В-третьих, очень сомнительно, что при Ватерлоо английская стрельба была решающим фактором. Больше похоже на то, что сыграло роль численное превосходство и своевременное появление пруссаков.
Показано превосходство британского ружейного огня над французским. Французских гвардейцев было тупо больше, что мешало им так же открыть огонь шеренгами и расфигать британцев? А вот поди ж ты... Не говоря о том, что британские линии и каре перед красивой сценой в фильме несколько часов успешно отбивались от превосходящих сил Бони, как они его называли. И отбивались именно ружейным огнем по преимуществу.
Кстати, Наполеон был куда пассионарнее, чем Веллингтон, да и его солдаты были пассионарнее, чем наряженные в красные мундиры "сыны шлюх" (цитата из того же фильма). Как в те времена формировалась английская армия, написано в романе Диккенса "Барнеби Радж" (там, конечно, речь идет о более ранних событиях, но принцип с тех пор и до 1815-го не особенно изменился) - набирали людей, которым деваться было некуда, вплоть до бродяг.
Дык об этом я и веду речь. Все преимущества "пассионарности" на стороне французов, но вот преимущество в технологиях войны (более частый ружейный огонь) оказались на стороне британцев. И "пассионарность", как обычно, проиграла. Whatever happens, we have got the Maxim gun and they have not, как говорили те же британцы по поводу другой военной технологии.
С уважением,
Кирилл Скрипкин
Наконец, в более поздней человеческой истории я вижу третий фактор - остроту конкуренции, вызывающей более или менее интенсивный отбор найденных решений. Например, по моим тупым представлениям, железное монгольское войско, сметающее все на своем пути, - результат военной конкуренции монголов, киданей, тангутов, чжурчженей, вероятно, кого-то еще, кого я пропустил. Причем, победитель в этой конкуренции обладал как самыми передовыми для своего времени технологиями войны**. Сходным образом в европейском мореплавании была острейшая конкуренция итальянцев (первых великих мореплавателей Западной Европы), португальцев, испанцев, голландцев, англичан. Победителю в этом жесточайшем отборе достались все царства земные и их богатства, ага. Так что я не вижу смысла искать лишние сущности в виде "циклов этногенеза". Замечу, что и классовая борьба как основной двигатель развития в эту картинку также не вписывается.
Повторюсь - исторический материализм к одной классовой борьбе не сводится. Подобное упрощение - это только для полемики, чтобы опровергать, сопровождая это издевательским смехом. На самом деле никто фактор конкуренции не отрицает, важно, что же заставляло конкурировать.
Что касается победителя, коему всё достается - а разве монголы стали победителями? Да, Чингис-хан "потряс вселенную", ну а дальше? А ведь Орда - чуть ли не самое успешное из подобных государственных образований, созданных "пассионарной волей". И это довольно характерно - вот тут кидани, чжурчжени, монголы, задолго до всех них - хунну, а в итоге был Китай и остался Китай, а "пассионарии" сгинули, или вернулись в родные уделы, оставшись с культурой и техникой времен Чингис-хана в лучшем случае.
"Теория", которую разработал в "Преступлении и наказании" Раскольников, в какой-то мере схожа с теорией Гумилева. Это, так сказать, индивидуальный вариант. И самым очевидным примером для Раскольникова служил Наполеон. Действительно, пассионарнее уже, кажется, просто некуда. Но результаты? Чуть ли не лучше всех их описал Анатоль Франс:
Тринко — величайший воитель всех времен и народов. Равного ему завоевателя нет и никогда не было. Входя в наш порт, вы, конечно, видели на востоке конусообразный вулканический остров Ампелофор, небольшого размера, но прославленный своими винами; а на западе — остров более обширный, который возносит к небесам ряд острых зубьев, почему и зовется Собачьей Челюстью. Он богат медной рудою. До прихода Тринко к власти оба эти острова принадлежали нам, и здесь кончались наши владения. Тринко распространил владычество пингвинов на Бирюзовый архипелаг и Зеленый континент, покорил сумрачную Дельфинию, водрузил свои знамена среди полярных льдов и в раскаленных песках африканской пустыни. Он вербовал войска во всех завоеванных странах, и на смотрах вслед за частями нашей войнолюбивой пехоты и островными гренадерами, гусарами, драгунами, артиллеристами, вслед за нашими обозниками двигались желтолицые воины в синих доспехах, подобные вставшим на свой хвост ракам; краснокожие, с перьями попугая на голове, татуированные знаками солнца и плодородия, с позвякивающими колчанами за спиной, полными отравленных стрел; чернокожие, совершенно голые, вооруженные только своими зубами и ногтями; пигмеи верхом на журавлях; гориллы, опирающиеся на дубину из цельного древесного ствола, предводительствуемые старым самцом с крестом Почетного легиона па волосатой груди. И все эти войска в порыве пламенного патриотизма устремлялись под знаменами Тринко от победы к победе. В течение тридцати лет Тринко завоевал половину известного нам мира.
— Как! — воскликнул я. — Вы владеете половиной мира?!
— Тринко завоевал ее — и потерял. Равновеликий в своих поражениях, как и в победах, он отдал все, что было им завоевано. Он вынужден был отдать даже те два острова, которые раньше принадлежали нам, — Ампелофор и Собачью Челюсть. Он оставил после себя Пингвинию обнищалой и обезлюдевшей. Цвет нашего народа погиб во время этих войн. После его падения в нашем отечестве остались только горбатые да хромые, от которых мы и происходим. Зато он принес нам славу.
— Дорого же вам досталась эта слава!
— За славу сколько ни заплати — все будет не дорого!
Не говоря о том, что британские линии и каре перед красивой сценой в фильме несколько часов успешно отбивались от превосходящих сил Бони, как они его называли.
Вот это более существенно, на мой взгляд. Наполеон обычно если выигрывал, то быстро. Когда сражение затягивалось (Прейсиш-Эйлау, Бородино, "Битва народов"), тут сразу всё становилось значительно хуже. В данном случае англичане сидели в укреплениях, а Наполеон к тому же сам затянул дело, отчасти из-за погоды, отчасти из-за надежды на скорое возвращение Груши.
Мало того, основные труды "этногенеза" Л.Н.Гумилев писал 50-60 лет назад, а за это время историческая наука ушла далеко вперед.
Ни одного аргумента, который бы в принципе отличался от приводимых Л.Н.Гумилевым, историческая наука не предложила, и до сих пор никакого непротиворечивого определения - что такое этнос - не существует.
Что касается победителя, коему всё достается - а разве монголы стали победителями? Да, Чингис-хан "потряс вселенную", ну а дальше?
То же самое можно сказать об создателях римских империй, завоевании османов, империи Александра Македонского, не говоря уже об китайских империях, которые Вы неизвестно почему считаете одним Китаем.
Вы, в конце концов сами подтвердили ход исторического развития, предложенный Гумилевым, разве что не дав ему объяснения.
Ни одного аргумента, который бы в принципе отличался от приводимых Л.Н.Гумилевым, историческая наука не предложила, и до сих пор никакого непротиворечивого определения - что такое этнос - не существует.
Здравствуйте, Нестор!
По моим тупым представлениям это означает, что "мейнстрим" исторической науки пошел по иному пути. Определение теплорода в физике тоже давно уже никто не уточняет. 
С уважением,
Кирилл Скрипкин
Повторюсь - исторический материализм к одной классовой борьбе не сводится. Подобное упрощение - это только для полемики, чтобы опровергать, сопровождая это издевательским смехом.
Вы, видимо, сносок моих не читаете. А я, между тем, там черным по белому написал:
Я отнюдь не против исторического материализма как такового. Речь скорее о догматизации этого подхода некневсеми последователями Маркса, узко сводивших всю историю к борьбе классов
Так что по поводу "только для полемики" вспомните басню дедушки Крылова про мартышку и зеркало.
На самом деле никто фактор конкуренции не отрицает, важно, что же заставляло конкурировать.
Дайте угадаю. Неужто классовая борьба?
Что касается победителя, коему всё достается - а разве монголы стали победителями? Да, Чингис-хан "потряс вселенную", ну а дальше? А ведь Орда - чуть ли не самое успешное из подобных государственных образований, созданных "пассионарной волей". И это довольно характерно - вот тут кидани, чжурчжени, монголы, задолго до всех них - хунну, а в итоге был Китай и остался Китай, а "пассионарии" сгинули, или вернулись в родные уделы, оставшись с культурой и техникой времен Чингис-хана в лучшем случае.
Про "все царства земные" - это из Евангелия цитата, сиречь преувеличение. И относится она исключительно к сети мировой торговли, сотканную многими странами, но контролируемую сначала Голландией, потом Англией, а в наше время - США. Мне как-то казалось, что из моего текста это достаточно однозначно следует, тем более, там прямо написано "Победителю в этом жесточайшем отборе достались все царства земные и их богатства, ага." В "этом" - это в конкуренции великих морских держав, описанной аккурат в предыдущей фразе. К сухопутной державе это в принципе отнесено быть не может, тем более, к средневековой сухопутной державе, каковой была монгольская.
"Теория", которую разработал в "Преступлении и наказании" Раскольников, в какой-то мере схожа с теорией Гумилева. Это, так сказать, индивидуальный вариант. И самым очевидным примером для Раскольникова служил Наполеон. Действительно, пассионарнее уже, кажется, просто некуда. Но результаты? Чуть ли не лучше всех их описал Анатоль Франс:
В принципе с вами согласен. Но ИМХО фраза самого Федора Михайловича и ярче, и глубже:
Нет, - те люди не так сделаны; настоящий властелин, кому все разрешается, - громит Тулон, делает резню в Париже, забывает армию в Египте, тратит полмиллиона людей в московском походе и отделывается каламбуром в Вильне; и ему же, по смерти, ставят кумиры; - а стало быть, и все разрешается. Нет, на этаких людях, видно, не тело, а бронза!"
С уважением,
Кирилл Скрипкин
Отредактировано gandalf (07.08.2017 14:55:37)
По моим тупым представлениям это означает, что "мейнстрим" исторической науки пошел по иному пути.
Если не секрет - по какому? То, что я читаю, в основном посвящено разгрому теории Гумилева.
Или теория Тойнби о вызовах доказана и подтверждена практикой? Или Даймонд объясняет, чем вызвано великое переселение народов и почему отличаются друг от друга украинцы, белорусы и "великороссы" под "Гром победы раздавайся!"
Или "Закат Европы" объясняет (кстати, в отличие от Прохорова), почему экономика РФ такова, какова она есть?
Сказано у A_Safin2а:
самым очевидным примером для Раскольникова служил Наполеон. Действительно, пассионарнее уже, кажется, просто некуда.Но результаты?
Как у всех личностей, которые, казалось, сотворили и направили историю мира по иному пути.
В лучшем случае умирают в постели в окружении соратников и друзей, которые, не доев поминального пирога, начинают мочить друг друга в желании завладеть наследством - от фамильных бриллиантов до заморских территорий, а в худшем - и не известно, действительно ли худшем - угощают отравленным вином или кинжалом в спину, и великий пассионарий если что и успевает, так удивленно воскликнуть - "И ты, мать твою, Брут!!!"
И вместе с создателем империи гибнет она сама, зажиревшая в зрелищах, оргиях и демонстрациях.
Те же конкистадоры, замочившие тучи индейцев, приведшие новые земли под знамена Португалий, Испаний, Англий и Франций - если это те же португальцы, испанцы, англичане и французы - почему после некоторого времени они начинают мочить друг друга, а перемочив, гордо называют себя чилийцами, гондурасцами и эквадорцами, не говоря уже об американцах!
Отредактировано Nestor (07.08.2017 15:42:06)
Пример совсем не из истории, а из личного опыта - в о время учебы в академии у слушателей были занятия по тактике и оперативному искусству, которые проходили под Москвой, в тех местах, где осенью 41 года проходили кровопролитные бои (в самодеятельном школьном музее в одной из школ Снегири составлены книги памяти с указанием сотен тысяч имен бойцов и командиров Красной армии, погибших в этом и близлежащих районах).Мы, начальники штабов и комбаты, никак не могли понять, каким образом сражения шли на залесенной местности, где и роту в боевой порядок развернуть было трудно. А позже мы познакомились с картами тех лет- рабочими картами командиров рот, батальонов. Так вот местность была не та, что на современных картах. Овраги, высотки, рощи были не там, где всего лишь 50 лет назад.
Уважаемый Nestor, я полагаю, что до момента Ваших академических занятий на солнечногорском направлении от битвы за Москву годов прошло не 50, а 40 с небольшим .
прошло не 50, а 40 с небольшим
Это мало что меняет.
Уважаемый Nestor, я полагаю, что до момента Ваших академических занятий на солнечногорском направлении от битвы за Москву годов прошло не 50, а 40 с небольшим .
Уже про Нестора знают, что он делал прошлым летом (ц)!! Чё деецця!
Да что за мода на развирт и осведомленностью приосаниваться. У меня одной ощущение, что в квартиру вломились свидетели Йеговы, агитаторы за ЕдРо и продавцы пылесосов Кирби и еще ходят и салфеткой полки на наличие пыли проверяют?
В таких случаях вообще можно полицию вызывать или НЕЛЬЗЯ? Бить-то их факт нельзя.
Отредактировано fleur (07.08.2017 20:19:40)
О месте Куликовского побоища. Собственное скептическое мнение о попытках доказать, что битва была там или что там ее не было. Пример совсем не из истории, а из личного опыта - в о время учебы в академии у слушателей были занятия по тактике и оперативному искусству, которые проходили под Москвой, в тех местах, где осенью 41 года проходили кровопролитные бои (в самодеятельном школьном музее в одной из школ Снегири составлены книги памяти с указанием сотен тысяч имен бойцов и командиров Красной армии, погибших в этом и близлежащих районах).Мы, начальники штабов и комбаты, никак не могли понять, каким образом сражения шли на залесенной местности, где и роту в боевой порядок развернуть было трудно. А позже мы познакомились с картами тех лет- рабочими картами командиров рот, батальонов. Так вот местность была не та, что на современных картах. Овраги, высотки, рощи были не там, где всего лишь 50 лет назад.
Что могло измениться с местностью за 600 лет, если за почти 1000 лет уровень Каспия поднялся на 10-15 метров (цифра неточная, и не надо меня уличать )
Нестор, а вы бы сходили по ссылке на ролик Олега Двуреченского, которую я на прошлой странице привел. Там он (Двуреченский) на 11-12 минуте рассказывает о палеоландшафтном методе и о героическом без преувеличения труде Майи Павловны Глазко, которая* пробурила на Куликовом поле сотни шурфов и восстановила палеоландшафт, как он был в 14 веке. О достоверности её реконструкции говорит уже то, что на основе анализа её результатов и было найдено точное место сражения со всеми положенными находками.
*Не в единственном числе, разумеется
С уважением,
Кирилл Скрипкин
Да что за мода на развирт и осведомленностью приосаниваться. У меня одной ощущение, что в квартиру вломились свидетели Йеговы, агитаторы за ЕдРо и продавцы пылесосов Кирби и еще ходят и салфеткой полки на наличие пыли проверяют?
В таких случаях вообще можно полицию вызывать или НЕЛЬЗЯ? Бить-то их факт нельзя.
Экстрасенсов вызовите. Это помогает.
Nestor
А, ну если Вам норм, то и хорошо, думала, Вы тоже пострадаете прям щас от человеческого любопытства.
Уже про Нестора знают, что он делал прошлым летом (ц)!! Чё деецця!
Ларчик открывается просто - мой собеседник внимательно читает.
Нестор, а вы бы сходили по ссылке на ролик Олега Двуреченского,
Спасибо, Кирилл. Если честно - пропустил.
Подробности - немного - здесь, того же автора:
http://www.bibliotekar.ru/rus/99.htm
И ссылка:
Реконструкция ландшафта поля и расположения войск в Куликовской битве 8 сентября 1380 г.
М.П.Гласко, М.И.Гоняный, А.К.Зайцев
Очень интересно.
В поисках материалов М.П.Глазко попался интересный материал, точнее, сведения, о которых я вообще узнал впервые. Они мало имеют отношения собственно к проблеме Донского побоища (по версии Двуреченского), но интересны при изучении явления комплиментарности.
http://a-sevastianov.livejournal.com/49480.html
«Среди усердных почитателей Л.Н. Гумилева был министр обороны маршал Д.Т. Язов, не пропускавший ни одной телепередачи с его участием. Рассуждения ученого о комплиментарности/антикомплиментарности этносов глубоко запали в душу маршала, увидевшего в них некое рациональное зерно: кого с кем нельзя в одной казарме содержать. Человек решительный, он сразу же распорядился провести объективное расследование, предупредив, что выводы о единой братской семье народов ему вообще не нужны (дело происходило весной 1991 г.). Сложнее всего оказалось найти исполнителей: все социологические службы СССР оказались или политически ангажированными, или очень профессионально беспомощными; всех их интересовала прежде всего денежная оценка их научных трудов. Приказ следовало исполнить в кратчайшие сроки, и здесь оказался востребован Отдел социологических исследований молодежи (название условно) при ЦК ВЛКСМ, отнесшийся к полученной задаче с предельной добросовестностью и большим энтузиазмом.
Странная параллель - детали Донского сражения, с такой тщательностью изучаемые исследователями и желание Язова применить на практике понятия комплименарности, совершенные с солдатской прямотой и верой в простые решения - нельзя на коротком временном отрезке, в ограниченном по месту и времени контингенте делать выводы на основе бытовой ксенофобии, не разобравшись, что Л.Н.Гумилев, говоря о комплиментарности, имел в виду общественное сознание, а не индивидуальное.
Уточнение деталей же Донского побоища - Куликовской битвы безусловно интересно, но мало что дает для изучения самой проблемы - и пассионарности и ига.
В любом случае, Кирилл, огромное спасибо за ссылку.
Отредактировано Nestor (08.08.2017 10:51:39)
Ларчик открывается просто - мой собеседник внимательно читает.
ну зависит от сферы внимания, большинство не разнюхивает подробности пореаловой жизни посторонних людей. Просто Вы или толерантнее или беспечнее меня. Вот покойный форумчанин на открыте выставил свою жизнь на поругание в фотках, так его и после смерти телепают от скуки, мне бы не хотелось этого.
большинство не разнюхивает подробности пореаловой жизни посторонних людей.
Пусть разнюхивают 
"Мне есть, чем оправдаться пред Всевышним" ©
Нота бене - я дал ссылку на статью с маршалом Язовым, сейчас жалею. Хотя я отметил упрощенный подход маршала к национальным проблемам, сейчас у меня гораздо больше возражений вообще к такому подходу и выводам, просто хочу дополнительно отметить, что сам сайт, где размещена эта статья, считаю исключительно вредным. Когда найду источник статьи о Язове, ссылку поменяю.
Вот она:
http://a-sevastianov.livejournal.com/49480.html
Отредактировано Nestor (08.08.2017 10:50:50)
Пересматривали "Четыре пера" 1939 года. Восстание махди, Судан, вот это всё.
------
Несмотря на значительное неравенство сил — махдисты имели до 100 тыс. бойцов против 10-тысячного корпуса Китченера — суданцы понесли тяжелое поражение, потеряв десятки тыс. чел. убитыми и ранеными. Несмотря на высокий боевой дух суданцев, они не смогли реализовать своё численное преимущество из-за качественного превосходства англо-египетских сил и их подавляющего огневого перевеса.
------
Так будет с каждым отважным пассионарием, выступившем против гнусного субпассионария с пулеметом.
https://youtu.be/1csr0dxalpI
В реале там бы раненых было процентов 80. Человек вообще трудно умервщляется.
Пришлось бы показывать сцену добивания (и весь пафос сошёл бы на нет).
Отредактировано Скептик (09.08.2017 08:27:37)
В реале там бы раненых было процентов 80. Человек вообще трудно умервщляется.
Пришлось бы показывать сцену добивания (и весь пафос сошёл бы на нет).Отредактировано Скептик (Сегодня 08:27:37)
В реале было 370 убитых, свыше 800 раненых и еще какое-то количество англичане захватили в плен. Затем и пленных, и раненых англичане расстреляли.
Но, кстати, перед этим, в битве при Изандлване, зулусы, несмотря на свое ужасающе примитивное вооружение, победили. Британский отряд из 1300 человек был уничтожен полностью, несмотря на свое огневое превосходство, наличие артиллерии и ракет Конгрива.
В реале было 370 убитых, свыше 800 раненых и еще какое-то количество англичане захватили в плен. Затем и пленных, и раненых англичане расстреляли.
А что прикажете делать, если тупые ниггеры сопротивлялись насаждению толерантности?
(недоуменно) а как еще с дикарями было принято тогда поступать? Сжигать аулы, устраивать мухаджирство - обычная жизнь, так сказать.
Но я, скорее, про то, что неукротимая страсть людей длинной воли почему-то слишком уж совпадает со значительном преимуществом. А если преимущество у другой стороны, то длинная воля внезапно становится очень короткой.
Не пытался ли Гумилев запрячь телегу впереди лошади?