Нестор,

Все замечательно, если бы не одна малость: "ген пассионарности" возникает, распространяется и исчезает вовсе не так, как это делает ген. Если же генов не один, а несколько, то "все не так плохо, все гораздо хуже": если в одном гене благоприятная мутация маловероятна, то насколько меньше вероятность синхронных благоприятных мутаций в нескольких генах сразу! Это уже из серии "какова вероятность, что много-много обезьян, бряцая по клавишам пишущих машинок, случайно напечатают "Гамлета"?" (с)

Давайте все же рассуждать применительно к реалиям Древности или Средних веков, где и упражняется в основном Л.Н.Гумилев. Пассионарий - это человек, готовый отдать жизнь за идею, так? Но в какой области? В госуправлении? Так это государственная измена, ибо управлять - дело государя. В военном деле - его же (вариант - лорда). В вере - ересь, вера - это дело Матери-Церкви (неважно какой). В искусстве - её же, как правило. В путешествии? Так путешествия в те времена тоже сильно снижали шансы на выживание. В ремесле в каком? Возможно. Но это будет не "пассионарий" по Гумилеву, а успешный обыватель - богатый крестьяник, мельник, кузнец или еще кто.

Дык об этом и речь. У пассионариев по вашему (и, прежде всего, Льва Николаевича) описанию очень мало шансов выжить и породить потомство, во всяком случае, много меньше, чем у банальных и неинтересных обывателей. Однако же "ген пассионарности" каким-то чудом размножается. Вопреки законам популяционной генетики, как и было сказано.

Все так. Но если у гумилевских пассионариев в принципе есть шанс рассыпать по свету свои "пассионарные" гены, то именно в момент экспансии - раньше, как мы видели, эти шансы и вовсе призрачны. А у Гумилева в этот момент почему-то "пассионарность" начинает идти на убыль. Все в противофазе по сравнению с "банальной обывательской" популяционной генетикой.

Очень романтично. Но по моим тупым представлениям, великие технологии* создаются не одним гением, а сложением усилий множества людей разных эпох. И метафора великого Ньютона "Я далеко видел потому, что стоял на плечах гигантов" - она не только к науке относится. Скажем, от эолипила Герона, который в сущности был игрушкой, до паровой машины Уатта был труд десятков изобретателей, и это не считая технологий обработки металла, расчетной математики, механики и прочего. От полета с колокольни при помощи матерчатых крыльев до аэроплана братьев Райт (не говоря о Ту-144) - еще больше. Или с той же конницей - кто-то придумал запрячь лошадь в колесницу, кто-то (скорее всего из страха) обрезал постромки у колесницы и взгромоздился на лошадь, потом появился потник-чепрак, потом - седло, потом из подножки для влезания на коня** появилось стремя, синхронно с ним - подкова. И так шажок за шажком сложилась грозная испанская кавалерия, сметавшая пеших индейцев, невзирая на их численность. И это мы еще ни слова не сказали об испанских стальных мечах, стальных доспехах, огнестрельном оружии и весьма передовой даже для Европы военной тактике.

Но во всяком случае пассионарии - по идее - именно в этот момент должны распространять свои гены, а даже по Гумилеву этого не происходит.

Прошу прощения, а "комплиментарность между этносами" - это как что?

Как мы видели, это вопреки генетике все происходит.

А там не было "тысяч пассионариев", там всего по несколько тысяч человек было с каждой стороны, максимум - первые десятки тысяч (например, несколько менее 10 тыс. русских*** и 10-15 тыс. татар), см. вот здесь интереснейший ролик от историка Олега Двуреченского, который сам и раскапывал Куликово поле уже в 21 веке.

Вам уже без меня рассказали про достоверность этого описания.

*В любой области - в технике, в государственном управлении, в культуре (письменность, например), в военном деле, в путешествиях, в торговле, словом, где угодно
**Такие подножки, свисающие с седла, найдены в Китае
***Название условное, сугубо для краткости

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (05.08.2017 13:41:09)

Дело не в достоверности описания, а в том, что пьянство не вызвало (и дальше не вызвало бы) сдачи города. Его ж не взяли ордынцы штурмом, а им открыли ворота. Поверив обману.  На Куликовом поле -- победили, Булгар -- взяли, Москву -- сдали. Но главное -- не ход сражений, а связь этого всего с пассионарностью, которую удачно охарактеризовал ученый-генетик:=)

Cовершенно ССМ не описывает Темучжина как человека, готового отдать свою жизнь во имя требований героической этики, обычной для пост-родового аристократа. Свою жизнь по этим требованиям отдает Чжамуха, от чего (наравне с наделением его таким эпически-фольклорным "голосом", он говорит стихами из эпоса) он выглядит балладным персонажем, героической гибелью одерживающим моральную победу. Как раз Балашов, в начале полемики, про это писал. Темучжин жертвовал чужими жизнями.

Ни завоеватели, ни наемники за деньги, не собираются отдать свои жизни, они собираются отдать чужие. За чужие богатства.

Здравствуйте, Нестор!
По мне так "обе хуже". Пытливость ума Homo Sapiens любого уровня исторического развития сегодня доказана опытным путем, а ограничение её "палитры"* природными факторами блистательно показал Джаред Даймонд. Наконец, в более поздней человеческой истории я вижу третий фактор - остроту конкуренции, вызывающей более или менее интенсивный отбор найденных решений. Например, по моим тупым представлениям, железное монгольское войско, сметающее все на своем пути, - результат военной конкуренции монголов, киданей, тангутов, чжурчженей, вероятно, кого-то еще, кого я пропустил. Причем, победитель в этой конкуренции обладал как самыми передовыми для своего времени технологиями войны**. Сходным образом в европейском мореплавании была острейшая конкуренция итальянцев (первых великих мореплавателей Западной Европы), португальцев, испанцев, голландцев, англичан. Победителю в этом жесточайшем отборе достались все царства земные и их богатства, ага. Так что я не вижу смысла искать лишние сущности в виде "циклов этногенеза". Замечу, что и классовая борьба как основной двигатель развития в эту картинку также не вписывается.

*Например, если у некоего сообщества людей нет пригодных для данного климата домашних растений и животных (либо пригодных к одомашниванию видов нет в дикой природе), то будь они хоть семи пядей во лбу, производству продовольствия взяться неоткуда. Точно так же для металлургии вам нужны руды металлов в какой-никакой доступности. И так далее.
**Насколько я понял статью, приведенную уважаемым Нестором, вооружение монголов не так уж сильно отличалось от вооружения соседей. Впрочем, у французов в Революционные и Наполеоновские войны была та же фигня

С уважением,
Кирилл Скрипкин

gandalf

Фотон необходим для инициирования цепи - диссоциации молекулы хлора. Далее идёт обычная цепная неразветвлённая реакция.
Реация деления ядра U (235) это хороший пример разветвлённой цепной реации, в элементарном акте деления выделяются 2 (если не ошибаюсь) нейтрона.

Вот все-таки почему, как я где-то вижу пассионарность, так сразу рядом вижу "а еще у пассионариев был пулемет максим, а у других нет"?

А что, книга Срерафимовича "Железный поток" про заразных пассионариев разве не про Гражданскую войну в России? Вот и я привел данные про пулемет максим именно в эти годы.
Почему-то у пассионариев вечно в руках оказывается какое-то совершенно осязаемое материальное и/или организационное преимущество.

????

Некий Петр Алексеевич, увидев, что русским войскам не хватает пассионарности устойчивости, совершенно сознательно сделал упор на огнестрельное оружие и артиллерию.
Поэтому русские, усевшись в редутах, устроили форменный холокост прорывающимся шведским каролинерам.
Неподалеку от Полтавы дело было.

Но все равно, главное возражение против пассионарности - это отсутствие четкого определения. Что такое и откуда возникает.
Совершенно ненаучная штуковина
Но невозможно отрицать, что в молодости лично у меня Лев Гумилев зашёл просто на ура. Откровение, особенно после замшелой советской версии истории. Тогда же я зачитывался Суворовым, и с жаром готов был отстаивать его правоту и в главном, и в деталях.