"ИХ народ" - это конфессиональная принадлежность. Нет такого народа в принципе.

Можно спросить - Вы  о каком Китае говорите?  Ну в смысле - о каком времени?

Вы уверены, что есть страны со сложившимися тысячелетиями этическими представлениями? И - для уточнения - что Вы имеете в виду под этическими представлениями? Зная Ваше ко мне отношение, уточняю - меня просто интересует, что Вы об этом думаете и почему Вы так думаете. Т.е. чем обусловлена именно эта Ваша точка зрения. На мой взгляд, ни в одной стране, ни в одном государстве не могут быть тысячелетние этические  отношения.  Говорят, что это противоречит второму закону термодинамики для открытых систем.

Вынуждена заметить, что ТУТ и ТУТ аргументы Сафина ИМХО достаточно убедительны.
Хофстеда я не читала и в ближайшее время не смогу прочесть, поэтому допускаю, что на мое мнение влияет моя слишком поверхностная и мизерная информированность, но с точки зрения здравого смысла и житейского опыта похоже, что Сафин прав. У меня и до этого неоднократно вызывали сомнения попытки оценить одни культуры и уклады  по критериям других, ИМХО при этом неизбежны ошибки и неточности и в интерпретации и в выводах.

В такой ситуации ничто не может помешать Вам дать номер сообщения и название темы, если она не та же, что и  сообщение с "ссылкой".

Скептик

Понятно... А я всё думал: куда Абдулла Чёрный запропал?

Здравствуйте, коллеги!
Уважаемый Александр Сафин в очередной раз кинулся в бой, не разобравшись в обстановке и, похоже, запутал не только себя, но и своих читателей. Попытаюсь распутать, тем более, что кое-какие поводы для путаницы я все же дал. Итак.
1. Модель Хофстеде не предназначена для идеологических баталий, от слова совсем. Она решает совершенно другие задачи: как американским компаниям не совершать идиотских поступков в странах, где культура жизни, управления и принятия решений сильно другая. Как в том же Китае или в Латинской Америке, где американцы не раз и не два совершали ошибки из категории epic fail. Если со времен литературы 18 века* эти вещи рассказывались на уровне нарратива - "у этих так, у тех эдак", то в просвещенном 20 веке в эпоху You cannot manage what you cannot measure** попытки квантифицировать такие сравнения были неизбежны. Модель Хофстеде была первой, во всяком случае, первой успешной.
2. Страновая модель Хофстеде измеряет ценности людей (Values). Она не рассматривает механизмы управления ни в стране в целом, ни, тем более, на уровне компаний. Хотя по этой методике можно строить модели и для отдельных компаний, по крайней мере, крупных, но мы рассматриваем модели ценностей для стран. Так что та же "дистанция власти" (Power distance) по сути дела измеряет готовность и приверженность людей к иерархической модели управления. Если она велика, "босс" имеет определенные внешние атрибуты, в организациях блюдут субординацию, возражения начальнику достаточно редки. Если же она мала, в open space довольно сложно визуально выделить руководителя, руководитель вполне может приехать на работу на велосипеде, вообще, "босс" выполняет скорее роль координатора, чем командира. И те 4 вопроса, которые мы видели в найденной уважаемым Нестором методике, четко соответствуют этому пониманию. При этом мы должны понимать, что национальная культурная традиция задает лишь средние значения, а индивидуальные показатели (ценности людей и компаний***) могут весьма сильно отклоняться от этих средних. Так что cultural dimensions Хофстеде - это некие тенденции и не более того. Наверняка встречаются эгалитарные**** руководители в Китае - при их-то 1,4 миллиардах населения, а эгалитарных руководителей в России я знаю лично. И в Штатах есть очень авторитарные руководители в духе Трампа, но Штаты здесь и находятся где-то в середине шкалы. В лидерах "эгалитаризма" - Израиль, Австрия, Дания.
3. Баллы формируются методом социологического опроса (одну из анкет**** вчера нашел уважаемый Нестор тынц). Причем, на сегодняшний день опрос охватывает сотни тысяч человек в десятках стран мира тынц, и это только один из опросов). Не, давайте считать социологию лженаукой и отринем социологические вопросы в принципе. Но у нас в стране соцопросы на выборке 1600 человек (при наших 80 с чем-то регионах) считаются нормальными и без проблем используются форумчанами для доказательства разных своих мыслей.
4. Я встрял с моделью Хофстеде в спор между уважаемыми Лесовиком и Нестором с единственной целью: показать, что негоже опираться на фольклор, когда есть серьезные исследования с количественными данными. Желания поддержать кого-либо из них у меня не было, аргументация обоих выглядела для меня крайне архаичной. Ну как в споре об эволюции человека оперировать цитатами из Священного Писания.

*Например, во второй половине 18 века была очень популярна книга Ж.Савари "Совершенный купец"
**Вы не можете управлять тем, чего не можете измерить (англ.). Утверждение спорное, однако характерное для американской культуры управления
***А компании, по крайней мере, имеющие хоть какую-то историю, имеют свои системы ценностей, даже если они и не прописаны формально
****Я сознательно употребляю это слово, чтобы избежать всяких идеологических коннотаций a la Сафин (ср. демократичных)
*****Для разных возрастных и профессиональных групп анкеты могут различаться

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Честно говоря, не вникал. Вот здесь я давал ссылку на статью Хофстеде, может быть, там обосновываются веса?

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Кирилл, моя точка зрения в том и состояла, что негоже опираться на фольклор без верификации собственно фольклора
Что касается собственно методики Ховстеде, то отношусь к ней весьма скептически. Впрочем, как и к вообще результатам социологических опросов. Несколько раз участвуя в качестве респондента в опросах по телефону, могу утверждать, что получить  ответ, действительно отражающий определенную точку зрения, очень трудно, и на 90 процентов это зависит не столько от правильной формулировки вопроса, сколько от умения интервьюера "вытащить" действительное мнение респондента.

Отредактировано Nestor (13.07.2017 09:46:47)

А нельзя было  вычесть 1 и умножить на 25? Видимо, нельзя, так формула короче и наукообразия меньше. Эти социологи такие социологи...
Квазинаука. Сами не знают как меряют сами не знают что.

Отредактировано Serge (13.07.2017 09:20:49)

Зато получается "точное числовое значение" и социология становится наукой. 

Правда лично по мне, так коллектив в котором нет "хороших деловых отношений" работает "так себе", а в котором эти отношения плохие надо немедленно разгонять. И вовсе не важно - начальник там строит подставы подчинённым (и наоборот), или они сами меж собой как пауки в банке.
Да и остальные вопросы ровно того же порядка.

Отредактировано Sergey (13.07.2017 09:46:49)

Здравствуйте, Нестор!

В таком случае, прошу прощения за непонимание.

В таких опросах главная проблема в том, как от довольно абстрактных категорий, вроде той же "дистанции власти", перейти к конкретным вопросам, на которые человек может ответить. На этот счет в социологии существует целая дисциплина по составлению таких опросников. Я, не будучи социологом, её, конечно же, не знаю, и обосновать выбор вопросов Хофстеде не смогу. Одно могу заметить - если методика Хофстеде существует и развивается без малого 40 лет, вряд ли там могут быть какие-то серьезные отступления от канонов социологической науки. Тем более, что используют её непосредственно компании, которым нужно не "правильное зеркальце, которое показывает меня, любимую, самой красивой", а результат. Что касается интервьюера, насколько я понимаю, он должен попросить респондента не пытаться найти наиболее рациональное решение, а давать ответы, исходя из своих ощущений и душевного комфорта.

С уважением,
Кирилл Скрипкин