За "зеленых человечков."
И не ему, а бабе его.

В ейной приемной ее эти "зеленые человечки" раздражали.
Блокадники вот еще  на Украине. Семенченко с Парасюком теперь блокадники.

Мне, серьезно, не очень понятен термин "ухудшение обстановки".
Ага, понял, Вы об этом:

Вообще-то если только чисто гипотетически, поскольку я не представляю того же Парасюка, Пасюка, Турчинова и иже с ними, полностью лишенных чувства самосохранения. Поэтому мне просто интересно, в чем будет выражаться агрессия ВСУ против России. В  переходе российско-украинской границы и движении в направлении Ростов-Воронеж-Тула-Москва?

Отредактировано Nestor (08.03.2017 10:06:15)

В сети много материалов за и столько же против, но не нашел ни одного, в котором бы чисто академически сравнивались испытания на взрывоустойчивость "тигра" и "рыси". По собственному опыту знаю, что такие испытания проводятся регулярно со всеми модификациями бронетехники, но на 99 процентов - для серийных машин - испытания проводятся при наезде на стандартные боеприпасы российского и иностранного производства, устанавливаемые  стандартным способом. С этой точки зрения подрыв машины с российскими советниками вряд ли позволит сделать выводы об удачной или неудачной конструкции бронированного автомобиля.

Дык в том то и дело!
Если в армии имеем избыток офицеров, и "прогоняем" через нее призывников - имеем армию ориентированную на мобилизацию.
Если в армии лишних офицеров нет, то все разговоры о мобилизации - пустой трёп.
Таким образом Сердюков ликвидировал армию мобилизационного типа, НО армию постоянной готовности  создать и не пытался.

ВЫВОД: Это очередной этап развала....

Это то понятно, НО результат.....

Что же касаемо сопротивления генералитета - уволить половину (или больше?) офицерского корпуса у него влияния хватило, а отказаться от срочников нет? Может просто желания не случилось?

На мой взгляд сделано было как раз то, чего делать не следовало, а то с чего надо было начать и не начато.
Было бы лучше если бы танками и БМП рулили офицеры, а срочников не призывали вовсе. Мы тогда имели бы высокопрофессиональную армию, готовую к немедленному выполнению задач с минимальными потерями. Кроме того это была бы армия которая "влёгкую" может быть развёрнута до утроенной численности и останется боеготовой. Вместо этого сделали всё через ж...

В десант БМП тоже офицеров посадим?

В роте - 10 бмп. Если до того, как пойдет в жизнь Ваше предложение, было (упрощенно) 6 офицеров по полному штату военного времени, то добавится еще 10? А в батальон сколько?

Мне кажется, тут два аспекта - иметь базы хранения и обслуживающий персонал, и другой - а зачем развертывать вообще? Армия мирного времени должна быть способна в имеющимся составе вести два т.н. локальных конфликта без развертывания, а резерв  должен служить лишь для пополнения.

Можно, конечно, отговориться, что, дескать, любая дорога, даже в тысячу ли, начинается с первого шага, но это ведь так - реформы, создающие абсолютно новую, никогда в России не существовавшую армию, не так легко даются.
Ведь не хватило политической - именно политической, как я считаю, воли - отказаться от авианосных кораблей...
И мне неизвестно, рассматривался ли вообще вопрос о альтернативном комплектовании офицерского корпуса, с тем, чтобы в звене взвод-батальон не менее 40 процентов занимали офицеры, получившие образование на военных кафедрах или военных факультетах гражданских вузов?
Обсуждался ли вопрос о годичных школах для сержантов, из числа контрактников, отслуживших первый контракт?
Обсуждался ли вопрос о расквартировании частей лишь на  военных базах, закрытых гарнизонах, где каждый семейный военнослужащий имел бы отдельную служебную квартиру, а  холостяк- комфортный номер-комнату в гостинице, один ли двое-трое - по выбору, а в казармах жили бы лишь те, кто в течение 6-9 месяцев проходит курс молодого бойца?
А обсуждался ли вопрос о частях резерва, которые комплектовались бы из желающих и готовых проводить ежегодно на сборах по 2-3 месяца, с сохранением зарплаты, на рядовых и офицерских должностях и из числа которых и осуществлялось бы восполнение потерь в условиях конфликтов?
И если задаться вопросом, какой министр - Сердюков или Шойгу, более готов именно к таким реформам, то я бы затруднился с однозначным ответом. Хотя бы потому, что до меня никак не дойдет, зачем России арктические части...

Отредактировано Nestor (08.03.2017 23:18:44)

А почему нет?
Разговор идёт о профессиональной армии. Т.е. о армии в которой люди служат по десять лет и более.
Что мешает тех из них кто "не глупее паровоза" обучить военному делу до уровня младших офицеров, а остальных "натаскать" до знаний и умений не ниже сержанта?
Кто мешает привлекать взводных к обучению до уровня комполка, а ком. рот к обучению вплоть до уровня комдива??? В конце концов кто мешает по результатам таких обучений/экзаменов/штабных игр, в качестве стимула, "тосовать" офицеров по должностям??

Чёрт возьми! Что мешало вместо увольнения офицеров предложить им пониженные должности (возможно с небольшим сокращением оплаты), НО в высокопрофессиональной армии, заранее оговорив, что с текущего момента концепция мобилизации и развёртывания будет таковой и акромя "дёрганья рычагов" в их задачу входят штабные игры, составление решеий и пр и пр..??
Безусловно, реального управления (ротой/полком/дивизией) никакие "обучалки" не заменят.  НО это во много раз более эффективно чем "недоармия" полученная в результате кастрирования проведённого Сердюковым, и не факт что дороже.

Или Вы считаете, что "звёздочка" на пагоне по умолчанию делает невозможным управление БМП?

Добавлено:
Если кто то считает, что повышенное к-во офицеров в армии слишком дорого - напомню один танк стоит 3,22 млн $ или почти 200 млн руб. Даже при з/п 100 тыр в месяц это оплата экипажа танка в течении 50 лет.

Отредактировано Sergey (09.03.2017 10:10:08)

Ну если достоинство офицеров определяется исключительно удалённостью от танка, то видать прав был Сердюков - от такой армии надо избавляться.
Я то наивно полагал, что офицерское достоинство несколько в ином.

А если серьёзно, то утеря квалификации в не меньшей (если не большей) степени происходила и в частях неполного состава. Уровень подготовки определяется не наличием в подчинении солдат, которые травку красят, а в отработке образовательных программ и наличии стимулов к этому.
Конечно в механики офицеров переводить - перебор, хотя офицер (по крайней мере до капитана) обязан владеть подчинённой ему техникой как минимум не хуже хорошего МехВода или стрелка.
Что же касается "достоинства" и заполненности училищ - это определяется не расстоянием до машин, а уровнем жизни, обеспеченностью элементарными благами и гарантиями, ну и социальной рекламой.
Служившие вместе со мной кадровые лейтенанты весьма охотно рассекали на армейской технике и как то это их вовсе не унижало..

Что же касается мобилизационной т.з. то вовсе не бессмысленно.
Берём роту описанного состава, доукомплектовываем до полка техникой с СДХ, офицеров переводим на должности соответствующие званиям, "мехводов" на командиров танков/бмп а солдатские вакансии заполняем "мобресурсом". И вот перед нами полк, в котором офицеры прекрасно знают друг друга и командиров взводов, умеют работать вместе, имеют навыки по использованию техники (а значит могут обучать Л/С) и при нормально построенном учебном процессе имеют знания достаточные для их новых должностей. Примерно полгода на подготовку и имеем весьма хорошо обученную и боеготовую часть...

Совершенно согласен! Именно обучение должно быть основным в армии в мирное время. Вот только кто мешает в академию направлять не комбатов, а комрот? Кто мешает задействовать офицеров не только в управлении танком или ротой, НО и проводить более серьёзные занятия?
Вы мне скажите, что всё "скатится" к показухе? Так халтура и составление отписок возможны при любой "штатной структуре".

Почему нужно учить пять лет?
Если я не ошибаюсь, во время войны в Афганистане, Саратовское ВВАУЛ на  девятимесячных курсах при училище, готовило вертолётчиков.

Вы немного подменяете понятия - уметь водить бмп или танк, уметь из них стрелять  или будучи лейтенантом, годами служить на должности механика-водителя или командира танка - это совсем разные вещи.

Одним предложением выше Вы утверждали обратное. Или я Вас не понял?

На командные факультеты в академии могут направляться офицеры с должностей, приравненных к НЩ батальона. Считается, что после академии офицер может быть назначен на должность командира батальона или начальника штаба полка. Я никак не могу представить слушателя командного факультета академии, который несколько лет был механиком-водителем или командиром машины, после чего, покомандовав ротой и закончив академию, становится командиром батальона, толком не покомандовав взводом.

Вообще-то в моем представлении в армии не должно быть частей, которым для перехода на полную боевую готовность требуется полгода.

Вкратце:

1. На чём ехал генерал - точно неизвестно.
2. Мощность взрывного устройства - неизвестна.
3. Подробности подрыва - неизвестны.

Правда, в "КП" сказано, что мощность фугаса в тротиловом эквиваленте была "больше 10 килограммов". А еще где-то говорилось, что взрыв был не под машиной, а на обочине. "Более 10 килограммов" хватает, чтобы разобрать "Ивеко" на части, ибо он, согласно рекламным заявлениям, "держит" 6 кг при наезде колесом, и 3 кг, если взрыв происходит под днищем.

Но вообще смысл Вашего поста выглядит следующим образом - никаких оснований для выводов о спасительности "Ивеко" в этом случае нет, но воспеть осанну мастеру мебельных дел ну очень хочется, прямо из груди рвется. Такую личную приязнь испытываете, что кушать не можете.