КЕЛЬТХОЗ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » Текущие новости » Текущие новости - Осень-2016


Текущие новости - Осень-2016

Сообщений 1 страница 30 из 1000

1

Dwarf, последнее сообщение в прошлой теме написал(а):

Ну почему же - гадость? Рентабельна при цене на жЫжу баксов по сто. При падении цены засланцевые казачки, будучи по уши в долгах стали не способны долг обслуживать и стали массово банкротиться. Влияние на экологию рассматривать не буду.

Здравствуйте, Dwarf!
Банкротиться-то они банкротятся, но как-то вяло и неактивно. Неубедительно, в общем. Во всяком случае, производство падало во вторую половину 2015, а в начале 2016 снова поползло вверх тынц. Несмотря на падение числа скважин. Чудес не бывает, поэтому остаются два объяснения: либо они научились до разбуривания узнавать, где будет высокодебетная скважина, и бурят только их. Либо они научились эксплуатировать скважины дольше, чем раньше. График добычи и бурения вывешиваю на всеобщее обозрение.
http://rightforamerica.net/wp-content/uploads/2016/01/perry_shale_revolution_geopolitical_risk_011516_investors.png
Заголовок - Производство остается на плаву.
Синяя линия - производство в миллионах бочек в день (левая шкала)
Красная линия - число скважин в штуках (правая шкала).

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

2

Это она 6 лет назад была рентабельна при 100 баксах. Теперь она у них рентабельна баксах при 40-50. По крайней мере, графики показывают, что при 40 баксах добыча американских сланцевиков стабилизируется, при 50 начинает даже чуть-чуть расти.

0

3

Melik-2 написал(а):

Это она 6 лет назад была рентабельна при 100 баксах. Теперь она у них рентабельна баксах при 40-50. По крайней мере, графики показывают, что при 40 баксах добыча американских сланцевиков стабилизируется, при 50 начинает даже чуть-чуть расти.

при 50$ рентабельна добыча, а вот бурение новых скважин - совсем не факт. Они много дороже обычных.
Пока к-во скважин снижается...
Однако подождём, посмотрим

0

4

Sergey написал(а):

при 50$ рентабельна добыча, а вот бурение новых скважин - совсем не факт. Они много дороже обычных.
Пока к-во скважин снижается...
Однако подождём, посмотрим

Смотреть надо не на бурение скважин, а на добычу.
Лень искать точные данные, но по графику начала 16 года падение количества задействованных буровых на 60% повлекло снижение добычи на 20%. Иначе говоря, американские нефтянники оперативно перестали заниматься рисковым бурением, сосредоточившись на проверенных местах с гарантированной добычей. И благодаря этому - а также тому, что за годы бума они уже отбили вложения в инфраструктуру, - снизили порог приемлемых цен до 40-50 долларов. Наверное, на длительном горизонте так не поиграешь, но пока держатся на плаву. Наш бюджетный ишак точно сдохнет раньше.
Верная примета: как только начинают хоронить Америку, так Америка тут же преподносит сюрприз.

+2

5

Melik-2 написал(а):

Верная примета: как только начинают хоронить Америку, так Америка тут же преподносит сюрприз.

Здравствуйте, Мелик!
ППКС. По моим представлениям, проект вдовы Джобса как раз и может оказаться таким сюрпризом.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

+1

6

Melik-2 написал(а):

Лень искать точные данные, но по графику начала 16 года падение количества задействованных буровых на 60% повлекло снижение добычи на 20%. Иначе говоря, американские нефтянники оперативно перестали заниматься рисковым бурением, сосредоточившись на проверенных местах с гарантированной добычей. И благодаря этому - а также тому, что за годы бума они уже отбили вложения в инфраструктуру, - снизили порог приемлемых цен до 40-50 долларов. Наверное, на длительном горизонте так не поиграешь, но пока держатся на плаву.

Так именно про это я и бачу!
новое бурение, и тем более разведка новых месторождений - не по карману.
Однако старые можно юзать, выбрав из них наиболее эффективные.
А для рентабельности всего комплекса в целом всё же цены на жЫжу (тм) надо повыше.

Отредактировано Sergey (17.09.2016 00:10:28)

0

7

gandalf написал(а):

Банкротиться-то они банкротятся, но как-то вяло и неактивно. Неубедительно, в общем. Во всяком случае, производство падало во вторую половину 2015, а в начале 2016 снова поползло вверх тынц. Несмотря на падение числа скважин. Чудес не бывает, поэтому остаются два объяснения: либо они научились до разбуривания узнавать, где будет высокодебетная скважина, и бурят только их. Либо они научились эксплуатировать скважины дольше, чем раньше.


Чудес действительно не бывает. И чтобы в этом убедиться, достаточно поглядеть на несколько более свежие данные, чем пиарная статья девятимесячной давности:

17 Августа, 2016 10:54
Добыча сланцевой нефти в США продолжает падать. В сентябре ее объем снизится на 1,9%.

Такой прогноз сделало управление по энергетической информации Минэнерго США (EIA). За сентябрь 2016 года компании могут добыть на 85 тыс. баррелей сланцевой нефти в сутки меньше, чем в августе этого года. В таком случае производство составит 4,470 млн баррелей ежесуточно.

Общий спад производства сланцевой нефти в США, который ожидают в сентябре, обусловлен сокращением добычи на семи самых крупных сланцевых формациях в стране. Это такие месторождения как Баккен, Игл Форд, Марселлус, Ниобрара, Пермиан, Утика и Хейнсвилл. Аналитики полагают, что больше всего добыча сократится в Игл Форде, который располагается в Южном Техасе, — на 53 тыс. баррелей в сутки (составит 1,026 млн баррелей в сутки).

На втором месте по сокращению объемов производства стоит Баккен (Северная Дакота). Здесь прогнозируют снижение на 26 тыс. баррелей в сутки, то есть до 942 тыс. баррелей в сутки. Уменьшение объемов производства на Ниобрара составит семь тысяч баррелей в день (до 370 тыс. баррелей в сутки). Производство сланцевой нефти на последнем уже опустилось ниже, чем на один миллион баррелей в сутки. Как отмечают эксперты, эта тенденция продолжится.

В связи со сложной ситуацией на мировом нефтяном рынке производители сланцевой нефти остро ощутили на себе последствия низких цен и сократили добычу к февралю 2016 года почти на 70%.

Сегодня производство сланцевой нефти в США только падает. Например, в прогноз EIA на июль говорилось, что добыча на основных месторождениях сократится на 118 тыс. баррелей в сутки и составит 4,723 млн баррелей в сутки. Однако оценка июльской добычи оказалась еще ниже — 4,652 млн баррелей в день. На август управление по энергетической информации Минэнерго США прогнозировало падение производства на 2,1%, то есть на 99 тыс. баррелей в сутки до 4,553 млн баррелей ежесуточно


Скажите, Вы всерьез, не шутя, полагаете, что падение производства на 70% - это вяло, неактивно и неубедительно? И это было - в феврале! Через месяц после тех самых бодрящих графиков. С тех пор производство еще упало, причем в некоторые месяцы оно падало опережающими темпами.

Вот прогноз на октябрь:

https://regnum.ru/news/economy/2178730.html

ВАШИНГТОН, 13 Сентября 2016, 12:12 — REGNUM  Объемы добычи сланцевой нефти в США в октябре текущего года продолжат снижаться, вопреки усилиям американских компаний. Согласно соответствующему прогнозу Управления энергетической информации (EIA) Минэнерго США, в следующем месяце производство сланцевого черного золота сократится до 4,4 млн баррелей в день, что на 61 тыс. баррелей в сутки меньше по сравнению с сентябрем 2016 года.
...
Ожидается, что в октябре спад будет обусловлен сокращением добычи тоже на самых крупных в США месторождениях сланцевой нефти. Как и в сентябре, в будущем месяце наибольшее уменьшение производства затронет Игл Форд, где добыча сократится до 981 тыс. баррелей. На Баккен падение добыч составил 28 тыс. баррелей (до 914 тыс. баррелей). На Ниобрара — 8 тыс. баррелей (до 361 тыс. баррелей в сутки). На Марселлус — 1 тыс. баррелей (до 36 тыс. баррелей в сутки). Лишь на Пермиан ожидается рост добычи сланцевой нефти на 22 тыс. баррелей, то есть до 1,999 млн баррелей в сутки.
...
Сокращение производства в США ожидается и в газовом секторе. В отчете американского Минэнерго говорится, что снижение добычи в октябре составит 302 млн кубических футов, то есть до 45,275 млрд кубических футов в сутки. Сейчас на семи основных месторождениях добывается 45,577 млрд кубических метров в сутки. Сокращение производства голубого топлива обусловлено, как и в ситуации с нефтью, падением производства на крупнейших формациях в США.
После падения цен на нефть на мировом рынке сланцевый сектор США уменьшился примерно в три раза по сравнению с тем, что было два года назад. Как ранее писало The Wall Street Journal, около 70% ректификационного оборудования в стране законсервировано, уволено 60% сотрудников, необходимых для бурения сланцевых скважин. Вообще по статистике, по всему миру примерно 350 тыс. рабочих остались без работы в нефтяной отрасли.

+2

8

gandalf написал(а):

ППКС. По моим представлениям, проект вдовы Джобса как раз и может оказаться таким сюрпризом.


США - мощная страна, которая может многое, но одно я могу сказать точно: ни сланцевые проекты, ни проекты Илона Маска такими сюрпризами не окажутся. И сильно сомневаюсь относительно "проекта вдовы". Собственно, мантры о том, что США вот-вот изобретут нечто такое! такое грандиозное! такое великое! такой сюрприз! - слышатся с 2008-го, но никаких реально новых вещей не просматривается. Изобрели новый метод подсчета ВВП, который позволяет показывать рост, устроили несколько войн на Среднем Востоке и в Северной Африке - но вот экономического чуда нет.

Пока что все проекты рассчитаны не на реальную отдачу, а на "инвестиции". На то, что от бравурных рассказов про необычайные автомобили Тесла акции пойдут в рост. Это удается, но подобное говорит лишь о финансовом авантюризме. Реальность - она рано или поздно стукает по голове. Понятное дело, что США постараются подставить чью-нибудь другую голову.

Упавшая на 70% сланцевая добыча - это вообще-то, называя вещи своими именами, катастрофа. Но Вас продолжающийся блеф про выгодность добычи при 50 долларах за баррель вполне устраивает. Это типично - нефтяники давно в ужасе схватились за голову, а у экономистов-финансистов всё ОК. Конец-то один - Lehman brother - и вот весь мир снова оплачивает американские психологические инвестиционные эксперименты.

+3

9

К вопросу о причинах кризиса в Венесуэле:

При этом в 2010 - 2013 годах закупки нефти США сократили в Венесуэле на 33,5 %, в Нигерии на 76,4 %, в Мексике на 26,1 %[23]. Зато в этот период были увеличены закупки нефти в Саудовской Аравии и в Кувейте[23].

А в остальном, как и утверждали местные либералы, Штаты не при делах.
Это Уго Чавес всему виной и его национализация нефтянки, ага...
чего там....

0

10

Sergey написал(а):

К вопросу о причинах кризиса в Венесуэле:

При этом в 2010 - 2013 годах закупки нефти США сократили в Венесуэле на 33,5 %, в Нигерии на 76,4 %, в Мексике на 26,1 %[23]. Зато в этот период были увеличены закупки нефти в Саудовской Аравии и в Кувейте[23].

А в остальном, как и утверждали местные либералы, Штаты не при делах.Это Уго Чавес всему виной и его национализация нефтянки, ага...чего там....

То есть США - виноваты в том, что не покупают?
Покупатель тут НЕ прав? :dontknow:
И в случае падения цены тоже на нефть - тоже виноваты покупатели, что больше не хотят брать её за высокую цену?
А я, например, услышала от, если я правильно понимаю, НЕ либерала, совершенно другую истину

Скептик написал(а):

А реально бизнес -  это как в той сказке: чтобы оставаться на месте - нужно бежать изо всех сил.

Продажа нефти государствами - это же бизнес?
И продают её и маленькие и большие "продавцы"?
В каком месте я пропускаю "звено логической цепочки" стандартов определений патриота нелиберала?

+1

11

Ирина написал(а):

То есть США - виноваты в том, что не покупают?Покупатель тут НЕ прав?

Ирина, Штаты приняли ПОЛИТИЧЕСКОЕ решение и вместо закупок в Венесуэле и Нигерии стали закупать нефть у Саудитов, Аравии и Кувейта. (До которых вообще то несоизмеримо дальше)
Однако экономика Венесуэлы за долго до Чавеса  была целиком построена на нефтянке, которая составляла более половины бюджета страны и являлась практически единственным экспортируемым товаром.

С формальной точки зрения они сами себе "злобные буратины" - раньше надо было думать.
Да и США "выкатывать претензии" за то что они не поддерживают лающую на них шавку не слишком корректно.
Однако в указанных условиях, да еще при падении цен на нефть, попытка объяснить Венесуэльский кризис национализацией промышленности по меньшей мере смешна.

+1

12

Sergey написал(а):

Ирина написал(а):То есть США - виноваты в том, что не покупают?Покупатель тут НЕ прав?

Ирина, Штаты приняли ПОЛИТИЧЕСКОЕ решение и вместо закупок в Венесуэле и Нигерии стали закупать нефть у Саудитов, Аравии и Кувейта. (До которых вообще то несоизмеримо дальше)

На что имели полное право. По любым соображениям, в том числе и по причине отрицательного отношения к властям и политической системе страны. Они НЕ ОБЯЗАНЫ заботиться об экономике Венесуэлы и поддерживать её, это забота исключительно властей самой Венесуэлы.

Однако экономика Венесуэлы за долго до Чавеса  была целиком построена на нефтянке, которая составляла более половины бюджета страны и являлась практически единственным экспортируемым товаром.
            С формальной точки зрения они сами себе "злобные буратины" - раньше надо было думать. Да и США "выкатывать претензии" за то что они не поддерживают лающую на них шавку не слишком корректно.

Хорошо, что Вы это хоть со скрипом, но понимаете и признаёте.
Именно так.

Надо было думать о последствиях и работать над более независимой от нефти экономикой или обеспечить других покупателей, а не надеяться, что "постоянно облаиваемая" и представляемая тамошним Мордором США будет покорно покупать её нефть, поддерживая этим своих врагов. Это просто глупо.

Однако в указанных условиях, да еще при падении цен на нефть, попытка объяснить Венесуэльский кризис национализацией промышленности по меньшей мере смешна.

Наоборот. Нелепа попытка обвинить во всем США, даже если их действия и способствовали краху. За экономику Аргентины отвечает правительство Аргентины.

+2

13

A_Safin2 написал(а):

США - мощная страна, которая может многое, но одно я могу сказать точно: ни сланцевые проекты, ни проекты Илона Маска такими сюрпризами не окажутся. И сильно сомневаюсь относительно "проекта вдовы". Собственно, мантры о том, что США вот-вот изобретут нечто такое! такое грандиозное! такое великое! такой сюрприз! - слышатся с 2008-го, но никаких реально новых вещей не просматривается. Изобрели новый метод подсчета ВВП, который позволяет показывать рост, устроили несколько войн на Среднем Востоке и в Северной Африке - но вот экономического чуда нет.

Даже экономика России, которая во много раз меньше экономики американской, не исчерпывается только нефтью-газом-атомом. В любой экономике "чудом", вытягивающим всю страну, являются не отдельные отрасли, а их совокупность. Пищевка ежегодно подросла на 3%, промышленность на 2%, добыча на 4% - а в сумме получается какая-нибудь Южная Корея времен "кореянского чуда".
Собственно, поэтому когда начинают хоронить Штаты со словами "ааай сланцевый поезд уезжает", мне становится смешно. Это всего лишь одна из отраслей их промышленности, даже не самая важная статья в экономике.
И все-таки присмотритесь к графикам. Добыча сланцевых нефти и газа в США достаточно точно следуют за колебаниями цен на нефть. А эти цены в последние месяцы крутятся вокруг 45 баксов за баррель. Т.е. вот эти 40-50 баксов и являются нынешней точкой равновесия для американских сланцевиков. Слабых добытчиков с рынка вымели, сильные и устойчивые консолидировались и держатся. Бума при таких ценах не будет, но и о смерти отрасли я бы лично говорить не стал.

0

14

gandalf написал(а):

Здравствуйте, Мелик!
ППКС. По моим представлениям, проект вдовы Джобса как раз и может оказаться таким сюрпризом.

Вот не думаю. Это единичный проект с отдачей - даже если выстрелит - через десятилетия. Но тут проект Джобсихи, здесь инновации Маска, там какой-нибудь еще один Янки подсуетится, третий, пятый - и в сумме получится неплохо. Хоронить Америку так точно рано.
В общем, не надо быть Степаном Демурой!

0

15

Мари написал(а):

За экономику Аргентины отвечает правительство Аргентины.

Логично.
И да, за экономику Китая отвечает правительство Китая. И чего тогда возникают стоны и заламывания рук про демпинг. И совсем не со стороны Китая.

0

16

Мари написал(а):

Наоборот. Нелепа попытка обвинить во всем США, даже если их действия и способствовали краху. За экономику Аргентины отвечает правительство Аргентины.

Мари, вы повторили мой пост едва ли не слово в слово, однако похоже его так и не поняли.

Не так давно мы с Вами спорили по поводу гос предприятий, где Вы приводили в пример Венесуэлу как развал экономики в результате национализации.
Такивот:  проблемы Венесуэлы связаны НЕ с национализацией, а с санкциями США, выразившимися в сокращении закупки венесуэльской нефти.
Ничего другого я не сказал. Я не осуждают США за указанную политику. Они сделали то, что должны были сделать.

0

17

Melik-2 написал(а):

Хоронить Америку так точно рано.
В общем, не надо быть Степаном Демурой!

Хоронить Америку мало того что рано, так ещё и мечтать о её развале весьма глупо.  Ибо с развалом США рухнет и мировой рынок, ведь львиная доля ресурсов потребляется в США....
Это при СССР мы могли просматривать на такой исход хрустя попкорном лузгая семечки, а сейчас в след за кризисом США упадет потребление нефти и прочих ресурсов, а следом рухнуть к нулю цены на нефть и пр. Даже космическая отрасль окажется в загоне, т.к большая часть запусков наших ракет происходит по заказу американских фирм. А учитывая, что такой кризис потянет вниз и ЕС соответственно схлопнув к нулю потребление китайских товаров, то в Китай мы так же ничего не продадим....
Вот только внутренний рынок обеспечен внутренним же производством весьма слабо, а учитывая импортную составляющую в наших производствах и вовсе хреново....
Так что прежде чем мечтать о развале США не плохо бы научиться лапти плести.
К тому же Россия для Китая из стратегического партнёра в противостоянии Штатам враз превратится в главного военно- политического конкурента со всеми вытекающими...

Отредактировано Sergey (17.09.2016 17:03:24)

+1

18

Никто не хоронит, есть запрос фейр-плей.

0

19

Горбунков написал(а):

Мари написал(а):За экономику Аргентины отвечает правительство Аргентины.

Логично. И да, за экономику Китая отвечает правительство Китая. И чего тогда возникают стоны и заламывания рук про демпинг. И совсем не со стороны Китая.

Но и не с моей стороны - уж точно!

0

20

A_Safin2 написал(а):

Чудес действительно не бывает. И чтобы в этом убедиться, достаточно поглядеть на несколько более свежие данные, чем пиарная статья девятимесячной давности:

Скажите, Вы всерьез, не шутя, полагаете, что падение производства на 70% - это вяло, неактивно и неубедительно? И это было - в феврале! Через месяц после тех самых бодрящих графиков. С тех пор производство еще упало, причем в некоторые месяцы оно падало опережающими темпами.

Вот прогноз на октябрь:

https://regnum.ru/news/economy/2178730.html

Здравствуйте, Александр!
Спасибо, что нашли более поздние данные. Это избавляет меня от необходимости искать более или менее "чудесные" объяснения того, что сланец при цене вокруг $50 за бочку остается на плаву, чего я сам был удивлен не меньше вашего. А вот массовое банкротство сланцевых компаний я ожидал еще в феврале тынц. И пока что все идет в русле тогдашних прогнозов - сланец резко сокращается, но не исчезает совсем. В этой ситуации и банкротства парадоксальным образом снижают издержки - оборудование не сдают на металлолом, кто-то его покупает, но уже по ликвидационной стоимости, в 2-3 раза меньшей, чем первоначальная. Во столько же раз падают амортизационные платежи, т.е. "текущая" стоимость оборудования. Кстати, участки ведь тоже падают в цене и с тем же эффектом.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

21

Мари написал(а):

На что имели полное право. По любым соображениям, в том числе и по причине отрицательного отношения к властям и политической системе страны. Они НЕ ОБЯЗАНЫ заботиться об экономике Венесуэлы и поддерживать её, это забота исключительно властей самой Венесуэлы.

Здравствуйте, Мари!
Штаты действительно сократили закупки нефти в Венесуэле, но на общем объеме экспорта последней это практически не сказалось. Взглянем на график:
http://peakoilbarrel.com/wp-content/uploads/2013/08/Venezuela.jpg
Как мы видим, резкое падение экспорта наблюдалось ДО "политически мотивированных санкций США" (с), а вот с "санкциями" экспорт Венесуэлы "всю дорогу" колебался в коридоре 2,3-2,4 млн. бочек в день с небольшими выбросами в ту или иную сторону. Так что каковы бы ни были причины коллапса экономики Венесуэлы (о них чуть позже), сокращение экспорта в США к ним прямого отношения не имеет.
Еще одно замечание по поводу самого американского сокращения закупок. Будь это санкции, закупки упали бы до 0, ну как кредиты России в текущей реальности. А в данном случае имело место общее сокращение американского импорта, если говорить о чистом импорте, так более, чем вдвое тынц*. Все тот же "фуфлыжный" сланец, ага. Даром что ли США на несколько лет стали крупнейшим в мире производителем нефти? К тому же, Венесуэла производит тяжелую вязкую сернистую нефть тынц, которую довольно трудно перерабатывать. Странно, если бы с появлением собственных источников американские переработчики держались бы насмерть за Венесуэлу.

Надо было думать о последствиях и работать над более независимой от нефти экономикой или обеспечить других покупателей, а не надеяться, что "постоянно облаиваемая" и представляемая тамошним Мордором США будет покорно покупать её нефть, поддерживая этим своих врагов. Это просто глупо.

Мордору это по большому счету фиолетово, они далеко не так чувствительны к ругани в свой адрес, как мы. К тому же, в большой и чистой любви к американцам замечена почти вся Латинская Америка (слово gringo в испанском имеет тот же уничижительный смысл, что пиндосы в русском). Что же с ней теперь вовсе дел не иметь? А причина в другом. В частности в том, что не проводилась диверсификация экономики, о чем вы и написали. Как следствие, обрушение нефтяных цен привело почти что к пропорциональному сокращению доходов государства и бизнеса, это все признают за причину №1. Но есть и другая, специфичная для Венесуэлы. Напомню, Венесуэла - единственная страна, которую нефтяной обвал вогнал в гиперинфляцию. Почему? Причина в политике четырех валютных курсов** тынц, которую правительство Чавеса, а затем Самодуро*** проводит более 10 лет, с 2003 года. Как это работает? Есть три официальных курса, 6,3, 12 и 172 (!!!) боливара за доллар США плюс курс чёрного рынка. Одобренные правительством транзакции проходят по 6,3 либо по 12, остальные - по 172. Естественно, возникают мощнейшие стимулы для того, чтобы купить валюту по 6 (или 12, один чорт) и продать по 172. Это и делается. Плюс коррупция. А на фоне дорожающего импорта разгоняется инфляция, разгоняя спрос на валюту. "Добавляют в это блюдо остроты" (с) субсидируемые магазины, в которых можно купить нечто (сейчас можно уже сказать "ничто") по низким ценам, установленным государством. В общем, валютный контроль почти по Глазьеву, нашему великому параэкономисту. Пока цена бочки колебалась вокруг $100, эта система еще как-то со скрипом работала, а вот при $45 за бочку она рассыпается на глазах.
https://assets.bwbx.io/images/users/iqjWHBFdfxIU/iyITuL.JZnWc/v6/800x-1.jpg
Вот так выглядит субсидируемый Самодуро магазин. Знакомая картина, правда?
Да, а национализация, наверное, тоже имеет отношение к вопросу. Но явно не такое уж первостепенное. В конце концов, во множестве нефтедобывающих стран от Мексики до Саудовской Аравии нефтяная промышленность принадлежит государству, но гиперинфляции там нет (по крайней мере, пока) и экономика не сыплется (с той же оговоркой).

*Чтобы смотреть по годам, во втором окошке надо выбрать значение "Annual"
**ЕМНИП сначала их было "только" три
***Знаю-знаю, что он Мадуро. Но при склонении в русском языке получается Никола Самодуро. А уж по политике это выходит на 100%

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (18.09.2016 17:20:24)

+1

22

Горбунков написал(а):

Логично.
И да, за экономику Китая отвечает правительство Китая. И чего тогда возникают стоны и заламывания рук про демпинг. И совсем не со стороны Китая.

Здравствуйте, Семён Семёнович!
Так если бы китайцы друг друга долбали своим демпингом, вопросов к ним бы и не было. Но они свои товары ниже себестоимости сваливают (буквальное значение слова dump - выбрасывать, вываливать) в США и Европу. Нам тоже достается, кстати, но мы молча терпим - дружба с великим соседом превыше всего. В результате загибаются уже американские и европейские производители, а американские и европейские власти, отвечающие за свои экономики, начинают бороться с китайским демпингом.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

23

gandalf

Но явно не такое уж первостепенное. В конце концов, во множестве нефтедобывающих стран от Мексики до Саудовской Аравии нефтяная промышленность принадлежит государству, но гиперинфляции там нет (по крайней мере, пока) и экономика не сыплется (с той же оговоркой).

Вот СА,тут явно не к месту.
Достаточно посмотреть её ежегодный уровень добычи и количество населения.
ПС. А точно нефтяная отрасль Мексики принадлежит государству?

0

24

Синг написал(а):

gandalf

Вот СА,тут явно не к месту.
Достаточно посмотреть её ежегодный уровень добычи и количество населения.
ПС. А точно нефтяная отрасль Мексики принадлежит государству?

Здравствуйте, Синг!
Почему же? У них уже лет 50 нефтяная отрасль принадлежит государству. И я нигде не утверждал, что форма собственности - главный фактор экономического развития. Наоборот, в ответе уважаемой Мари я хотел подчеркнуть, что НЕ считаю, будто главная причина коллапса - форма собственности (национализация). Что касается Мексики, спасибо за вопрос. Я помню слова покойного Magadanian с Открыто, что вся отрасль в Мексике государственная. Так оно и было до 2014 года, когда туда пустили частный капитал. Но государственная PEMEX по-прежнему крупнейшая компания в Мексике и одна из крупнейших нефтяных компаний мира. В любом случае, век живи, век учись.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

25

Это я ошибся.
Почему-то считал, что вся нефтянка Мексики принадлежит Карлосу Слим Элу.
Посмотрел вики, а там коммуникационная индустрия.

0

26

gandalf написал(а):

Так если бы китайцы друг друга долбали своим демпингом, вопросов к ним бы и не было.

Венесуэлу можно кидать, а штаты нельзя. Так нужно понимать?
Кто мешает тем же штатам демпинговать а'ля Китай, пусть этот нехороший Китай загнётся в результате своей политики.

0

27

Горбунков написал(а):

Венесуэлу можно кидать, а штаты нельзя. Так нужно понимать?
Кто мешает тем же штатам демпинговать а'ля Китай, пусть этот нехороший Китай загнётся в результате своей политики.

Я, по моим тупым представлениям, как раз объяснил, что никакого "кидалова" Венесуэлы нет. Если вы, несмотря на приведенные здесь факты, считаете, что оно было, не могли бы вы объяснить, в чем конкретно? Что касается "ответного демпинга", как вам сказать - зарплаты в Европе и США немного не китайские. К тому же, по современным правилам торговли, демпинг - это ай-яй-яй.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

28

gandalf написал(а):

Я, по моим тупым представлениям, как раз объяснил, что никакого "кидалова" Венесуэлы нет.

Ну раз Вы так считаете, то нет.

gandalf написал(а):

Что касается "ответного демпинга", как вам сказать - зарплаты в Европе и США немного не китайские.

А это вот ни разу не проблемы Китая.

gandalf написал(а):

К тому же, по современным правилам торговли, демпинг - это ай-яй-яй.

А кто эти правила установил? Страна, которая одногодок Большого театра. Так Китай в таком промежутке времени - вечен и плевать ему на чьи-то правила.

0

29

Горбунков написал(а):

А это вот ни разу не проблемы Китая.

А кто эти правила установил? Страна, которая одногодок Большого театра. Так Китай в таком промежутке времени - вечен и плевать ему на чьи-то правила.

Тогда ему должно быть плевать и на антидемпинговые пошлины. Что такое 200% на фоне вечности?

С уважением,
Кирилл Скрипкин

0

30

gandalf написал(а):

Здравствуйте, Dwarf!
Банкротиться-то они банкротятся, но как-то вяло и неактивно. Неубедительно, в общем. Во всяком случае, производство падало во вторую половину 2015, а в начале 2016 снова поползло вверх тынц. Несмотря на падение числа скважин. Чудес не бывает, поэтому остаются два объяснения: либо они научились до разбуривания узнавать, где будет высокодебетная скважина, и бурят только их. Либо они научились эксплуатировать скважины дольше, чем раньше. График добычи и бурения вывешиваю на всеобщее обозрение.

Заголовок - Производство остается на плаву.
Синяя линия - производство в миллионах бочек в день (левая шкала)
Красная линия - число скважин в штуках (правая шкала).

С уважением,
Кирилл Скрипкин

А "не вяло" - это как? Вот тут сообщают, что еще 135 нефтяных компаний близки к банкротству, а 170 уже обанкротилось:
http://fuelfix.com/blog/2016/09/12/135- … good-news/
Кроме того, rig - это не скважина (well), а буровая установка. Число буровых там и правда потихоньку растет.

0


Вы здесь » КЕЛЬТХОЗ » Текущие новости » Текущие новости - Осень-2016