Скептик написал(а):Хочу напомнить, что окончился тот бурно-партийный год...диктатурой.
Поигрались немножко - и опять привычного императора слепили.
Нет, это совершенно не так. Это то же самое, что заявить, будто Наполеон реставрировал монархию во Франции. Поиграли, дескать, в якобинцев - да и привычного монарха слепили. Собственно, брат казненного Людовика XVI, будущий Людовик XVIII, именно и соблазнился такой аналогией и даже написал Бонапарту письмо, в котором просил того довести дело до конца и вернуть на трон Бурбонов, обещая за это какие угодно посты. Это, разумеется, было грубой и глупой ошибкой. Французский монарх был олицетворением изжившего себя феодального строя, а Наполеон выражал интересы крупной буржуазии, невзирая даже на острые конфликты с отдельными представителями этой буржуазии.
В нашей же стране до революции, когда правил "привычный император", если бы обычный человек, к примеру, высказал бы мысль о том, что у него есть право на оплачиваемый отпуск - его бы осмеяли односельчане, урядник заинтересовался бы смутьяном, а местный поп использовал бы этот пример как явный случай диавольского искушения. А вот после революции "красные императоры" уже не могли позволить себе подобное правление. Уже одно только массовое образование в сочетании с созданием мощной системы здравоохранения резко изменило ситуацию, так что говорить о "привычном императоре" не приходилось. До революции у властей руки не дошли даже до того, чтобы организовать сколько-нибудь серьезную борьбу с детскими болезнями или, например, малярией - новые же власти, "красные бандюки", эти болезни искоренили после долгой, упорной работы. Вот сейчас на Украине нет вакцины и прививок от столбняка и уже есть примеры лихорадочного поиска нужных медикаментов в экстренных ситуациях. Умножьте эту ситуацию на миллион (это минимум) - и получите то, что было до революции. Причем такая ситуация была не чрезвычайной, а нормальной.
В общем, дело не только в том, как устроены органы высшей власти, демократия начинается не с этого. В 1991-м, кстати, ничего не произошло бы, если бы у людей не было представления о том, что у них есть права и что государство существует не только для подавления.
Причины, по которым партийное многообразие 1917-го сменилось диктатурой, довольно очевидны - это было обусловлено, во-первых, "падением основ", в первую очередь самодержавия и авторитета церкви, а во-вторых, "военным хаосом", невероятным изобилием оружия и людей, готовых это оружие применить. В таких условиях победить мог только тот, кто был в состоянии создать диктатуру. Главным инструментом этой диктатуры со временем стала ВЧК. И если почитать отчеты чекистов о распространении в стране бандитизма самых разных сортов - расстрелы становятся куда более понятными. В ЧК могли скорее помиловать (и такое довольно часто бывало) монархиста, чем "представителя восставшего народа" с обрезом в руках.
"Наше" партийное разнотравье 90-х, конечно, носило сугубо фарсовый характер (вплоть до ряженых казаков).
Но окончилось примерно так же.
Слепили царя и самоустранились.
Разве нет?
И здесь тоже нет. Путин куда больше похож как раз на Бонапарта, чем на генсека. С точки зрения "большой истории" - это явный шаг назад, как и вообще всё то, что происходило после 1991-го. Но иной раз и шаги назад неизбежны. Во Франции в конце концов победила республика, но до этого было целое столетие мучений.
Путина только еще не хватает. Почему-то 