Потому что народ не воспринимает всё это всерьёз.
Народ знает, что есть Начальство.
Называться Начальство может по-разному, но суть и механизм формирования Начальства остаются прежними.
А все эти выборы, партии, парламент, оппозиция и прочее - это просто заученные роли и реквизит.
Бутафорские мечи, наклеенные бороды, и так далее.Барин чудит.
Отредактировано Скептик (Сегодня 09:46:23)
Вряд ли это так. В 1917-м, например, "политическая культура" основной массы народа была ничуть не выше, привычка к "самодержавию" ничуть не слабее. Тем не менее, существовали массовые партии с отчетливыми политическими лицами. Эсеров никак нельзя было перепутать с большевиками, а тех - с анархо-синдикалистами, или, например, "Бундом". У каждой партии были не только свои лидеры, но и свои концептуальные взгляды, своя программа, свои идеи. При этом оставались и старые "думские" партии - октябристы, кадеты. Вот они как раз были вполне похожи на нынешние и тоже думские партии. Потому они и проиграли в первую очередь.
Сегодня в первую очередь нет идей, это главная проблема. Прежняя коммунистическая идея в 1991-м потерпела поражение, а её "победители" побили себя сами в 90-е. И что бы не говорили и не доказывали самым научным образом сторонники капиталистического либерализма самых разных оттенков, от слабого, на грани социал-демократии, "яблочного", до самого либертарианско-фридмановского - дело их гиблое. Слишком очевидны были результаты попытки внедрения. Так что эту идею надо пересматривать, возможно, еще более основательно, чем коммунистическую. Иначе ничего не выйдет, сусальные сказочки про мелких предпринимателей, торгующих пирожками и тем самым поднимающих экономику, не прокатят, как и попытки вывесить морковку перед носом, заявив, что "лучшие работники" будут купаться в роскоши.
У КПРФ в теории есть все шансы на победу - однако и тут заметна леность мысли, привычка к нынешнему благополучному существованию. Нужна новая программа, требуются и другие лидеры. А сейчас - застой.