Мари, ну сколько можно бегать по кругу, как пони? Давайте определяться, и по пунктам двигаться дальше:

1. Согласны ли Вы с определением Британской энциклопедией признаков-характеристик социализма, согласно которым - это экономическая концепция, направленная на взятие под контроль обществом (читай - государством, плюс кооперативы) экономики, и ключевую роль государства в перераспределении материальных благ?

Если согласны - движемся далее. Если не согласны - то с чем именно в определении Британской энциклопедии Вы не согласны? Далее:

2. Согласны ли Вы с тем фактом, что в Голландии - значительная роль экономики полностью принадлежит государству (системы здравоохранения и образования, от начального до высшего и аспирантуры - на района 99%, железнодорожный транспорт и аэропорты, добыча газа, список дан выше) или полностью контролируется государством (все сельское хозяйство целиком - каждому фермеру государство указывает, чего и сколько производить. И что в Голландии в значительной степени государство перераспределяет материальные блага - цифры даны выше, в районе трети ВВП.

Если согласны - опять-таки, движемся далее. Если не согласны с этими фактами - то с какими именно и почему.

3. Итак, согласны ли Вы, что в Голландии ПРИСУТСТВУЮТ (наличествуют, имеют место быть) элементы, характерные социализму? В определении Британской энциклопедии. Причем присутствуют - в значительной степени.

Теперь возвращаемся к изначально сказанному мною по поводу экономических воззрений фон Арденне, призывавшего к взять лучшее от социализма и капитализма:

0. А это именно так и сделано практически в любой развитой стране мира. Даже в США - и там таки имеется, пусть и зачаточно. Да, несравнимо меньше, чем в Голландии, Швеции, Норвегии...

Мари

Что так мало. Социализм от слова социальный.

И еще миллион ссылок?

Чья? все же задам вопрос.
Мне кажется, что Вы сами себя пытаетесь высечь.

Фигня все. Не обращайте внимание.
Вот у Абромовича яхта прохудилась, с этим как?

Не, конечно, он ее будет латать на свои деньги.
Или другую купит.

Горшок - предмет простой. И он - никуда не денется. Как и социализм.

Да, конечно есть - несоциалистические взгляды.

Экономический строй, экономика, имеющая элементы социализма - это одно. А вот взгляды людей - это другое. По моей ссылке, дан текст товарища, который описывает шведский социализм, резко критикуя его. Товарищ - не социалистических взглядов.

Таким образом, как я и написал - я дал ссылку не на социалистический источник. Конкретно - на статью в личном блоге экономиста и политика (ну, так он представляется) Песоцкого - не социалиста.

Это - зависит от называющего. Или - не называющего.

Так, практически все европейские коммунисты-леваки (троцкисты, трокцисты и др.) - вообще не считали, что в СССР когда-либо был социализм. Они называли советский строй - государственным капитализмом.

Книга Тони Клиффа (Игаэля Глюкштейна), ключевого идеолога британской Социалистической рабочей партии и Международной социалистической тенденции - State Capitalism in Russia - с 1940-ых гг. издавалась десятки раз.

Социал-демократическая Партия труда (PvDA) - с 1989 г и по сейчас у власти, за исключением периодов 2002-2006 и 2010 гг.

Ну а монархам голландским - на политические темы говорить запрещено, потому - их взгляды неизвестны.

На данной ветке, на мой взгляд, демонстрируется довольно простая логика: капитализм - это непременно история триумфального успеха, а социализм - это непременно история позорного провала. Соответственно, когда кто-то говорит про "шведский социализм", тут же следует серия насмешек и появляется необычайная строгость в определениях политического и экономического строя. Швеция не может быть социалистической страной, не может быть никаких элементов социализма и во Франции, а слово "социалистическая" в названии правящей партии - это для обмана избирателей. Зато как только речь идет про Венесуэлу - тут вся строгость формулировок мгновенно теряется, и эту страну с лёту признают социалистической. Жаль, жаль всё-таки, что даже при такой размытости определений никак не получается назвать социалистическими Гаити, Нигерию, или какую-нибудь Ботсвану - а так было бы хорошо, ведь тогда была бы полная ясность. А так приходится про Нигерию помалкивать в тряпочку, делая вид, что и стран-то нет таких, а есть только капиталистические триумфаторы.

Совершенно верно. Что я, собственно, в самом начале и сказал. В той или иной степени социалистические идеи воплощены суть в любой развитой стране мира. А взять Штаты до 1865 г - рабство и дикий капитализм в одном флаконе.

С феодализмом - еще интереснее. Как нам объясняли в школе - это такой тип производственных отношений, и развитие идет - первобытно-общинный строй - рабовладельческий - феодализм - капитализм - социализм - коммунизм в перспективе.

Но только вот в мире это понимается по-другому. Из словаря Мерриама-Вебстера, http://www.merriam-webster.com/dictionary/feudalism

Феодализм - политическая организация, основанная на отношениях лорд-вассал, обязанности вассала с оружием в руках и в суде защищать лорда.

Британская энциклопедия вообще ограничивает период -  до 12 века - и говорит, что эти отношения были только в Западной Европе:

http://www.britannica.com/topic/feudalism

Википедия - https://en.wikipedia.org/wiki/Feudalism

Феодализм - комбинация правовых и военных традиций... набор взаимных правовых и военных обязательств среди дворян-воинов, вращающихся вокрух трех ключевых концепций: лорд, вассал, удел.

Феодальные отношения - выделено - это отношения между лордом и вассалом, между дворянами - а отнюдь не между помещиком и его крестьянами.

Но дело в том, что на Руси - вассальной зависимости не было! Соответственно - не было феодализма. Да, поездки князей в Орду за княжескими грамотами можно с сильной натяжкой отнести к вассальной зависимости - но это зависимость внешняя, отношения совсем другого рода, чем лорд-вассал в Западной Европе. В любом случае - какой феодализм в 16 веке и позднее.