А я, будучи эмпириком-скептиком, не люблю игры в дефиниции. Я привожу вам конкретный результат вашего определения: кайзеровская Германия соответствовала вашему определению по всем пунктам. Следовательно, там был социализм? Так получается по вашей логике?

Мари, если википедея, это кнонечно внушает сразу.  
Гэндальф троллит БПР-а. Для Германии того времени, к примеру, в отличии от Франции, где политический авторитаризм сочетался с либерализацией гражданских правоотношений и либерализацией в экономике, для Германии того времени, не менее авторитарной, получило развитие несколько другое направление - социальный этатизм.
Если не углубляться, тот же Бисмарк" рассматривал государство не только как надклассовое в своей основе, но и патерналистское по отношению к гражданам. В Германии стала складываться весьма разветвленная система социального обеспечения с интеграцией общественных групп , в т.ч. пролетариата, в государственную систему. Этот путь развития имел свои корни в немецкой культуре( прусской), и это получило дальнейшее развитие. Можно развернуть, получится не меньше, чем про Китай. Но какой это социализм.
"- чтоб Маркса с Энгельсом не поминать.

Еще раз - НЕ МОЕГО определения. А определения из учебника. Вам - так сложно понять, что эти характеристики социализма - не есть мои, не мною сформулированы?

Если сложно понять - я повторю: указанные характеристики социализма - не мною сфлрмулированы. Они - из учебника. Автором учебника - я не являюсь.

Вы - пытаетесь позиционировать себя типа экономистом. Прекрасно!!! В третий раз обращаюсь к Вам, типа экономисту: дайте ВАШЕ определение характерных черт социализма, ДАЙТЕ!!!

Жду с нетерпением.

И - меня совершенно не интересует, какие игры Вы любите. У любого термина - есть ДЕФИНИЦИЯ, определение, то есть.

Или Вы способны ее, дефиницию, дать - или Вы на это неспособны.

Бедный БПР так зациклился на удобном для него, но явно неполном, определении, что опрометчиво им же указанное в начале другое, как и напоминания о нём просто в упор не видит и не воспринимает... Это уже что-то на уровне блокировки в подсознании. Ну, ну, с этой проблемой только к психиатру или психоаналитику, я что могла - сделала, напомнила....

Что, кроме социалки, транспорта и добычи ресурсов в Нидерландах монополизированно государством? И почему Вы упорно игнорируете тему идеологии, без которой социализм - не социализм?

А определение из Википедии, на которое именно Вы, а не кто-то другой, дали ссылку, я чуть выше привела. если у Вас такой мощный фильтр на входе, что это информацию поленостью блокирует и в мозг не пропускае, то ничем помочь не могу, как уже писала.

Вообще, про колхозы-кооперативы в Голландии можно рассказывать долго. Ну очень здесь развито!

Скажем, в СССР были сельпо - все это слово знают! СЕЛЬская ПОтребительская кооперация. Были и горпо, и райпо - но именно сельпо запомнилось.

Голландия в этом плане, потребкооперации - пожалуй, превзошла СССР.

Угу.
Поставить знак равенства между голландским кооперативом и советским сельПО, может либо толстый тролль либо форумный дурачок.

Желаете проинформировать нас о колоссальном развитии кооперативов в Голландии? Да нет - советские сельпо отдыхают в стороне.

Ознакомьтесь с информацией о кооперативном движении в Голландии - https://www.rabobank.com/en/about-rabob … ation.html - в Голландии 4.000 кооперативных хозяйств.

Как производящих, так и потребительских. Текст по ссылке - с сайта Рабобанка, одного из крупнейших банков Мира (в тридцатке) - и который является КООПЕРАТИВОМ, коллективным хозяйством.

А, вот на русском - https://www.rabobank.com/nl/images/FOR-TRANSLATION-IR_presentation_FY2014_27feb - RU.pdf

Не тот же самый текст - но не суть.

А в чем противоречие?

Попробуйте представить, что кооператив это не кооперация именно фермеров, а надстройка над этими фермерами.

Не мое, Nestor - отнюдь не мое!!! Вам были даны ЦИТАТЫ-ССЫЛКИ непосредственно на сайт кооператива Фрисланд-Кампина, где все это указано.

Да, все члены кооператива-животноводы ВМЕСТЕ являются собственником всего кооператива - и при этом кооператив как единое целое скупает у каждого животновода-члена кооператива молоко по фиксированной цене, то есть кооператив обобществлять продукт производства.

Господи, какое "противоречие"... Вы - что, никогда не слышали о советских строительных кооперативах - жилищно-строительных, гаражно-строительных? Фильм Гараж - не смотрели?

Уважаемый gandalf тут недавно упоминал, что его семья квартир от государства не получала, кооператив строила. Моя семья - тоже от государства не получала, кооперативы строили, два: сначала - двушка-хрущевка, потом - трешка, улучшенной планировки, как говорилось.

В кооперативном доме - советском кооперативном доме - каждый являлся СОБСТВЕННИКОМ своего личного жилья (в отличие от госквартир - его можно бвло официально продать, госквартиры же были в аренде, ответственный квартироСЪЕМЩИК). При этом собственником ВСЕГО ДОМА В ЦЕЛОМ - являлся кооператив в целом, то есть каждый из членов кооператива в равной доле.

При этом паевой взнос в кооператив у владельца однушки - был, понятно, значительно ниже, чем у владельца трешки. Однако одна квартира - один голос, без разницы. И квартиру свою можно бвло продать только с разрешения большинства членов кооператива - поскольку новый собственник квартиры входил в состав кооператива, а на это - нужно согласие членов кооператива. Как при приеме в колхоз. Продававший - ходил по квартирам, собирал подписи. Случаев отказа в поставить подпись не было,требуемые 50% всегда легко собирались.

Еще раз, квартира - твоя личная собственность, как члена кооператива, дом в целом - обобществленная собственность, кооперативная.

Состояние труб-полов в твоей личной квартире - это твое личное дело, состояние труб, подходящих к дому, или подъездов - это дело общее, кооперативное.

Рядом с нашим кооперативным домом стояли такие же по проекту панельки, но - государственные. Состояние подъездов отличалось разительно - догадайтесь, в какую именно сторону.

Ничего архисложного в "капиталистическом" кооперативе нет. К примеру, на Крите есть несколько кооперативов, занимающихся производством оливкового масла или вина. По соглашению (это один из вариантов) кооператив принимает у фермеров сырье определенного качества, из сырья производится готовый продукт, после продажи которого фермерам выплачиваются деньги за сырье, за вычетом расходов на обработку и продажу. Схема может быть разной, просто БПР, как бы это сказать, в теме лишь на уровне терминов. Формирование основных фондов  производится тоже по разным схемам - от прямых взносов до выплаты в рассрочку от тех, кто вступает в кооператив.

Ну так я и говорю, что их эксплуатируют.

Коллеги,
БПР вас попросту разводит. Идея Кампины и многих тысяч прочих кооперативов (о которых говорит, в частности, уважаемый Нестор) проста как шпала:
Есть оборудование, которое экономически эффективно, но для отдельного фермера слишком дорого и слишком производительно (он попросту не может обеспечить молоком современную поточную линию по производству йогуртов, творога, сыра и т.д.). Что делают фермеры? Правильно, скидываются и покупают в складчину, а потом делят прибыль от работы этой линии. Это социалистический мотив? Да ни фига подобного, обычная прибыль, обычная конкуренция и прочий "звериный оскал капитализма" (с). Фермеры делают это все совершенно добровольно: не нравится, не вступай. А получившийся кооператив - обычный участник рынка, наравне с местными, американскими и российскими частными агрофирмами.
Не то с колхозом. Крестьян в большинстве случаев никто не спрашивал, хотят ли они туда вступать. Мотив собственных выгод и прибылей был на последнем месте - благосостояние крестьян в первые годы после коллективизации резко упало, вплоть до катастрофического голода 1932-33 гг. Колхозы не имели отношения к рынку - им спускали планы хлебозаготовок, снабжали их тоже в плановом порядке по фондам и нарядам. Собственно, вот этот самый плановый и принудительный характер и есть принципиальное "родовое" отличие колхозов в социализме советского образца от кооперативов в рыночной экономике.

С уважением,
Кирилл Скрипкин