gandalf написал(а):Добавлю, что решение выстроить на месте советского здания (не лучшего, что греха таить) аналог турецкого 5-зведочного отеля во всяком случае не улучшило облик Москвы.
Здание, конечно, шедевральным не было. Но оно все же не резало глаз, совпадая с соседними (с Главпочтамтом, например) по крайней мере по цвету. И да, нынешний отель как минимум не лучше. Всё это были грязные коммерческие дела, минимально замаскированные псевдоархитектурными оправданиями. В роли маскировщика выступал главный архитектор Москвы, впрочем, "креативный класс" (по крайней мере Татьяна Толстая и Авдотья Смирнова) это дурацкое начинание поддержал.
А насчет Питера категорически не согласен.
Это просто мое личное впечатление. В этой безжалостно-правильной прямоте, ортогональности и симметрии есть, конечно, своя красота, но на меня всё это давит. Я чувствую себя словно внутри гигантской тюрьмы. Как Вы, конечно, помните, по Сталину многократно проехались не только за репрессии, но и за его план перестройки Москвы. Но я думаю, что если бы Петр ознакомился с этим планом, то мог бы сказать презрительно: "Хлюпик! Передвинет дом на двадцать шагов и потом год грехи замаливает!". Сам факт существования Петербурга - это невероятная победа воли одного человека над природой, что не может не вызывать восхищения, однако восхищение такого рода всегда граничит с ужасом - это у Пушкина прекрасно передано.
Чуть ли не все великие государи России в той или иной степени похожи на Угрюм-Бурчеева, но Петр со своей новой столицей, Северной Пальмирой - в наибольшей степени.