Вот именно!
Но для того, чтобы было что распределять - надо это как-то наработать. Поэтому я и указала на то, что это обеспечивается демократией, которая позволяет на реальных (а не фиктивных) выборах чередовать власть партий этих "распределителей" с периодами правления более правых партий, которые помогают набрать сил и веса производителям.
А почему "есть что распределять" у мегатоталитарных режимов (перечисленных выше)?
Демократии нет, выборов нет, за гомосятину голову рубят (и за косой взгляд в сторону короля - тоже).
Безо всякой либеральной мишуры (вроде выборов-шмыборов и свободы-швмабоды) имеем тучное накопление и устраивающее абсолютно всех распределение.
Арабские страны можно уподобить периодам правления в Европе особо талантливых "просвещенных монархов", при которых страна и подданные богатели и процветали. Однако, стоило такому монарху умереть, как его не столь благородный и умный потомок мог очень быстро всё это благолепие угробить. Однако на их уровне общественного развития, это очень может быть, что на данный момент оптимальная власть. До демократии их гражданское общество (не отдельные люди, они везде разные, а именно общество) еще не дозрело, а расцвет радикального ислама и вовсе слабую тамошнюю демократию гарантированно сметёт и подомнёт. Всему своё время.
Всё так, ув. Мари.
Но мне кажется, что Вы в демократии видите не средство, а цель. А я - наоборот. Главное, чтобы людям было хорошо. А какой "кратией" это называют - дело шестнадцатое.
А зачем им демократия, если они уже при колбасе и счастливы?
Если что-то работает - лучше не лезть с очумелыми ручками.
(Но ему легче - вряд ли он знает о моем существовании). Он считает, что главное - это политическая демократия, а я считаю - что экономическая. Ибо экономическую свободу можно обеспечить в любом режиме, если, конечно, это захочет верхушка.
За деньгами никогда особо не гнался, но как показывает практика, любимое дело всегда приносит результаты и почему-то деньги. 
