Знаю. Покупает летом, продает зимой. В денежном выражении больше продает, чем покупает.

Да, это так. Что позволено 17% мирового ВВП, не разрешается "двумпроцентам" мировой экономики. Надо приложить очень много усилий, чтобы эту ситуацию переломить. Но пока ситуация именно такова.
Шапкозакидательство и игнорирование реальности тут поможет разве что в психотерапевтических целях.

Dwarf,
те, кто понабрал кредитов, может быть и проигнорировали реальность. Но вот те, кто спрогнозировал ценовую войну в ответ на расширение "сланцевого" производства, не прогадали. По одной простой причине - сектор, потребляющий нефть, в США минимум раз в 10 больше "сланца". И для него падение нефтяных цен - чистый выигрыш.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Ну надо же. Кто бы мог подумать, что нетто-импортер электроэнергии экспортирует электричество в нетто-экспортера? Не правда ли? Вот так же будет экспортироваться нефть-газ и из США. И если нефть еще ладно, то вот с газом наступит полный атас.
А еще это поднимет цены внутри США (никогда не обращали внимание на разницу цен между мировым рынком и рынком США?), что поможет нефтегазодобыче.

В том и дело, что упрощать-то не надо. Дилетантизм получается. Падение себестоимости в два раза за счет реструктуризации кредитов - это называется ненаучная фантастика. Прежде всего, все те значения себестоимости, которые даются при разговоре о сланцевых углеводородах, в сугубо рекламных целях даются без учета таких скучных вещей, как обслуживание кредитов и транспортные расходы (включая расходы на строительство тех самых трубопроводов).

Допустим, что "следующий собственник" добился реструктуризации или даже полного списания кредитов. Но ведь сами-то потраченные деньги при этом не восстановятся! Все это ляжет дополнительным грузом или на банки, или на страховые компании, а в конечном счете, всего вероятнее, приведет к дополнительному росту величины госдолга США. То есть главное американское месторождение не нефтяное и не газовое, оно долларовое.

Но и новому собственнику радоваться особых причин нет. Дело в том, что расходы на поддержание инфраструктуры и на транспортировку с него все равно никто не снимет. При этом нынешний уровень цен делает добычу убыточной, но и это еще не все. При покупке земельных участков для бурения в контракт обязательно вписывается пункт о том, что после окончания добычи на этих землях должны быть проведены работы по возвращению в прежнее экологическое состояние. Это колоссальные расходы, тем более, что при сланцевой добыче объемы бурения очень велики. Так что в плюс новый собственник получает только кучу бурового оборудования б/у. Можно, конечно, все законсервировать и ждать повышения цен. Но вопрос - сколько ждать? Точного ответа нет, а на долгосрочные инвестиции идут далеко не все. 

Уже в прошлом году, особенно по осени, появилась тенденция к резкому снижению стоимости "сланцевых" земельных участков при их перепродаже. По сравнению с "пиком" цены упали в 5-6 раз. На этом погорели в основном крупные игроки, вроде Shell, так что не все это заметили, но факт показательный.

Это мне напоминает классические рассуждения Льва Щаранского про инвестиции, свободу наличием свободы и т.п. Прежде всего Вы не указали первоисточник:

http://expert.ru/2015/12/25/slantsevyij/

 

директор по консалтингу - это специалист по ничему. Он и ведет себя соответственно - делать на основании двухмесячной статистики (достоверность которой - это вообще отдельный вопрос) выводы космического масштаба и космической же глупости - это очень по-шариковски.

Значения себестоимости, по обыкновению, взяты с потолка. Вообще-то такая информация секретна, а то, о чем говорится - это главным образом реклама, о чем я сказал выше. Снизить этот показатель за полтора года почти в три раза - нереально. Это требует технологического прорыва, которого не наблюдалось и близко. Тут нужно сказать, что еще в начале 2013-го перспективы резкого расширения бурения на "главном" американском пласте Баккен выглядели сомнительно, однако именно это и произошло, что позволило весной этого года превратить США в лидера по добыче нефти. Это было сделано путем выделения огромных средств, льготного кредитования "сланцевиков" и без особой оглядки на себестоимость. В итоге уже сегодня наблюдается, вопреки мнению Нечаева, резкое падение объемов добычи.

Главное тут, кстати, не столько сокращение добычи, сколько сокращение бурения. Нечаев якобы за этим следит. Как же, спрашивается, он просмотрел выведение из эксплуатации еще девяти буровых только за последние четыре дня? И эта тенденция устойчива.

Нетрудно заметить и некоторые более общие тенденции. Например, разговоры о сланцевых проектах в Европе и Китае практически смолкли. Причины - якобы забота об экологии и разногласия с американцами по этому поводу (отказ от использования токсичных веществ влечет падение отдачи скважин и рост себестоимости). Фактически же эти проекты утратили актуальность при такой цене на нефть.

Частный пример - динамика капитализации американского "пионера" сланцевой добычи, компании Chesapeake Energy Corp:

http://www.finanz.ru/aktsii/Chesapeake_Energy

За год стоимость этой компании снизилась с более чем 50 млрд. долларов до 10,5 млрд. долларов - за тот самый год, когда, по мнению Нечаева, себестоимость сланцевой нефти резко снизилась. Инвесторы почему-то в такое не поверили. Как Вы правильно отметили, величина капитализации влияет на стоимость кредитов для компании. Для  Chesapeake_Energy это куда важнее, чем для "Газпрома", поскольку они-то частники. Последние решения ФРС, кстати, тоже не порадуют сланцевиков.

Но самое пикантное - это, конечно, пересмотр объема запасов:

http://expert.ru/2015/12/11/nenuzhnyij-slanets/

И в СССР, и в России величина объема запасов по месторождениям - это был настолько ключевой, настолько важный параметр, что для его пересмотра в любую сторону приходилось прикладывать просто невероятные усилия. А если обнаруживалось завышение - это могло привести виновных за решетку. А в США именно сланцевики через своих лоббистов продавили возможность фактически произвольной оценки запасов на основании данных по одной-двум разведывательным скважинам! А ведь льготные кредиты давались под запасы. Это называется аферой.

Ко всему прочему, попытки сократить расходы на добычу сланцевых углеродов уже привели к радикальному сокращению затрат на разведку. Это чревато новым провалом в обозримом будущем. В общем, единственный путь спасения "сланцевой революции" сейчас - это новое массированное вливание кредитных средств. Сделать это может только государство. Разумеется, такая тактика чревата образованием новых "пузырей" и их последующим схлопыванием, но другого выхода нет.

Вдруг вспомнилось о капитализации.
Уж как доткомы высоко ценились и вдруг...

Не стоит эта тема тут отдельного обсуждения. Обсуждателей нет включенных в проблему.