gandalf написал(а):При том, что Германия была очевидно сильнее, никто в Британии и Франции не ожидал разгрома Польши практически за 2 недели. Практически к 17 сентября война вступила в фазу "прочесывания местности" за исключением отдельных героически сражающихся группировок типа окруженной Варшавы. С этого момента Германия могла в любой момент начать переброску войск на Запад без ущерба для кампании в Польше. Между тем, с учетом мобилизации и развертывания за 2 недели подготовить серьезное наступление на Западе было затруднительно.
Думаю, тут вопрос скорее о подлинных мотивах политики и военных мероприятий союзников, чем об "альтернативах". Ожидали во Франции и Англии разгрома Польши за две недели, или не ожидали - у них должен был быть хотя бы какой-то план действий по оказанию Польше непосредственной и эффективной военной помощи. Вот план "Диль" они же разработали. У СССР были "Соображения по развертыванию". Почему же тогда у союзников не было никакого военного антигерманского плана летом 1939-го?
Мобилизацию, кстати, можно было бы хотя бы скрытно и частично провести в августе и даже раньше - ведь ясно было, что дело идет к войне. Вы и сами написали, что после аннексии остатков Чехословакии война стала неизбежной, поскольку правительство Британии полностью утратило доверие к немецкому руководству.
Вы говорите, что у союзников не было эффективных инструментов "блицкрига". Но превосходяшая немецкую военная мощь у них была, были и теории, вполне сходные с гудериановскими. Вся эта ситуация возникла не в августе 1939-го, а гораздо раньше - кто же мешал французам и британцам получить те самые эффективные инструменты? Опять же, если инструментов не было, и если союзники не намеревались такие инструменты получить, и если они опасались наступать со "старыми инструментами" - зачем они давали Польше гарантии? Вот каковы мотивы? Опозориться хотели? Получилось-то именно это.
Расчет на то, что "СССР будет таскать каштаны из огня", на мой взгляд, отсутствовал. Во-первых, боеспособность Красной Армии оценивалась союзниками как крайне низкая, почти нулевая. Разве не абсурдно, опасаясь воевать против Германии собственными силами, возлагать в то же время некие надежды на армию, которая значительно хуже собственной? Во-вторых, союзники сделали практически все, чтобы переговоры с СССР сорвались - от откровенной и даже наглой демонстрации пренебрежительного отношения до отказа повлиять на поляков.
Всякие "военно-морские" альтернативы, равно как и "фланговые уголы", наподобие запоздавшей превентивной высадки в Норвегии - это малозначительная возня. Ничего с Германией не смог бы сделать ни замечательный английский флот, ни высадившиеся в Норвегии десантники. Единственным эффективным методом усмирения Гитлера было прямое сухопутное наступление - а после падения Франции эта возможность исчезла, теперь Британия могла надеяться лишь на будущих союзников.
Если уж говорить об альтернативах: во-первых, если бы немцы все же вторглись в Британию и захватили Лондон - как развивались бы дальнейшие события? Это интересно не в последнюю очередь с той точки зрения, что Лондон был (и сейчас остается) крупнейшим финансовым, биржевым и деловым центром. И во-вторых, если уж говорить о мировых финансах: что было бы, если бы Гитлер захватил Швейцарию? Сделать это он мог вплоть до 1944-го в любой момент.
Отредактировано A_Safin2 (16.12.2015 19:06:11)
