Да, котлы действительно впечатляют, как и цифры построенных эсминцев. Грешным делом не знал, что янки так развернулись уже в Великую войну.
Но мне кажется, это не всё, что нам надо знать про Первую мировую (кстати, что такое РКМП?). Сама война тоже стала индустриальной деятельностью, "трестом, расходующим человеческие жизни" (с) Лиддел-Харт. С планированием, логистикой, машинерией, четкой информацией и всеми прочими атрибутами нормальной машинной бюрократии (в хорошем смысле слова, как ни странно). В СССР же худо-бедно отстроили индустрию, способную выпускать предметы на ваших фото*, но явно были очень и очень далеки от индустриализации самой войны.

*Да, я отлично знаю, что в СССР выпускали далеко не все. Достаточно сравнить ЗиС-5 и Студебеккер хотя бы.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Неправильно написал. Технологии применения танков, штурмовых групп и применения авиации для поддержки войск непосредственно на поле боя появились в конце 1917-1918 году. Смешанный штурмовые группы с артиллерией и минометами у немцев, танки поддержки пехоты как средство прорыва фронта и развития прорыва у союзников, штурмовики и фронтовые бомбардировщики опять у немцев. Все это и по отдельности приносило успех, но переосмысленное и примененное вместе давало очевидное тактическое и оперативное преимущество Германии в ВМВ.
Сами танки и штурмовые группы появились, конечно, раньше.
Это если не учитывать бесценный опыт в переброске резервов автомобилями и - главное - мобилизации всего и вся.

СССР вопросы мобилизации экономики решил успешно (всем бы так уметь управлять достаточно слабой промышленной базой), с непосредственными технологиями именно ведения боевых действий было похуже. Но у кого в тот момент было лучше (кроме Германии, конечно)? СССР можно хотя бы оправдать тем, что был в значительной мере потерян даже тот небольшой опыт ведения индустриальной войны, который имелся у Российской империи.

По опыту ПМВ союзникам было известно, что экономическая блокада+"стратегия непрямых действий"+новые веяния в виде стратегических бомбардировок способны с течением времени поставить Германию на колени. Союзники собирались играть вдолгую.
В теории-то, расчет оказался верным. Время играло на союзников и против Германии.

Дабы не плодить дополнительные глупости, я взял некоторый "тайм-аут" и перечитал основные события 39-го-40-го
Вырисовывается весьма идиотская картина:
1) АиФ раздают гарантии Польше, так и не добившись от нее соглашения на помощь СССР, т.е. честно раздают пустые обещания
2) Сталин, прекрасно понимая, что ему отводится роль "таскателя каштанов", причём не голыми руками, а куда более нежными частями тела, шлёт АиФ лесом, и подписывает с Германией договор о разделе сфер интересов.
3) АиФ дав обещания, воевать не собираются от слова "совсем" (видимо расчитывают на свой грозный вид)
4) Польша так и не поняв что ее по факту изначально кинули, идёт на конфронтацию с Германией, в надежде что "запад нам поможет", и мгновенно "исчезает с карты"

До этого момента всё понятно и объяснимо (по крайней мере в ключе "не ожидали быстрого разгрома", "поляки не любили Россию" и т.п.)
Далее начинается цирк полного идиотизма:
5) АиФ прекрасно понимая, что с Германией им воевать нечем, начинают строить планы по войне с СССР. Повод - торговля между СССР и Германией. Видимо это из разряда "ну хоть с кем нибудь повоевать..."
6) Старемясь отрезать Германию от скандинавского сырья готовится вторжение в Норвегию, НО в северо-восточную ее часть, т.к. делать это планируется под прикрытием "легенды" о помощи финнам.  Вот только нафига она (легенда, как и восточная Норвегия) им сдалась - полная загадка. Ибо далее по этой легенде, они должны были идти на Питер (Вы карту видели?! Там на поезде сутки ехать...) Да и что это давало в плане лишения Германи сырья так же непонятно. Однако пока они собирались, Финляндия проиграла войну.
7) Не смотря на провал, важное раздувание щёк  не уменьшилось, а уверенность в собственной неуязвимости просто зашкаливает. И..... высадку немцев в Норвегии, да и подготовку наземной операции по сути "проморгали".

Итого " в сухом остатке":
Бравада
Попытка найти дурачка для "таскания каштанов"
Раздача обещаний, выполнение которых невозможно апприори (привет ценности договров)
Попытка "напугать ежа голой жопой"
Катастрофическая недооценка противника (противников)
Ну и как закономерный результат - полный крах.

P.s. Во всём этом крайне интересно: К чему бы привело вступление АиФ в войну против СССР (пусть на стороне Финляндии)

Отредактировано Sergey (14.12.2015 17:01:15)

И обеспечило Германии полное техническое превосходство как в бронетехнике так и в авиации. Жаль к Бисмарку Тирпиц достроить не успели, а то бы совсем весело стало...

И еще имейте в виду: для англичан потеря "Худа" - это потеря 1/15 линейного флота. Для Германии потеря "Бисмарка" - это потеря ВСЕГО линейного флота.

Я опять сделал карту. Ну чисто чтобы было понятно кто где находится.

Хотите, я слово "Балтика" красным выделю?

(грустно вздыхая) конечно, могли. Прямо в Балтийском море.

Отредактировано Melik-2 (14.12.2015 23:05:14)

Грустно вздыхая (c)  Не так давно на корыте обсуждали таковую возможность, причём с имеющимися силами, и в большинстве пришли к выводу - десант в Англию был возможен, но в режиме "билет в один конец".
Напомню, что после Норвегии флот Германии ну очень поредел, однако договорились до указанного вывода. 
Не помню, участвовали ли Вы тогда в дискуссии или нет, а вот Кирилл точно был.
Думаю что пара лишних линкоров в этой операции была бы явно не лишней, особливо если учесть, что осенью 40-го у Германии "на ходу" не осталось вообще ни одного

Вообще, я не очень представляю, как реагировать на некоторые предположения. Я когда-то увлекался альтернативками, играл в штабные игры по этому вопросу. Видел всякое, включая предложения бомбить Александрию с баз в материковой Греции. Но никто при мне не предполагал, что английский флот можно провести в Балтику. Высадка союзников в Дании - история той же степени вероятности. Схлестнуться с немцами еще и на Ютдандском полустрове, где они будут иметь короткие (кратчайшие) сухопутные линии снабжения, без подавляющего господства в воздухе - это круто. Нет, такого точно никто не предлагал. Все-таки люди на карту смотрели и англичан всемогущими не воображали.
А тут они реально какие-то терминаторы, которым пофиг на снабжение (а внутре у ней реактор?), географические условия и минную опасность.

Что это было?

Ну да ладно.

"Сухопутные линии" на острова? ню-ню....
А дальше к югу и юго-западу от островов ставим английский флот, и... смотрим на карту. Чего стоит так любезно нарисованный Вами канал?

Значит "посмотреть на карту", говорите?...
Ну тАгды расскажите мне на какую карту и как смотрели Бриты, предполагая из Норвегии взять Питер? А "до кучи" расскажите как они собирались бомбить Баку. Не, я-ж понимаю, что в Баку бомбы падают точнее, чем в Германии, и истребители прикрытия там выныривают прям из порталов, но всё же....

А еще расскажите, на какую карту они смотрели, давая гарантии Польше? Говорите расчитывали на СССР? Как они предполагали втравить в это дело СССР (который и всерьёз то не принимали) если Польша отказалась предоставить корридор?

P.s. И "такида" на войне убивают. Не знали?
Да, указанные действия требовали активных боёв и вели к большим потерям. Однако АиФ предпочитали "воевать не воюя". Как совершенно верно заметил Фюррер: "за союзников не умирают".
Вот умирать они и не собирались, впрочим как показала история не только за союзников, но и за себя - при взятии Парижа Германия потеряла меньше солдат, чем при штурме дома Павлова....

А потому, разговоры "могли - не могли" - чистая фикция. Если БЫ готовы были к кровопролитной изнурительной войне - вариантов действий была масса, а коли драпают с материка бросая винтовки, и десятки тысяч тонн боеприпасов, то обсуждать "возможности" просто глупо. Когда они не хотят организовать оборону одного города, нет, не для удержания осады в течении 872 дней, а хотя бы на пару недель для организованного отступления "себя любимых", что говорить дальше?

Отредактировано Sergey (15.12.2015 11:56:49)

А давайте вместе посмотрим на карту.
Итак, датские острова оккупированы союзниками (нарушен нейтралитет Дании). Синий - союзники на островах, красный Германия, розовый материковая часть Дании, серым - путь снабжения километров так в тысячу.
Внимание, вопрос: сколько часов потребуется Германии на оккупацию Дании, сколько дней на перебазирование авиации и флота. И что после этого будет с гипотетическим союзным гарнизоном в Дании?

Серьезно, почему вы так не любите англичан, что все время предлагаете утопить их побольше максимально бесполезным образом?

Отредактировано Melik-2 (15.12.2015 14:14:59)

В моей реальности Париж не брали. А в вашей реальности как дела обстоят?

Централизованной обороны Парижа действительно не случилось (именно об этом я и говорил - воевать они не хотели даже за себя), однако разрозненные бестолкновения всё же происодили, поэтому совсем без потерь со стороны Германских войск не обошлось.

Отредактировано Sergey (15.12.2015 14:38:06)