1. Ушаков ни разу не атаковал турок в базах, все его победы были одержаны в открытом море.
2. Если вы имеете в виду Синоп, то он вообще не был постоянной военно-морской базой. Обычный торговый порт, куда Нахимов загнал турецкую эскадру.
3. А зачем нападать на слабые базы Германии? Вряд ли там стояли крупные корабли немцев, а риск потерять собственные линкоры был огромным.
4. Торговый флот Германии был блокирован на второй день войны тынц.
5. Возможно, вы подзабыли, но у Британии в 1939 году (да и много позже) не было истребителей, способных достигать немецкой территории. А оборонительным вооружением, да и боевой живучестью британские бомберы не блистали в отличие от американских "Крепостей". Поэтому британцы совершали налеты ночью, когда шансы попасть в корабль для "горизонтального" бомбардировщика равны нулю. Единственным исключением был "Москито", но он пошел в войска только в 1941 году.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

А как вообще добраться до Вильгельмсхафена с моря-то? Кругом минами завалено, сами корабли в бухте отстаиваются. Англичане все-таки хоть и знатные извращенцы в кораблестроении, но не дураки - дело свое знали туго.

А еще там мелко, Фризские острова и Гельголанд.

Здравствуйте, Сергей!
Я говорю о блокаде Северного моря и Атлантики. Именно она рассматривалась как блокада что в Первую, что во Вторую мировую войну. Что касается входа в Балтику, Россия еще в Крымскую войну показала, что как раз там минные постановки помножают на ноль все преимущества тяжелых кораблей. После Русско-турецкой войны 1877 г. к минам добавилось торпедное оружие, в ходе Первой мировой - подводные лодки, после Первой мировой - авиация. В этих условиях самоубийством было уже протаскивание кораблей через Датские проливы, не говоря о прямой атаке портов Германии или их "ближней блокаде".
Что касается "воевать не воюя", напомню: как только немецкие корабли выходили в море, англичане действовали решительно и отчаянно. Достаточно вспомнить бой у реки Ла-Платы. Расскажите Генри Харвуду про "воевать не воюя", ага. Или капитану Эдварду Кеннеди, который на вооруженном пароходе "Равалпинди" принял бой с германскими линкорами "Шарнгорст" и "Гнейзенау". Или капитану Бернарду Уорбертон-Ли, который в Нарвике с пятью эсминцами атаковал 10 немецких.
Короче говоря, Сергей, с вашим "англичанка гадит" вас заносит время от времени.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (07.12.2015 10:35:51)

Сергей,

1. Где - в Ла-Манше, в Гельголандской бухте, у восточного побережья Англии, в эстуарии Темзы, в эстуарии Клайда (перед Скапа-Флоу) тынц.
2. Что могли - пытались блокировать. Обратите внимание на минные постановки в Гельголандской бухте, это сразу 3 немецких порта - Вильгельмсхафен, Бремерхафен, Куксхафен.
3. Прежде всего, Порт-Артур не имел адекватного прикрытия в виде патруля миноносцев и других легких сил. Об авиации речь и вовсе не идет, по понятным причинам. Далее, японцы в первые дни войны оборудовали промежуточную базу на островах Эллиот у Порт-Артура, где и базировалась их эскадра, включая легкие силы. Британцы, заметим, были лишены такой возможности даже теоретически. Наконец, русский флот вовсе не был заперт - русские броненосцы, крейсеры и легкие регулярно выходили в море. Несчастный эпизод с Петропавловском (как и аналогичные эпизоды с Ясимой и Хатсусе у японцев) связаны с небрежностью - выходом в море без траления. Это, кстати, много говорит о том, насколько "серьезную" угрозу представляют собой минные заграждения, не прикрытые флотом и береговой артиллерией.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

gandalf
Melik-2
Ладно, товарищи, пожалуй пора прекращать офтоп. Переливать из пустого в порожнее общеизвестные факты смысла не много. А в данном вопоросе сколько ни переливай, каждый останется при своём мнении.
Я считаю, что Англия и Франция могли (и соблюдай они договора в должной мере - должны были) вести с самого начала значительно более активные действия. Безусловно это привело бы к значительно большим потерям, НО сделало БЫ невозможным развитие немецкого ВПК, и соответсвенно, их "западный блицкриг"
Вы считаете что потери при этом были бы слишком велики. Весь вопрос "а слишком это сколько"? Однако здесь мы с вами исходим из разных "слишком"....
С уважением, Сергей

Отредактировано Sergey (07.12.2015 14:42:57)

Сдача Парижа конечно обошлась дешевле....

P.s. Штурм "западного вала" - Ваша фантазия. Я об этом не заявлял. А вот производить бомбардировки промышленных объектов и  блокировать судоходство в Балтике было хоть и дорого но совершенно реально. Да, пришлось бы действовать под бомбёжками и вести постоянные бои. Да, Франция получила бы ответные авианалёты. Да, потери были бы велики. Однако суммарные возможности 2-х стран, флот  слабейшией из которых превосходил флот Германии, позволяли это обеспечить.

Кроме того: то что военная операция в поддержку Польши будет крайне дорогой известно было сразу, что не остановило АиФ от щедрой раздачи обещаний. По сути это были обещания, которые ни кто изначально не собирался выполнять. В истории  Россиия/СССР куча не менее "живописных" моментов. Не зря Че Гевара обвинил КПСС в "торговле революцией"
Точно то же самое происходит и "на востоке" - и там и там союзы и договора соблюдаются только пока это выгодно. Однако "европеоиды" почему то предпочитают считать себя честными и героическими, а арбов мерзкими предателями. То же происходит и в нашей прессе, но в адрес "западных партнёров" (это то самое "англичанка гадит")
Видимо это такой способ самоутверждения....

Отредактировано Sergey (07.12.2015 16:21:28)

Позволю себе перенести обсуждение в эту ветку. Здесь оно "по любому" более "в тему" чем в ветке про Сирию
И так:
Ваши постулаты:
1) Армии способной штурмовать укрепления немцев на суше АиФ не имеют
2) Авиации способной хоть как то противостоять Германии АиФ не имеют
3) Флот может вести бои только на дальних подступах, ибо у побережья, и тем более в Балтике его шансы полный ноль***.
И вот эти два государства дают гарантии Польше, прекрасно понимая, что цена гарантий.... ну Вы сами сказали о возможностях....
И что это если не мыльные пузыри?
Теперь касаемо СССР: Хоть сколь нибудь адекватную помощь Союз мог оказать только в сотрудничестве с самой Польшей.
Без этого - попытка завалить трупами немцев на территории враждебного государства, которое зачем то взялись защищать.  Это мы с Вами обсуждали во всех подробностях - повторять смысла нет.
Однако Польша не пошла на этот договор (привет обещаниям АиФ).
В сухом остатке: АиФ раздавали обещания НЕ собираясь ( и по Вашему мнению, не имея возможности их выполнить) а вместо этого "по дружески" надеялись втравить в защиту Польши СССР, опять же под прикрыитием своих липовых обещаний....
Я ничего не упустил?

*** Вы очень много и очень грозно написали про "афигетьвозможности" Германии. Однако:
1) тот же Ju 87 имел дальность 800 км, т.е. хоть как то мог работать только в 100 - 150 км от берега.
2) Торпедоносцами Вермахта были биплан Heinkel He 59 и  начавший поступать на вооружение He 115  к началу войны их было аж 60 штук, а в сумме чуть более 100... И тот и другой - гидросамолёты. АиФ имели аналогичные машины
3) Истребителей способных обеспечить прикрытие бомбардировщиков хотя бы в 100 км от берега у Германии так же не было, а следовательно по факту получаем противостояние флотов "неотягощеное" авиацией.
4) Английский и французский флота, кроме линкоров имели кучу крейсеров, эсминцев и пр. не крупных судов А как Вы правильно заметили, в Балтике  обилие островов, на которых можно легко разметить военные базы. Т.е. противостояние в любом случае было не в пользу Германии.
5) Подводный флот Германии безусловно был грозным соперником, но серьёзно противостоять военным кораблям Британии и Франции он вряд ли смог бы, хотя потери у англичан безусловно были бы.

Из сказанного: никакой катастрофы для английского и французского флотов не случилось бы, а вот Германия потеряла бы снабжение из Скандинавии, и вынуждена была БЫ бросить немалые ресурсы на противостояние в море, а ресурсов у них было не слишком много..

Времена парусного фота прошли уже много лет как. База флота - это не просто бухта с пресной водой. Это инфраструктура и - главное - налаженное и бесперебойное снабжение. Базу флота за 5 минут не развернешь, а святым духом не проснабжаешь.

Сергей,
гляньте на карту, сейчас это совсем не сложно. С удивлением узнаете, что побережье Норвегии - это не Балтика ни разу.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Мелик, 5 баллов! 

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Здравствуйте, Нестор!

Конечно, запросила, вы правы. Но при этом немцы подчеркивали, что следуют предложениям В.Вильсона, высказанным в январе 1918 года (те самые 14 пунктов). И с ними никто не обсуждал, что на деле условия мира будут совсем другими. Новые условия были предъявлены только после того, как Германия разоружилась, сдав союзникам артиллерию, пулеметы и военный флот. Не говоря уж о химоружии.

Про "либералов" это Млечин, конечно, осовременил. У Людендорфа и его последователей речь шла просто об "ударе в спину", который неназванные противники нанесли в спину героической германской армии. Если персонифицировать, то скорее "красные", чем "либералы". Тем более, что в 20-е гг. как раз "либералы" (включая под этот общий ярлык-зонтик социал-демократов и социалистов) восстанавливали германскую государственность, до основания потрясенную революцией 1918 г.
В действительности же главный "удар в спину" Людендорф нанес себе сам. Его единственным недостатком как полководца была психологическая неустойчивость. И когда 29 сентября разгромленная Болгария подписала перемирие с Антантой, он решил, что война проиграна и немедленно объявил об этом политическому руководству, требуя заключить мир на любых условиях. В начале октября он повторил это лидерам политических партий Германии. Все перечисленные деятели, естественно, задали себе вопрос: для чего мы тут все ложимся костьми на фронте и в тылу (во времена Великой войны голод в Германии был нешуточный), если все равно война проиграна? Это и стало мощным толчком для развала "внутреннего фронта". Бунт матросов в Киле и ноябрьская революция - лишь следствия.
А нацисты этой идеологией "удара в спину", конечно же, пользовались, ага.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Снимать с восточного фронта дивизии они начали еще во второй половине 1916 года. К лету 1917 года Россия окончательно перестала восприниматься как значимый противник и дивизии на западный фронт потекли ручьем. После Брестского мира уехало не так уж и много дивизий - все, что можно, немцы уже перекинули.
Вообще говоря, еще весной-летом 1918 года Германия успешно наступала. Операция "Михаэль", в которой штосструпены устраивали ад, содом и гонорею, прорывая фронт. Битва на Лисе там и далее до очередной Марны. До июля кошмарили союзников.

До вступления в войну США.