КЕЛЬТХОЗ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
1) Нет, не так. И я об этом уже неоднократно говорил. Я честно отслужил 2 года и получил звёзды старлея. Именно поэтому я говорю - в армии занимаются чем угодно кроме обучения л.с.
Два года это не слишком много. Да и скорее вам просто не повезло.
Sergey написал(а):1) Нет, не так. И я об этом уже неоднократно говорил. Я честно отслужил 2 года и получил звёзды старлея. Именно поэтому я говорю - в армии занимаются чем угодно кроме обучения л.с.Два года это не слишком много. Да и скорее вам просто не повезло.
Двухгодичник. Нет вопросов.
Два года это не слишком много. Да и скорее вам просто не повезло.
Охотно верю.
Наверное поэтому я в армии и не прижился - не люблю бессмысленных занятий.
Вот только на простейший, далеко не секретный вопрос, ответа я так и не получил. Причём достаточно было бы просто "больше 50" или хотя бы "у кого 20 а у кого 120"...
Вот только, видимо, нет и этих жалких 20 часов вождения, а признаться - стыдно...
Куда проще важно надуть щёки и заявить:
Двухгодичник. Нет вопросов.
p.s. Я прекрасно понимаю - ресурс гусениц танка всего несколько тысяч км. Соляра стоит дорого. Техника требует ремонта и обслуживания. С каждым надо кататься отдельно, и т.д. и т.п. Только если НЕ УЧИМ зачем говорить "НЕ НАУЧИШЬ"?
Отредактировано Sergey (07.10.2015 11:07:47)
(задумчиво) действительно, а сколько часов в среднем было у мехвода-срочника при дембеле? Скажем, в Киевском округе.
В Киевском не знаю.
Пример из истории 290 танкового полка:
В полку было 10 учебно-боевых машин и 25 боевых с повышенным расходом моторессурсов.
УБМ с учетом неисправностей и прочего использовались примерно 16-20 часов в день - вождение днем и ночью, тактико-специальная подготовка, стрельба днем и ночью. Для треншировок (два раза в год) вождения танков под водой использовались как правило боевые машины с повышенным расходом моторессурсов. ЕМНИП, на каждую боевую машину такого ранга отводилось 400 м/часов в год, на боевые - 50.
Таким образом, только боевые машины имели моторессурс - (70х50 + 20х400 +10х3000)/94 = примерно 400 моточасов на одного механика-водителя в год. С учетом нарядов, неисправностей, гауптвахты, отпусков можно грубо считать - 300 моточасов, ну или те же 400 часов наезда.
Это в обычной линейной (не учебной) части.
Я думаю, в группах войск показатель был больше.
Куда проще важно надуть щёки
В этом вопросе мне до Вас как до неба.
Двухгодичник. Нет вопросов.
Так, насколько я понял, Sergey как раз попытался задать вопрос(ы).
Это у него есть вопрос.
Таким образом, только боевые машины имели моторессурс - (70х50 + 20х400 +10х3000)/94 = примерно 400 моточасов на одного механика-водителя в год. С учетом нарядов, неисправностей, гауптвахты, отпусков можно грубо считать - 300 моточасов, ну или те же 400 часов наезда.
Спасибо.
После долгих "тяганий кота за хвост" добрались до конкретики.
Я не буду уточнять почему моточасов меньше чем часов наезда - это не важно. Порядок величины определён.
Приняв за норму даже 600 часов подготовки, т.е в 2 раза больше заявленной Вами - это менее 4-х месяцев, стандартных рабочих месяцев с 8-ми часовым рабочим днём и 2-мя выходными, а не казарменного положения.
Итого: на прочие "теории и практики" из года службы осталось более 8 месяцев, или 1500 часов при обычном, 8-ми часовом рабочем дне.
Этого мало?
Отредактировано Sergey (07.10.2015 11:30:31)
Хохол он и в Белоруссии хохол! 
«И зачем мне создавать базу? Зачем мне сегодня завозить сюда самолеты и летчиков других государств? А свои что будут делать? — продолжил недоумевать президент. — У меня на сей счет ни с кем не было разговора. Просто меня удивляет и даже в какой-то степени возмущает и обижает, зачем это было россиянам сегодня вбрасывать в СМИ?»
Я не буду уточнять почему моточасов меньше чем часов наезда - это не важно.
Потому что моточас, это не календарный час, это у.е. эксплуатации техники и для разной техники она разная.
шурави написал(а):
Два года это не слишком много. Да и скорее вам просто не повезло.
Охотно верю.
Наверное поэтому я в армии и не прижился - не люблю бессмысленных занятий.
Вы похоже служили во внутреннем округе и кадрированной части, не? Знавал такие, где личный состав по причине малого комплекта едва успевал порядок поддерживать.
А я вот после училища загремел в ЗабВО, город Могоча, 11 ДШБР.
Ну, два полка вертолётчиков, по факту профессиональные части само собой лётной работой заняты. Но и сухопутные батальоны бригады с полигона да стрельбища не вылезали, мало того, им ещё добавили совсем не обязательную для этого рода войск парашютную подготовку. Прыгали они с Ми-6.
Этого мало?
Вы по-прежнему утверждаете, что служили 2 года? Вы вообще с расписанием занятий когда-нибудь сталкивались? С программой боевой подготовки дело имели?
Может, Вы на каком-нибудь складе служили?
Я не пытаюсь выяснить Вашу биографию, просто для того, чтобы у Вас не осталось вопросов, мне нужно представить Вам всю программу боевой подготовки мотострелковых/танковых подразделений, представить расчасовку занятий, курсы вождений, программы дополнительных дисциплин, ознакомить Вас с распорядком и практической деятельностью войск.
Всё мною сказанное не означает, что я такую ситуацию одобряю или считаю ее оптимальной. Наоборот - я прекрасно вижу, что такая система, если ее выполнять, как говорят, "по уставу", достаточно хорошо готовит резерв для многомиллионной армии, но с такой подготовкой именно многомиллионная армия и нужна, но для того, чтобы те же задачи выполняла армия с числом сухопутчиков в 300-400 тыс, такая подготовка недостаточна, о чем я Вам и пытаюсь втолковать.
Отредактировано Nestor (07.10.2015 15:17:35)
ДШБР
В одно приснопамятное время в течение нескольких недель мне пришлось исполнять обязанности начальника инженерной службы одной дшбр 
Ах, если бы это была территория СССР....
Потому что моточас, это не календарный час, это у.е. эксплуатации техники и для разной техники она разная.
К примеру, одно из применений м/часа - это перевод счетчика в мото/часах в километры пробега - 15 км для гусеничной и 25 для колесной техники.
Это, извините, полная ерунда. Какое еще "визуальное распознавание цели"? Реальные западные самолеты 70-х-80х годов сохранились в наше время только в Иране в единичных экземплярах. Все натовские истребители при появлении новой модификации или модернизируются до ее уровня, или списываются. Самые старые в этом регионе самолеты - турецкие RF-4 и F-16. Но RF-4 всего ничего, а F-16 даже турецкого образца уже рассчитан на использование, к примеру, ракеты AIM-120, которую запускают "за горизонт". Дело даже не в бортовых РЛС, дело в том, что натовские истребители уже лет 25, а то и больше, не поднимаются в воздух без поддержки самолетов ДРЛО, хотя бы "Праулеров". Вообще без РЛС никто бы и никуда не полетел.
Я говорю о способности летать и выполнять боевую задачу без постоянно действующей связи.
С самолётами новейших поколений сложнее - они заточены на работу в группе, и группой управляет командир, подавая команды непосредственно на бортовую электронику всех машин. Самолёты тех лет, да и 90-х, такой "привязки" не имеют, что существенно снижает их эффективность в бою с высокотехнологичным противником, НО в условиях Сирии - это "пофиг" - С РФ они воевать не собираются, а Игил воздушные бои не ведёт, впрочим как и повстанцы.
Безусловно, большая часть самолётов в т.ч. и 60-х дооснащалась до возможности нести современное оружие, но речь не об этом....
По новейшим самолётам: Они ни в коем случае НЕ хуже старых (а то сейчас меня обвинят в ретроградстве) и они так же могут летать и без связи и РЛС, но это примерно как микроскопом гвозди забивать....
P.s. По поводу преоснащений и "единичных образцов" - у Вас очень идеалистическое представление о армии НАТО.
тот же F-16:
Разработан в 1974 году компанией General Dynamics. Передан в эксплуатацию в 1979 году
Израиль — 78 F-16A, 24 F-16B, 78 F-16C, 48 F-16D и 101 F-16I, по состоянию на 2012 год (итого 329 машин)
Турция — 195 F-16C и 42 F-16D, по состоянию на 2012 год[53][54] Производится по лицензии. 23 мая 2011 года ВВС Турции получили первый F-16 «блок-50» местной сборки. До декабря 2012 года турецкой компанией Turkish Aerospace Industries будет произведено 50 F-16 «блок-50»
https://ru.wikipedia.org/wiki/General_D … ing_Falcon
Смотрим что такое F-16A: "В 1975 году появился F-16A" ....опаньки.... А таковых в Израиле 78 штук...
А те самые "Блок-50", что сейчас "клепают" турки, это самолёт разработанный в 88-ом...
Т.е. мало того что турки развернули серийное производство самолётов 80-х в 12-ом году, так еще этих "единичных экземпляров" и в Турции и в Израиле в 10 раз больше, чем вся наша авиагруппа в Сирии....
Отредактировано Sergey (08.10.2015 10:19:24)
По поводу преоснащений и "единичных образцов" - у Вас очень идеалистическое представление о армии НАТО.
тот же F-16:
На эти открытые данные нельзя полагаться. Никто в точности не скажет, в каком состоянии находятся полученные когда-то Израилем, например, самолеты F-16A и B. Возможно, они модернизированы до уровня того же block 50/52. Возможно, они служат просто для обучения пилотов. Возможно, они просто не используются. Гораздо более примечательно то, что самыми многочисленными являются самые новые F-16I. Что касается турецкого block50 - это далеко не тот же самый самолет, что в 1988-м. И по оборудованию, и по вооружению.
Так, для патриотической общественности и понимания своего места в мире.
Нанесенный Каспийской флотилией удар пока не сможет повторить ни один наш флот, включая океанские. 26 крылатых ракет - это 1/3 залпа всего одного американского эсминца, а их в ЮС неви 62 штуки.Омерзительней либеральной истерики только патриотическое ликование.
Это механическое сопоставление, которое само по себе ни о чем не говорит. Во-первых, "Арли Берк" (Вы же этот тип имели в виду, видимо), имеет 7 универсальных пусковых установок по 8 ракет в каждой. Если все загрузить одними "Томагавками", будет 56 ракет. То есть залп Каспийской флотилии - это примерно 1/2, а не 1/3. Тем более, что 4 задействованных кораблика могли выпустить не 26, а 32 ракеты - если в полном залпе.
Во-вторых, кораблики "река-море" "Углич", "Свияжск" и "Великий Устюг" не имеют даже 1 тыс. тонн водоизмещения. "Арли Берк" больше такого кораблика всего-то в 9 раз.
В-третьих, утверждение о том, что другие наши флоты такого не смогут, фактически неверное. Например, одна только подводная лодка "Северодвинск" может выпустить те же 32 ракеты в одиночку .
В-четвертых, наши корабельные крылатые ракеты создавались в первую очередь для борьбы с кораблями противника, а не для стрельбы по наземным целям. При желании, опять-таки, можно переоборудовать "Петра Великого" под одни "Калибры" - и тогда их туда можно будет штук 200 напихать, но зачем? В американском флоте, наоборот, ПКР мало. Все, что может предложить тот же "Арли Берк" - это "Гарпуны", мягко говоря, не самое современное оружие. В то же время шансы американского эсминца против того же "Калибра", но в сверхзвуковой противокорабельной вариации - крайне сомнительны. А между прочим, "Арли Берки" исходно предназначены в первую очередь для ПВО и ПРО.
Сила США в данном случае - в многочисленности эсминцев, тут невозможно спорить. Вот только хорошо все это для стрельбы по "папуасам". Нужно ли нам адаптироваться под такое же применение - спорный вопрос.
Не стоит забывать, что поражающая способность что "Томагавка", что "Калибра" сопоставима с обычной 500-кг авиабомбой. Но в условиях отсутствия ПВО доставлять такие бомбы авиацией намного дешевле. И точность не меньше при современных прицелах. Су-25 самолет сравнительно легкий, но и он может взять с собой 8 таких бомб. То есть одно звено Су-25 может нанести такой же ущерб, как и вчерашний ракетный удар.
Когда американцы атаковали Ирак в 1991-м году, применение крылатых ракет было куда более оправданно - выбивалась ПВО, уничтожалась радарная сеть, командные пункты. А сейчас что американские, что наши удары - это скорее демонстрация.
На эти открытые данные нельзя полагаться. Никто в точности не скажет, в каком состоянии находятся полученные когда-то Израилем, например, самолеты F-16A и B. Возможно, они модернизированы до уровня того же block 50/52. Возможно, они служат просто для обучения пилотов. Возможно, они просто не используются. Гораздо более примечательно то, что самыми многочисленными являются самые новые F-16I. Что касается турецкого block50 - это далеко не тот же самый самолет, что в 1988-м. И по оборудованию, и по вооружению.
Я когда то так же думал, а потом оказалось, что "у них там" тож далеко не всё "в шоколаде".
К примеру:
2005 Су-30МКИ ВВС Индии показал превосходство над F-16 и F-15 C/D Eagle ВВС США в учебных боях в небе над Индией. [11][12]
2015 В Великобритании в рамках международных учений Индрахануш («Радуга») были проведены учебные бои между истребителями Eurofighter Typhoon КВВС Великобританиии и Су-30МКИ ВВС Индии[13][11][12] Индийские ВВС одержали победу над ВВС Британии со счётом 12:0.[14][15][16]
https://ru.wikipedia.org/wiki/Су-30
Между прочим, начало эксплуатации Eurofighter Typhoon - 2003 г. Т.е. это весьма "свеженькая" машинка...
Еще пример:
Boeing B-52
Первый полёт 15 апреля 1952
Начало эксплуатации февраль 1955
Статус на службе: 65[1][2][3]
в резерве: 9[3]
Основные эксплуатанты ВВС США
Годы производства 1952 — 1962
"всего то" 60 (шедесят!!!) лет самолётам, при чём не "модели", а непосредственно "железу", а самая крутая армия мира продолжает их "юзать"...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Boeing_B- … tofortress
Отредактировано Sergey (08.10.2015 14:43:24)
Это механическое сопоставление, которое само по себе ни о чем не говорит. Во-первых, "Арли Берк" (Вы же этот тип имели в виду, видимо), имеет 7 универсальных пусковых установок по 8 ракет в каждой. Если все загрузить одними "Томагавками", будет 56 ракет. То есть залп Каспийской флотилии - это примерно 1/2, а не 1/3. Тем более, что 4 задействованных кораблика могли выпустить не 26, а 32 ракеты - если в полном залпе.
1. 86 томогавков по максимуму.
2. я милостиво не стал упоминать тикондероги (22 штуки, больше сотни индейских топориков можно поместить в каждой).
3. единственная ракета морского базирования, хотя бы отдаленно напоминающая по ТТХ томогавки - это тот самый калибр-НК. Так вот, нет ни одного флота России, включая океанские, которые могли бы единовременно выпустить хотя бы два десятка калибров.
4. на 855м северодвинске нет ни одной ракеты ЗМ-14 (эти самые калибры), стрельбы этими ракетами не производились, поэтому вы как-то совсем мимо. Можно, конечно, стрельнуть без подготовки, но чей-то очко у моряков жим-жим делает.
Надо понимать место России в мире, в том числе и в военном аспекте. Третья лига, если не брать в расчет ядерное оружие.
1. 86 томогавков по максимуму.
2. я милостиво не стал упоминать тикондероги (22 штуки, больше сотни индейских топориков можно поместить в каждой).
3. единственная ракета морского базирования, хотя бы отдаленно напоминающая по ТТХ томогавки - это тот самый калибр-НК. Так вот, нет ни одного флота России, включая океанские, которые могли бы единовременно выпустить хотя бы два десятка калибров.
А зачем? Вести колониальные войны задачи как бы нет. А для текущих и то что есть достаточно.
Надо понимать место России в мире, в том числе и в военном аспекте. Третья лига, если не брать в расчет ядерное оружие.
Ядерного боезапаса России более чем достаточно чтобы уничтожить всё живое на планете Земля. Вот и всё место.
Знаете, такая вот аллегория: когда двое навели друг на друга автоматы в упор, то никакого значения не имеет сколько у кого запасных магазинов в подсумке.
Простите, но военный аналитик из вас никакой. 
1. 86 томогавков по максимуму.
Не буду вдаваться в подробности ТТХ судов и ракет - смысла в этом не много, если не сказать - "совсем 0"
1) Россия на 25 лет была выбита из нормального развития. Это касается в т.ч. и армии и флота.
2) Экономика России в несколько раз слабее экономики США - мы просто не можем позволить себе содержать аналогичную армию
3) У России нет хоть сколь нибудь серьёзного военного блока, а потому все крики на тему "щамывастам" - полная глупость, независимо от числа ракет на кораблях.
4) Россия никогда не ставила целью завоевательные и колониальные войны ни под лозунгами демократизации, ни под какими другими, а соответственно флот, царящий над всеми океанами, для нас непозволительная роскошь....
Задач нашего флота и во времена СССР, и в современном мире всего 2:
- рассосредоточение ЯО по "шарику", что бы обеспечить надёжный "ядерный зонтик"
- во взаимодействии с береговыми частями обеспечить слишком большую цену вторжения к нам через морское побережье.
С этими задачами флот справляется.
5) Выходов к морю у РФ куда меньше чем сухопутных границ, а потому танковые войска для нас не менее актуальны чем флот. Сравним этот показатель с теми же США?...
"Лиги" у Вас странные.
Страны по "лигам" разделить сможете?
Назовите тех кто "в первой лиге" - ну штуки 3, хотя бы
кто во второй - штук 5..
А потом обсудим "третью лигу"...
Отредактировано Sergey (08.10.2015 16:08:35)
1. 86 томогавков по максимуму.
Если в "Арли Берк" загрузить 86 томагавков, то к нему можно будет подплыть на моторной лодке и расстрелять из крупнокалиберного пулемета - никакого другого действенного оружия на борту уже не будет (неповоротливая пушка, раньше были автоматы ПВО, сейчас их не ставят), а конструкция хлипкая.
2. я милостиво не стал упоминать тикондероги (22 штуки, больше сотни индейских топориков можно поместить в каждой).
Ну а я милостиво не буду вспоминать, что тикондероги создавались отнюдь не для стрельбы по папуасам.
3. единственная ракета морского базирования, хотя бы отдаленно напоминающая по ТТХ томогавки - это тот самый калибр-НК.
"отдаленно напоминающая"? Это уже называется самоуничижением, притом совершенно и заведомо бессмысленным. Дальность та же, или больше (у "Граната" была больше, а двигатель-то тот же), вес боевой части такой же, скорость несколько выше, точность совпадает, или лучше.
Так вот, нет ни одного флота России, включая океанские, которые могли бы единовременно выпустить хотя бы два десятка калибров.
4. на 855м северодвинске нет ни одной ракеты ЗМ-14 (эти самые калибры), стрельбы этими ракетами не производились, поэтому вы как-то совсем мимо. Можно, конечно, стрельнуть без подготовки, но чей-то очко у моряков жим-жим делает.
А мысли моряков Вы телепатически прочли, видимо? Калибры запускаются из торпедных аппаратов, наши аппараты вполне под ЗМ-14 подходят. Никакой разницы в самой процедуре запуска по сравнению с ЗМ-14АЭ нет. Можно загрузить 32 ракеты и стрелять. Кстати, в составе ЧФ уже есть пара таких же "каспийских" корабликов. Правда, там еще действительно испытания не завершены.
Надо понимать место России в мире, в том числе и в военном аспекте. Третья лига, если не брать в расчет ядерное оружие.
Вот интересно, почему западные аналитики с Вами не согласны? И кто в таком случае в первой и второй лигах? Впрочем, если смотреть на итоги боевых действий - США вполне в одной лиге с нами. Сплошной "триумф" в Афганистане, например. И это в условиях абсолютного воздушного господства. Между тем, сухопутная армейская ПВО у них откровенно слабая. Под серьезные артиллерийские обстрелы их войска не попадали со времен Второй Мировой, и как они с этим справились бы - вообще неизвестно. С легкой бронетехникой тоже далеко не все в порядке.
Нет, флот, разумеется, у них очень сильный. Но это опять же почти в голой теории. На практике же бывало всякое. Вот фрегат "Старк", например, никак не мог быть теоретически поражен одиночной устаревшей ракетой - но она-таки попала, и ее не перехватили. Это конец 80-х, конечно. С тех пор усовершенствовали и "Тикондероги", и фрегаты эти. Но и ракеты тоже другие.
Если в "Арли Берк" загрузить 86 томагавков, то к нему можно будет подплыть на моторной лодке и расстрелять из крупнокалиберного пулемета - никакого другого действенного оружия на борту уже не будет (неповоротливая пушка, раньше были автоматы ПВО, сейчас их не ставят), а конструкция хлипкая.
Если в буян-м или гепард загрузить калибров по макимум, то его утопит прогулочный катамаран. Ну, которые на пляже на прокат дают.
Ну а я милостиво не буду вспоминать, что тикондероги создавались отнюдь не для стрельбы по папуасам.
Да, они создавались для противостояния с СССР. Но сделаны были с умом, поэтому теперь с них можно струлять по папуасам. А будет нужда - опять постреляют по очередному СССР. Это называется "проектировать с умом" и "универсальная пусковая установка, которую СССР так и не осилил".
"отдаленно напоминающая"? Это уже называется самоуничижением, притом совершенно и заведомо бессмысленным. Дальность та же, или больше (у "Граната" была больше, а двигатель-то тот же), вес боевой части такой же, скорость несколько выше, точность совпадает, или лучше.
Тут я даже затрудняюсь что-то сказать, кроме того, что этот "уникальный и не имеющий аналогов"* комплекс выкинули за борт еще советские моряки.
А мысли моряков Вы телепатически прочли, видимо? Калибры запускаются из торпедных аппаратов, наши аппараты вполне под ЗМ-14 подходят. Никакой разницы в самой процедуре запуска по сравнению с ЗМ-14АЭ нет. Можно загрузить 32 ракеты и стрелять. Кстати, в составе ЧФ уже есть пара таких же "каспийских" корабликов. Правда, там еще действительно испытания не завершены.
855 проект стрельбами еще ни разу не стрелял калибрами. Вот такие вот пирожки, ага.
Вот интересно, почему западные аналитики с Вами не согласны? И кто в таком случае в первой и второй лигах? Впрочем, если смотреть на итоги боевых действий - США вполне в одной лиге с нами. Сплошной "триумф" в Афганистане, например. И это в условиях абсолютного воздушного господства. Между тем, сухопутная армейская ПВО у них откровенно слабая. Под серьезные артиллерийские обстрелы их войска не попадали со времен Второй Мировой, и как они с этим справились бы - вообще неизвестно. С легкой бронетехникой тоже далеко не все в порядке.
Злые языки говорят, что советско-российская армия последний раз попадала "под серьезные артиллерийские обстрелы"... о черт, тоже во время Второй Мировой!
Я, как уже говорил, милостив, хотя товарищи Ким Ир Сен и Во Нгуен Зяп взирают на вас в высшей степени неодобрительно: они старались усвоить лучше советские традиции, а американцы, оказывается, под артобстрелами не бывали. Кто-то тут клевещет на советских военных советников, я считаю.
*уникальный и не имеющий аналогов = полная херня, не нужная никому и никогда.
Отредактировано Melik-2 (08.10.2015 16:45:44)
Да, они создавались для противостояния с СССР. Но сделаны были с умом, поэтому теперь с них можно струлять по папуасам. А будет нужда - опять постреляют по очередному СССР. Это называется "проектировать с умом" и "универсальная пусковая установка, которую СССР так и не осилил".
А можно уточнить:
Чем "папуасы" затрудняют обстрел по сравнению с СССР?
А то как то у Вас забавно выходит.
P.s. Анекдот древний есть на эту тему:
Психи запланировали побег из дурки. Долго готовились, науучились прыгать через 3-хметровый забор и отключать сигналку.
В день побега выходит руководитель побега и говорит:
- побег отменяется
все - Почему?!
- забор сломали....
Если США могут себе позволить использование дорогого высокоточного оружия против "папуасов", то это ни коим образом не придаёт ему универсальности. Как говорят - "микроскопом то же можно гвозди забивать, а у цейсовского микроскопа самая удобная ручка"...
Если в буян-м или гепард загрузить калибров по макимум, то его утопит прогулочный катамаран. Ну, которые на пляже на прокат дают.
Как на катамаране добраться до подводной лодки - это вопрос весьма интересный, конечно. Что до "Буяна", то он в любом случае больше 8 ракет не возьмет, но плавать к нему на катамаранах не рекомендуется - два зенитных автомата со скорострельностью по 10 тыс. выстрелов в минуту - это не очень полезно для здоровья. Плюс дополнительные пулеметы и еще такая же примерно пушка, как на "Арли Берке"(который в 9 раз больше). Кстати, загруженный одними томагавками "Арли Берк" можно не только расстрелять с прогулочного катера, но и забросать ручными гранатами с "кукурузника", в то время как на "Буяне" имеется ЗРК.
Да, они создавались для противостояния с СССР. Но сделаны были с умом, поэтому теперь с них можно струлять по папуасам. А будет нужда - опять постреляют по очередному СССР. Это называется "проектировать с умом" и "универсальная пусковая установка, которую СССР так и не осилил".
Ну а США "не осилили" ничего, кроме "гарпунов". Причем их нельзя запускать из той самой универсальной установки. В результате на нынешних "Арли Берках" даже и этих "гарпунов" нет. Противостояние с СССР, кстати, в данном случае имело вид "потопить авианосец/защитить авианосец". Судя по многим практическим эпизодам, в 80-е защитить не удалось бы.
Тут я даже затрудняюсь что-то сказать, кроме того, что этот "уникальный и не имеющий аналогов"* комплекс выкинули за борт еще советские моряки.
"Гранат" не моряки выкинули, а ядерное разоружение. И как раз аналоги он имел - тот самый томагавк.
855 проект стрельбами еще ни разу не стрелял калибрами. Вот такие вот пирожки, ага.
Проект, во-первых, 885, а не 855. Что касается стрельб:
http://www.vesti.ru/doc.html?id=968665
Как уточнили в главном штабе ВМФ, подводная лодка "Северодвинск" провела пробную стрельбу на морском полигоне штатным ракетным комплексом "Калибр". "Программой испытаний подлодки предусмотрена целая серия ракетных пусков из различных положений по морским и наземным целям", — уточнили в ведомстве.
Первый выстрел АПЛ "Северодвинск" был осуществлен 7 ноября в акватории Белого моря. Тогда она также стреляла из штатного ракетного комплекса "Калибр", но пуск новейшей крылатой ракеты был осуществлен из подводного положения по морской цели, которая была успешно поражена.
Это 2012-й год, вообще-то. И даже по наземной цели, хотя для Северного флота морские цели куда более актуальны.
Злые языки говорят, что советско-российская армия последний раз попадала "под серьезные артиллерийские обстрелы"... о черт, тоже во время Второй Мировой!
Я, как уже говорил, милостив, хотя товарищи Ким Ир Сен и Во Нгуен Зяп взирают на вас в высшей степени неодобрительно: они старались усвоить лучше советские традиции, а американцы, оказывается, под артобстрелами не бывали. Кто-то тут клевещет на советских военных советников, я считаю.
Злые языки говорят, что в Чечне, к примеру, в Грозном, головы было не поднять из-за постоянного минометного огня. А еще боевики применяли "Грады" и Д-30. Что до Кима и тем более Зиаппа - у них матчасти было исчезающе мало, к тому же во Вьетнаме под контактные полноценные бои все время подставляли южновьетнамскую армию.
*уникальный и не имеющий аналогов = полная херня, не нужная никому и никогда.
Ну, к примеру, в 50-е автомат АК не имел аналогов. Американцы поступили с умом и посчитали, что стреляющее очередями оружие с ослабленным патроном - полная херня, не нужная никому и никогда. То ли дело из М-14 одиночными стрелять. И в Британии так же думали.
Ну, к примеру, в 50-е автомат АК не имел аналогов. Американцы поступили с умом и посчитали, что стреляющее очередями оружие с ослабленным патроном - полная херня, не нужная никому и никогда. То ли дело из М-14 одиночными стрелять. И в Британии так же думали.
Вот всё у вас, патриотов, так. Бессмысленно и неверно. Аналоги были: СТГ-44.
Кстати, не подскажете, а почему нынче на вооружении армии РФ автоматы 5,45? И куда делся "не имеющий аналогов" промежуточный патрон 7,62?
ак на катамаране добраться до подводной лодки - это вопрос весьма интересный, конечно.
Гепард - это проект 11661. Надводный корабль. Как раз один из тех, которые пуляли с Каспия по Сирии.
Вот всё у вас так.
промежуточный патрон 7,62?
Вы сильны однако!
7.62 это калибр 3-хлинейки.
"линия" это 1/10 дюйма 2.54*3 = 7.62. 
Именно этот калибр применялся едва ли не всеми армиями мира. Варьировалась величина порохового заряда, а вот калибр был очень распространён, иногда с очень небольшими отклонениями.
И уж если на то пошло, то патрон "калаша" куда ближе к "западным партнёрам" чем патрон трёхлинейки, пороховой заряд которой почти в 2 раза превосходил "зарубежные аналоги", что создавало в ПМВ весьма серьёзные проблемы. Многие заказанные за рубежом винтовки оказались негодными - "закордонные" затворы не выдерживали российский патрон...
Отредактировано Sergey (08.10.2015 18:47:17)
Похоже по городским кварталам ударили.
Шурави такими работали?
Это вообще ФАБ-100. Вообще на практике (в боевых) мало, хотя и ФАБ-250 доводилось. Хоть и практических П-50-75 на полигон массу сбросил.
Дело в том, что использовать Ми-24 как бомбардировщик в большинстве случаев не выгодно.
Ну сбросил четыре штуки, а что дальше? Ведь чем хорош вертолёт, тем что может подольше висеть над пехотой и не даёт противнику голову поднять. А здесь хороши С-8, да ПТУР, когда поточнее да помощнее нужно.
Мы в Афгане бомбы чаще вешали на Ми-8 ПСС (поиск и спасение). Им всё равно болтаться в воздухе, так чего порожняком. Сбросил, а потом себе нарезай круги, дежурь. 
Ну и ещё у Ми-24 прицельное вооружение с высот более 500 метров не обеспечивает требуемой точности бомбометания. Потому чаще вместо бомб использовали ракеты С-24. Та же бомба калибра 100 кг, только с двигателем. И лети дальше. Ну и точность.
Вы по-прежнему утверждаете, что служили 2 года? Вы вообще с расписанием занятий когда-нибудь сталкивались? С программой боевой подготовки дело имели?
Регулярно оформляли такие бумажки, а потом на них честно "клали" всем скопом.... Самая любимая поговорка была "сделал - запиши, не сделал запиши 3-жды, будь то сделал"
Даже во время выездов на учения, реальной боевой работы за 3 недели не набиралось и 10-ти часов...
Кабеля тягали, строем ходили, вещьмешки проверяли, бег/подтягивание сдавали, и занимались прочей имитацией бурной деятельности.... Срочников было мало, в основном контрактники, благо часть находилась в крупном городе.
А контрактники, это те которые должны быть "профессиональной армией", служить рвались еще меньше срочников (тем хоть техника интересна была), а вместо этого регулярно бухали и слали всех ..... далече.
Офицеры делали вид что ничего не происходит и присматривали себе "тёплые места" для предстоящей пенсии. Это за срочником надо "глаз да глаз", а контрактник просидел в части 8 часов и свалил. За него не отвечаешь. Так что упираться и доставать их боевой подготовкой? Нехай лучше в карты играют.....
Вот такая у меня была служба... И вот по этой причине слова "профессиональная армия" меня, так скажем, "не возбуждают" - я ее вариант видел.
В нашем военном городке была не только наша часть, но особой разницы между нами и соседями я не заметил. Да, там порядка было больше, но не принципиально...
А посему мне очень-очень хочется верить, что это было исключение, вызванное передислокацией, суматохой и развалом начала 90-х, и наша армия работает по другим законам....
Отредактировано Sergey (09.10.2015 00:13:11)
Да нормально всё. Там кроме диаметра ещё куча параметров. Хотя бы, страшно сказать, длина. От того и "промежуточный". Промеж винтовочным и пистолетным, грубо говоря.
Извините, но Вы изображаете "капитана очевидность" не потрудившись ознакомиться с основными характеристиками.
Патрон винтовочный США 30-30 Winchester
как не трудно заметить у патронов 2 и 3 длина совсем не влияет на пороховой заряд, а разница определяется формой пули, хоть калибр у них и один. Более того, у них даже габаритные размеры гильзы одинаковы, НО разница порохового заряда во 2-ом и 3-ем патронах на рисунке будет раза полтора-два.
А потому смотрим выходной результат - скорость пули и прицельную дальность. Для указанного патрона (винтовочного, между прочим) Начальная скорость пули, м/с: 670…820
Сравнение "калаша" и винтовок США:
______________________Начальная скорость пули, м/с: ___прицельная дальность
Winchester Model 1894 ____759__________________________
знаменитая M-16 _________790 (M16A1)___________________450 (M16A1) 800 (M16A2)
АК-47___________________715___________________________800
https://ru.wikipedia.org/wiki/.30-30_Winchester
https://ru.wikipedia.org/wiki/M16_(автоматическая_винтовка)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Автомат_Калашникова
Итого: по основным характеристикам и патрон АК-47 и его баллистические характеристики полностью соответствуют стандартной винтовке. Более того по прицельной дальности модификацию М16А1, так же гордо именуемую "винтовкой" калаш превосходит в 2 раза, и только М16А2, принятая на вооружение в 85-ом, сравнялась по характеристикам с АК-47.
Так что никакой "промежуточности" у патрона АК-47 нет. Это полноценный винтовочный патрон, а исключением здесь является винтовка Мосина, с ее увеличенным пороховым зарядом, прицельной дальностью 2 км и начальной скоростью пули почти 900 м/с. Однако, что-то ни кто не стремится повторять этот выдающийся результат для столь массового оружия...
познавательное