Ага. За метафоры отвечать надо.

Угу. Собственно, что Вы хотите сказать-то? Что использование графена в аккумуляторах не имеет смысла? Или чего?

Ну, не видать и не видать. Сколько Тесла уже электромобилей продала?

Ну так сообщите, сколько Тесла продала автомобилей и какая это доля рынка.

Тэсла говорит, что 400000. А какая доля рынка передвижных средств была у Бенца на начальном этапе его деятельности? Я же спрашивал уже, сколько было продано лошадей в 1890м году?

Аналогия не верна, ибо случаи центрального отопления и индивидуального отопления отличаются только длиной труб от котла к жилому помещению.
В случае ДВС энергия сгорания топлива сразу превращается в механическую. В случае электромобиля будут что-то вроде топливо - котел - пар - турбина - генератор - преобразование - передача на расстояние - преобразование - аккумулятор - преобразование - электромотор, причем с неизбежными потерями на каждом этапе.

Так оно уже дешевле. Тесла модель S жрет 85 квт*ч на 426 км. https://ru.wikipedia.org/wiki/Tesla_Model_S
Электроэнергия в Москве нынче по 5 руб/квт/ч. Итого стоимость проезда на 426 км составит 85 * 5 = 425 рублей. ДВС с расходом в 7 литров на 100 км сожрет 426/100*7 = 29,82 литра, что при цене в 35 рублей составит 29,82*35 = 1044 рубля.

Поскольку одним из основных "достоинств" электромобиля позиционируется его "экологичность", то способ получения электроэнергии - важен. Какая, нафик, экологичность, если в километре дымит труба электростанции для электромобилей? Где-то читал, чтобы, например, Китаю перевести весь транспорт с ДВС на электро, ему надо создать еще 2,5 энергетики в дополнение к существующей. А она у него процентов на 70 - на угле. Писец экологии, причем полный.
И в третий раз: пока основная часть электроэнергии вырабатывается на ископаемом топливе, электромобили - фуфло. Ибо кроме мнимой "экологичности" (на современном этапе) других достоинств у них нет.

Это не старт-аперы, я подозреваю, а старперы, перевирающие слова старт-аперов. 

На самом деле разница огромная. Одну трубу легче контролировать, чем сто тысяч автомобилей с т.з. исправности фильтров, катализаторов, ПДК вредных веществ в выбросах. Кроме того, выброс высоко от земли менее опасен, т.к. не создает высоких концентраций канцерогенов непосредственно в зоне пребывания людей.

Центральное отопление и придумали, чтоб экологию в городах подправить. Это сейчас почти все нас. пункты газифицировали, можно индивидуальный котел поставить. А было, что котельная на угле/дровах на весь дом.

Газ выгоднее угля( торфа, мазута, дров). С газом можно и так и так, а с углем и дровами, если индивидуально, много проблем возникает и без "экологии". Проходили это.

Про кого?
Если мне, то как считать. Плачу только за холодную воду и газ, который идет на отопление и горячую воду, плюс, обслуживание котла /9 тыс. год/. С седьмого года получается уже второй котел, тож не дешево. Т.е. малый бизнес вокруг меня так и крутится.
Суть не в этом же.
Центральное отопление вводили, чтоб котельные из городов вынести. На тот момент основной вид топлива был совсем не газ.

Дело в застройщике. Необходима техническая экспертиза, - закладывать "индивидуалку" еще на стадии проектирования. Потом есть куча других подводных камней.
Хлопотное дело для застройщика.

Город не при делах. Газ и свет свои офисы, даже не включены в систему "одного окна*".
Застройщику проще дом сдать целиком, а не поквартирно тянуть кота за хвост.
Если только какой закон придумать, чтоб принудительно.

* - Одно окно — это термин, обозначающий технологию предоставления услуг для граждан и бизнеса. Технология «одно окно» имеет целью снизить время вынужденного общения граждан и бизнеса и характеризуется тем, что оказание любых услуг...(вика).

Отредактировано kamaz (21.01.2016 01:12:27)