gandalf написал(а):Я понимаю, что все, кто думает иначе, нежели вы - кретины.
Нет, я не думаю, что эти "иначедумающие" - кретины. Зато я вижу, как они до такой степени сами себя заморочили собственной "рыночной теорией", что перестали замечать нелепость собственных определений.
И тем не менее, вынужден повторить: "экономика, в которой ничего не производится и ничего не продается" (как следствие и ничего не потребляется) просто не существует. То, что вам приходится прибегать к таким вот мёртвым (в прямом и переносном смысле слова) абстракциям, - наглядная иллюстрация странностей вашей логики.
И существующая экономика может стоять - вот как немецкая в догитлеровские времена. Вы же сами этот пример приводили. Ничего не производилось, предприятия почти ничего не выпускали. Но пришел тот, кто отменил версальские ограничения - и за несколько лет производство развернулось во всю ширь. А странности в логике - это опять же у Вас. Вы говорите:
Не совсем так. Стоящей я называю существующую, но при этом не растущую экономику.
Вот есть некий завод. Работает тысяча человек. В прошлом году они произвели и реализовали продукции на миллиард долларов. В этом году они тоже произвели и реализовали еще на миллиард. И в будущем году произведут и реализуют на миллиард. Платятся зарплаты и налоги, компенсируется амортизация оборудования, люди занимаются весьма интенсивной деятельностью - как-никак по миллиону долларов на сотрудника в год. Но тут приходит мудрый Gandalf и заявляет - а завод-то у вас стоит. Очень гениально и крайне рыночно. А главное - какая грамотная терминология!
С чего вы вдруг решили, что потребности человека ограничиваются едой?
Еда - частный пример. 500 телевизоров Вы тоже навряд ли купите, как бы их Вам не рекламировали.
Ну, хорошо, ошибся. Исправляю свою ошибку: в подавляющем большинстве стран мира и в целом по "шарику" население растет. Это что-то меняет в сути моего рассуждения?
В известном смысле - ничего не меняет. Это все равно ошибочные рассуждения.
Я нигде не написал, что рост населения - необходимое и достаточное условие роста экономики. Тем не менее, если население растет, а экономика - нет, то населению из года в год становится все хуже и хуже. Количество благ на каждого гражданина становится все меньше, новым работникам не хватает рабочих мест. Это и есть ваш идеал экономики?
Вы все в одну кучу намешали - в результате затуманили простой вопрос. Я у Вас про условия роста экономики ничего не спрашивал, я говорил про рост экономики, как фетиш, как неизбежную цель "развитого капитализма", а также про то, что а) у роста есть пределы; б) стоит подумать, нужен ли этот рост в очень многих случаях. Вы же мне написали про необходимость наращивать экономику ввиду роста численности населения. Это и есть ошибочное рассуждение, поскольку тому самому населению, которое растет, почти ничего от роста мирового ВВП и не достается. Это не в "моем идеале экономики", а в нынешней реальной жизни. В США растет экономика, а в Нигерии растет население. Нигерия нуждается в экономическом росте, это понятно. А вот нуждается ли в экономическом росте Германия, где численность населения снижается? Исходя из Вашего же критерия - нет. Между тем, немецкие власти и немецкие предприниматели почему-то думают иначе.
Причем никакого просвета не видно: если последствия кризиса будут преодолены окончательно, в нынешней модели немецкая экономика так и будет расти при сокращении численности населения, а нигерийская экономика будет на нуле при росте численности населения.
Другими словами, Ваш аргумент про рост ВВП во имя обслуживания растущего населения просто не работает.
Мобильная связь, мобильная передача данных. Тот же Скайп - возможность поговорить с человеком, живущим в любой точке земного шара, но ему именно передача данных требуется.
Послушайте, ну неужели Вы всерьез не видите колоссальной качественной разницы между самолетизацией и скайпизацией? Это было бы смешно...
Голословное отрицание - худший способ доказательства.
Ну так не отрицайте голословно.
Судя по этой аргументации вы должны верить в то, что передернуть картишки, - лучший способ доказательства чего бы то ни было.
Речь не о передергивании, а об экономии времени. Хорошо, поясню: Ваши рассуждения по поводу заинтересованности "золотого миллиарда" в процветании всяких там "тигров" ничем качественно не отличаются от агитации участников всяких "систем финансовой взаимопомощи МММ". Или от "советской" еще агитации за рассылку открыток "четырем знакомым". Можно сильно затуманить людям мозги, но верхушка пирамиды все равно останется верхушкой, как и основание - основанием. Рано или поздно встанет вопрос о том, из кого же выкачивать деньги тому, кто оказался в самом нижнем ярусе. Да, конечно, верхушка заинтересована, чтобы снизу шли новые и новые поступления. Но рано или поздно количество участников перестает увеличиваться. А вот если верить в вечный двигатель - тогда дело другое.
