Именно так и получается, если следовать этой логике.

Более того, сам факт присутствия, скажем, того же Мелика, как и любого крупного и/или сильного мужчины есть угроза для мелкого хуллигана и шпаны, которая помешает ему поизгаляться над его женой или кем-то рядом. Так что, обвинить Мелика в насилии над хулиганом?

То. Аннексии не было.

Сецессия и аннексия - разные вещи.

Абдулла-Черный

Ну так и провозглашение Республики Крым было не просто так.
А подгонка под "косовский прецедент".
Россия не признаёт отторжения Косово, Запад не признаёт объявление независимости Республикой Крым.
Ничего нового, такое бывало.

ПС. Как будет Вами квалифицирован к примеру через 10 лет, референдум в ЮО или Абхазии с просьбой принять в состав РФ?
Аннексия или воссоединение.

Отредактировано Синг (09.08.2015 19:28:50)

Уголовный кодекс РФ разумно не делает разницы между применение силы и угрозой ее применения (тут, конечно, Скептик меня поправит ежели что) - насколько это применимо в международном праве не знаю, но знания из истории основания ООН мне подсказывают, что это входит в ее основные документы. "И действительно, мимо пробежала коза"(с)
4. Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций;
Устав ООН, ст.2 п.4
Думаю, если я покопаюсь в документах ООН, то там практически каждый раз вместе с применением силы будет и угроза ее применения.

А вообще говоря, прошло всего полтора года, и люди почему-то забыли штурмы украинских кораблей: "Черкасов" и "Ольшанского", например. Если кидать светошумовые гранаты и высаживаться на корабли без согласия экипажа не применение силы, то я даже и не знаю тогда, что такое применение. Ядреной бомбой по Киеву что ли?

А и точно. Ради смеха запустил поиск по сайту ООН

Т.е. вы можете, конечно, попытаться доказать, что вооруженные люди не угроза применения силы, но это будет как-то неубедительно что ли.

Да нехай. Это не имеет отношения к теме разговора.

Вот, через 10 лет и посмотрим.

В случае с Косово аннексии - со всей очевидностью - не было.

Напомните, пожалуйста, эти штурмы были до или после референдума об отделении от Украины? Если после, то при чем здесь это? Это были незаконно находящиеся на территории свободного Крыма корабли враждебного государства. И нечего им было там делать.

"Батька, убей его, он провокатор" (приписывают Лёве Задову)

Это они просто привыкли спорить.

Да, конечно.
Давайте зафиксируем.
Это - аннексия 

ЗЫ.
Если соберётся ещё штук сто умных людей и в результате напряжённого мозгового штурма они изобретут какой-то новый термин, например "квазиуноаннексия", или "суперпупергипермегааннексия" - то я и в этом случае готов зафиксировать этот факт.
Умным людям виднее.

"Хозяин территории" - это не столичные бюрократы, а народ.
Весь личный состав Министерства государственной безопасности ГДР возражали против аннексии натовской и реваншистской федеративной Германией территории Германской Демократической Республики.
Референдума проведено не было, их мнения никто не спрашивал. В их отношении совершено насилие.
Нужно применять санкции и созывать трибунал ООН, я считаю.

Отредактировано Скептик (10.08.2015 08:38:26)

Ну, а дальше по ситуации: если бюрократы кремлевские  или вообще пророссийские, то вся прогрессивная общественность во главе с США начинает истерить. И на соответствующем майдане раздавать печеньки. А, если антироссийская, то "закон - есть закон" и никому его нарушать нельзя.

Ага.
Аналогичная фигня происходит если бюрократия оказывается вашингтонской, пекинской, тель-авивской, парижской и т.д.
И конечно же истерящая по этому поводу "общественность" именует себя - прогрессивной.

P.S. Кстати, на мой взгляд, кремлевские бюрократы крайне редко являются пророссийскими. А вот антироссийскими, увы - запросто. Веками.
Пичалька...

Отредактировано тормоз (10.08.2015 09:40:08)