Ну да, Вы это говорите. И не только Вы. Сказать можно что угодно. Доказать - сложнее, да и не всегда возможно.

Так вот и в данном случае - доказательств Вами сказанного нет и ИМХО оно достаточно сомнительно. По-моему его процветание обеспечивают нормы и Законы жизни в его стране, плюс исторический "кредитный рейтинг" его страны и региона, ну и в значительной степени высокие налоги, которые берёт с него (а отнюдь не с какого-то пакистанца!) его правительство и затем тратит не на строительство себе (своим министрам и прочим чиновникам) дворцов, вилл, золотых унитазов и содержание любовниц, а на обеспечение ему, налогоплательщику и гражданину страны, комфортной жизни и успешной деятельности.

Капри говорила проще.
Что-то типа - "Нужно больше работать, а не нищебродствовать".
ОК.
Финн работает в 100 раз больше, чем пакистанец.
Примерно 1800 часов в сутки.

А доказательство простое - на всех финского уровня жизни не хватит.
Потому просто, что ресурсы конечны, а планета - маленькая.
Так что если прямо завтра все жители планеты станут 100 процентными демократами (ну идеальными, в тысячу раз бОльшими демократами, чем финны сейчас), то жить как финны сейчас жители планеты не станут.
Просто потому, что ресурсов мало, а планета маленькая.

Следовательно, тезис: "Ещё больше Демократии - и будет Ништяк!" - это типа морковки перед осликом.
Чтобы бежал шустрее и не лягался (ну, чтобы условный пакистанец ещё больше вкалывал и не задумывался о справедливости мироустройства).

Скептик, я думаю, правильно. Но и у уважаемого Нормана я обоснования тоже не вижу. Как бы очевидный факт, вроде 2*2=4.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Неправда. На англичан пакистанцы, тогда индийцы, начали вкалывать еще тогда, когда в Англии внутренних пакистанцев (рабочих) было до черта. Англия завершила покорение Индии примерно 200 лет назад.

Скептик, у меня мало времени, так что расставлю плюсы ко всем Вашим последним постам позже, но обязательно расставлю. Про нацизм только добавлю - это была (не только, но и в том числе) попытка создать теоретическое обоснование эксплуатации "рабов" "господами", такое обоснование, чтобы "рабы" не пытались бунтовать, а "господ" не мучила совесть и новомодные (по тем временам) гуманистические позывы. Марксизм был попыткой создания прямо противоположного, кстати, как и создание СССР было попыткой создать идеальную страну. Более того, благодаря существованию СССР кое-что из демократических концепций было-таки воплощено в жизнь.

Неправильно.
Скандинавы умудрялись процветать без эксплуатации пакистанцев.
Современные и новые технологии позволяют на данный момент и скандинавам продолжать процветать, и пакистанцам постепенно переставать бедствовать.

А, ну тогда конкретного Юхана приводите, что мелочиться. С паспортными данными. То, что англичане выменивали, условно говоря, награбленный у индийцев чай, на древесину у финнов по комфортной для финнов цене, не означает, конечно, что финны принимали участие в грабеже Индии?

Так и Россия тогда Индию грабила. И сейчас грабит.
Но - почему-то - не наоборот.

Я, кстати, соглашусь.
Марксизм и СССР были попыткой вырваться из парадигмы конкуренции всех между собой.
Неудачной попыткой, поскольку СССР все-таки существовал на этой планете, и, в  реальности, неизбежно все-таки вернулся к прежней конкурентной борьбе, которую вела Российская Империя.
Ну а далее - всё по теории, проиграл более готовым для этой борьбы соперникам.

Что не означает, разумеется, полного отрицания того, что на каком-то ином уровне переосмысления, социалистические идеи вполне могут вернуться.

Я бы уточнила, что работать нужно эффективней, а не просто больше или лучше, а это в значительной степени зависит от организации работы, а может даже  и уровня развития экономики страны.

Про "больше работать" - это вообще по-моему несерьезно, что-то из серии "от забора до обеда".
"Больше зарабатывать" - легко решается коррупцией или торговлей наркотиками, что вряд ли имелось в виду, как желаемое и то, к чему стоит стремиться и рекомендовать.
А вот эффективность и разумная организация труда и экономики - таки да, то, что надо. И то, отсутствие чего, заставляет пакистанца вкалывать 18 часов и оставаться при этом нищим, а шведу дает возможность работать 8 часов с обедом (не уточняла, но предполагаю, что как-то так) и на заработки плюс стараниями правительства за его налоги позволять себе достаточно комфортную жизнь.

Не слишком ли далеко от темы альт-форумов мы ушли? ИМХО стоит попросить Кельтище вынести оффтоп в новую тему "Демократия и эффективность, бедные и богатые страны" или что-то такое...

А здесь это не бага, а фича. К офтопу терпимо относимся.

Угу. Демократия - это политическая характеристика, отчасти - набор механизмов функционирования государственной власти и обеспечение наличия обратной связи этой власти с народом. Но не экономика. Экономика, хоть и взаимосвязана с политикой, но лишь косвенно, а так - вполне самостоятельная область (или сфера?).

Правильно.
Но и не финский парламент запретил пакестанцам пользоваться шуруповертам, как и не Зия-уль-Хак приказал финам перейти на него с отверток или обеспечил их всех шуруповертами. И демократия тут не при чем, это скорее экономика таки.

И кого ограбил или теперь грабит Сингапур, резко подняв свою экономику? Или если без демократии, то пускай, тогда в грабеже обвинять причин и желания не возникает, эти претензии юзаются только для преуспевающих демократических стран?

Мне кажется как раз в данном случае обе темы достаточно интересны и будет жаль, если одна "забьёт" другую. Но это чисто ИМХО, я ни на чем не настаиваю, написала в том числе и с целью узнать мнение других участников.

.

Отредактировано Мари (20.05.2015 15:56:22)