КЕЛЬТХОЗ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Очень доказательно для американских Горбункова, Маэстро и Шурави
Ну-тк, показания можно анализировать, сопоставлять, выискивать противоречия с физикой элементарной, квантовой и относительной.
А чего можно высосать из фоток улыбающегося мужика в орденах*?
* © Скептик
А какие доказательства полёта Гагарина имеются, кроме фоток улыбающегося мужика в орденах?
Телеметрия, которая была передана в USA. Кроме того, USA поимело фотографий пуска два мешка. Ну и свою телеметрию.
Ну-тк, показания можно анализировать, сопоставлять, выискивать противоречия с физикой элементарной, квантовой и относительной.
Кто бы в США воспринял всерьёз показания каких-то неведомых пейзан из Саратовской губернии, про которых им рассказал бы Левитан (а то и вовсе Хрущёв)?
У нас в то время как раз маршала Конюшенко расстреляли из орудия береговой обороны за изнасилование медведя на заседании Политбюро.
Горбунков
Телеметрия, которая была передана в USA.
Извините, а что такое телеметрия и насколько её сложнее сделать, чем снять комические прыжки астронавтов по "типа луне"?
Кроме того, USA поимело фотографий пуска два мешка
А кто сказал, что там человек был?
Пуском в 1961 году никого не удивить было.
Да-да, Лесовик, метните-ка бисера.
А Вы то от чего присели? Физику не изучали?
По Горбункову еще не изучал.
Физруки - они вообще юморные бывают.
Это правда. Чувачок, который у нас вёл семинары квантов, через два года на кафедре физкультуры работал. Так к слову, очень умный дядька.
Отредактировано Горбунков (19.05.2015 16:18:28)
Горбунков. Раз уж Вы появились, то:
во-первых, ответьте на мой вопрос в личке. А то нехорошо как-то. Я Вам ответил, а от Вас ни гугу;
во-вторых, Вы хотите сказать, что уважаемый maestro не блондинка?
Горбунков. Раз уж Вы появились, то:
В пятый раз. Пытаюсь ответить.
Извините, а что такое телеметрия...
Ну. Для Вас. Показания свидетелей. Наша сторона показала. Те, посмотрели, и увидели. Более того, у USA спутниковая разведка превосходила нашу по спутникам, висящим над поверхностью...
Горбунков. Раз уж Вы появились, то:
во-первых, ответьте на мой вопрос в личке. А то нехорошо как-то. Я Вам ответил, а от Вас ни гугу;
во-вторых, Вы хотите сказать, что уважаемый maestro не блондинка?
За Доброго - что ответить? Вы его не помните.
За профи. А вот... Я три года в ЦнииМАШе. Ну и дальше было...
Ну. Для Вас. Показания свидетелей. Наша сторона показала. Те, посмотрели, и увидели. Более того, у USA спутниковая разведка превосходила нашу по спутникам, висящим над поверхностью...
Что они увидели-то? Лицо Гагарина через иллюминатор (на орбите)?
Ну запустили очередную Белку и Стрелку 
Докасательстффа-то где (пребывания человека на околоземной орбите)?
За Доброго - что ответить? Вы его не помните.
Ну как, чего? Я же спросил, что он писал? В смысле софта.
За профи. А вот... Я три года в ЦнииМАШе. Ну и дальше было...
Я ж не про профи. Я исключительно за блондинистость аргументации уважаемого maestro.
шурави написал(а):
Тему Лунохода в данном случае затевали вы, не я.
При чём тут, кто затеял? Вы же не можете доказать, что луноход ползал по Луне. А обвинения американцев в том, что они на Луну не летали поддерживаете. Я только отзеркалил обвинения. Фотографии лунной поверхности со следами экспедиций (что лунохода, что американцев) могут служить фактическим доказательством?
Да похер мне в данном случае луноход. Речь о том, что я не видел ещё ни одного доказательства что они там были. И чем больше читал материалы, тем больше убеждался что это мистификация.
Речь о том, что я не видел ещё ни одного доказательства что они там были.
А фихегознает, что было бы для Вас доказательством в данном случае.
Что они увидели-то?
А ничего видеть и не нужно.
Вы когда "дело" читаете, что Вы Видите? Может чего и видите.
Та же телеметрия. То, что Вы в цифирках ничего не понимаете - бывает.
Горбунков
Уважаемый "Lesovik", просто и без затей расскажите от чего лёд не тонет.
Очевидно, потому что плотность льда меньше плотности воды.
И теплоёмкость бывает, страшно подумать, отрицательная.
Бывает. Если возьмёте насыщенный пар и станете нагревать его, но при этом пожелаете сохранить его насыщенным - можно войти в область температур-давлений, где теплоёмкость окажется отрицательной.
Для водяного пара - наверняка.
А что Вас в этом смущает?
Я ж не про профи.
Забавно. Но Вы же говорили...
Я вот три года в ЦНИИМаше. Потом почти три года на "Южном". Ясен пень, что понятия не имею.
А ничего видеть и не нужно.
Вы когда "дело" читаете, что Вы Видите? Может чего и видите.
Та же телеметрия. То, что Вы в цифирках ничего не понимаете - бывает.
А как циферки свидетельствуют о наличии человека внутри космического корабля?
Если собака летит (или магнитофон, или манекен) - это какие-то другие циферки?
Горбунков
Уважаемый "Lesovik", просто и без затей расскажите от чего лёд не тонет.
Правильный вопрос звучит так "От чего лёд плывёт?".
Ответ: "От берега".
Правильный вопрос звучит так "От чего лёд плывёт?".
Чего вдруг?
Вопрос простой. Почему лёд не тонет?
Если Вы считаете, что "Правильный вопрос звучит так "От чего лёд плывёт?".". Считайте.
Но лёд-то не тонет.
Ещё раз и вновь.
РН а`ля Сатурн появилась в 1987 году.
Забавно. Но Вы же говорили...
Я вот три года в ЦНИИМаше. Потом почти три года на "Южном".
Чо-т фигня какая-то. Вы профи в космической области? Очень рад. maestro тоже профи в ней же? Или Вы и есть maestro? Чего сказать-то хотите?
Ясен пень, что понятия не имею.
Про чо Вы не имеете понятия?
Ещё раз и вновь.
РН а`ля Сатурн появилась в 1987 году.
Это Вы про то, что у американцев просто не было РН для того, чтобы слетать на Луну и вернуться?
Чего вдруг?
Вопрос простой. Почему лёд не тонет?
Если Вы считаете, что "Правильный вопрос звучит так "От чего лёд плывёт?".". Считайте.
Цитирую:
Уважаемый "Lesovik", просто и без затей расскажите от чего лёд не тонет.
(с)
"от чего" - это "от чего-то". От берега, например.
А "почему" - это "отчего".
Горбунков
Уважаемый "Lesovik", просто и без затей расскажите от чего лёд не тонет.
Очевидно, потому что плотность льда меньше плотности воды.
От чего очевидно?
Всё остальное в твёрдой фазе тонет. Вот только с водой такая непонятность. Вы можете объяснить? Вряд ли.
От чего Вы думаете, что Вы готовы рассуждать о терфизе? Без обид.
Это Вы про то, что у американцев просто не было РН для того, чтобы слетать на Луну и вернуться?
Про это. Про пилотируемый полёт.
Ракеты по сути сейчас примерно те же...
Это вряд ли.
...на Луне создать типа военной базы, да и полезность её сомнительна.
Это бред. Были спутниковые. Подход в 20 минут. От того и "Шатлл", чтоб снимать для обслуживания.
Очень доказательно для американских Горбункова...
Смешной Вы человек.
Вы профи в космической области?
Нет, конечно. Не Вачнадзе, не Кармишин, не Гудилин...
Я слегка там работал.
Отредактировано Горбунков (19.05.2015 21:28:46)
Ну и чтоб другой раз не вставать.
ПРОБЛЕМА ОБРАТНОГО СТАРТА не решена до сих пор. Т.е. стартовать с Луны пока что не может ни один весящий хотя бы тонну аппарат. Т.е. чтобы стартовать с луны железяке с тремя особями с их барахлом - на луне сперва надо соорудить маленький Байконур.
Т.к. стартового комплекса на луне НЕТ, то вся болтовня про якобы полёты на Луну НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА.
Т.е. предмета для разговора НЕТ.
Да. Я вот тоже подумал: а как же эти "Аполлоны" обратно-то возвращались? В 1969-м году. Чудеса.