Здравствуйте, kamaz!
Сами британцы воевали на этих танках до 1943 года включительно. Потом пересели на крейсерские* "Кромвели" и "Кометы", но больше на американские "Шерманы". Из пехотных оставались "Черчилли". "Черчиллей" СССР закупил по ленд-лизу 300 штук, потом перестал - он классифицировался у нас как тяжелый танк**, но уже ИС-1, не говоря об ИС-2 был на порядок лучше. "Кромвелей" закупили несколько штук для ознакомления, заказывать массово не стали. А "Шерманов" СССР тоже много заказывал - более 3600 штук. Засылали ли в СССР "Комету" не помню, кажется, тоже да, ЕМНИП стоит в Кубинке. Но в массовом порядке её не закупали точно.

*Британцы делили танки на "пехотные" (толстая броня, малая скорость) и крейсерские (броня потоньше, скорость побольше)
**С середины 1942 по середину 1943 года в Красной Армии по сути не было тяжелого танка, т.к. КВ-1С (лоб 75 мм, борт 60 мм, пушка 76 мм 41 калибр) был на грани тяжелого и среднего. А у немцев как раз в то время приключился "Тигр". "Черчилли" как раз и заполнили эту дыру

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (28.02.2016 23:26:18)

...почти столько же, сколько "Валентайнов". Наверное случайно.

Т.е. как в Африке закончили, с этой Африки к нам через Иран, что осталось.

Ну "Валентайны" у нас, как и Т-60/70 тоже не в первом эшелоне шли.
А как "Кромвели" с "Валентайнами" соотносились?

Отредактировано kamaz (28.02.2016 23:34:38)

Честно скажу, не знаю, как определялись цифры заказа. Что совершенно точно - из заказывали до самого конца ленд-лиза.

Не думаю. Во-первых, в СССР он его поставляли с 1941 года, арктическими конвоями. Во-вторых, б/у танк в то время особого смысла не имел, т.к. ресурс был очень маленький.

Толще лобовая броня, в 2 раза тоньше борт, мощнее пушка (75 мм), большая скорость - 64 км/ч. Но главное - вес 28 тонн, т.е. он уже оказался в одном классе с Т-34-85. А у того и пушка помощнее, и дизель, да и вообще он уже в производстве стоит. И "Шерман" как ленд-лизовский танк. Думаю, наши просто не захотели "зоопарк" разводить, да и дороже он был со своим 600-сильным мотором.

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Позиций по заказу существовало несколько десятков. Танки, никогда не были в приоритете.
А вот то, что было в приоритете первоначально вызвало некую озабоченность союзников.
С танками же скорее было встречное предложение.

Следует учитывать что английская система классификации танков не менее причудлива и полна идиотизма, чем английский этикет.
Основное деление накануне войны шло на:

Крейсерский танк

К крейсерским танкам относятся быстрые танки с лёгкой бронёй и небольшими орудиями, созданные для быстрого проникновения в тыл противника и нанесения урона путём неожиданных атак.

Пехотный танк

К пехотным танкам относятся танки непосредственной поддержки пехоты при штурме укреплённых позиций. Невысокие требования к скорости позволили конструкторам оснастить их бронёй более мощной, чем у среднего танка. Его главная цель — подавление или разрушение укреплённых огневых точек, уничтожение вражеских солдат, защита пехоты от контратаки, преодоление защитных укреплений.

Особняком находились относительно малочисленные лёгкие танки, вот такое чудо к примеру:

Советские специалисты по наивности пытались поделить эти группы так:

крейсерские (они же кавалерийские) - лёгкие-средние

пехотные - средние-тяжёлые

Ведь если взять крейсерский Mk VI Crusader и пехотные Mk.II «Матильда II» и  Mark IV (A22) Churchill, то всё сходится.
Но вот сто делать, если обсуждаемый здесь Mk III "Валентайн", это таки пехотный танк, а тот же Mk VIII Centaur/Cromwell крейсерский. 

gandalf

Что-то делается для внутреннего потребления, что-то для внешнего. При этом боевой дух в армии никто не отменял. Т.е. наличие его и его поднимать как-то надо.
Что значит слабо представляли ход боевых действий? А в самой Европе представляли? "Граждане СССР" воевали в Испании, в Китае. Фактически получается, что Россия постоянно воюет, без перерыва ( с японской?).
Сами воюют и своим оружием воюют. Как это не учитывать?

Кирилл, можно конечно верить сайтам, а можно просто вспомнить физику 7-го класса и посмотреть на фото.
Так вот: ширина гусениц у "Валентина" минмум в 2 раза меньше чем у 34-км а масса отличается всего на 20% . ...

Петров-то мог. Но в 1966 году словосочетание "в журнале написано" имело совсем другой вес, чем сейчас.
Это теперь один дурак брякнул, другой тиснул - вуаля, журнал!
А тогда - коллективный пропагандист, агитатор и организатор, все дела. Тогда строго с ляпами было. А уж с ляпами относительно истории КПСС (!), наверное, совсем строго.

А тут чувак ажно в 1896 году подсуетился.

Попробуйте на этом сайте Мгновенный перевод единиц давления

Отредактировано тридевятый (29.02.2016 14:10:52)

Сергей,
в 1,5 раза больше удельное давление было на Т-34-85. А он весил 32 тонны, в 2 раза больше "Валентайна". Исходный же Т-34 имел несколько меньшее удельное давление - 0,63. Я почти все это (кроме второй цифры) написал в том самом сообщении, на которое вы взялись отвечать. Даже в процитированном вами куске моего сообщения есть отсылка именно к Т-34-85. Сами заблудились в трех соснах, а все вокруг виноваты...

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (29.02.2016 14:21:56)

Зачем же такое самоуничижение? Я сразу сказал, что источник мне неведом, за что купил, за то и продаю, буду признателен, если кто найдет источник получше. Но вы такового не нашли, а лишь придумываете некие общие соображения, вкрапляя в них элементарные ошибки.

"Элементарно, Ватсон!"
1. Гусеница Т-70 на 27% уже (260 мм против 356).
2. Т-70 на 21% короче (4285 мм против 5410)
3. Перемножив первое отношение на второе, получаем, что площадь гусеницы Т-70 составляет приблизительно 57,8% от площади гусеницы "Валентайна". А массы машин (9,2 т и 16 т) соотносятся как 57,5%. Так что все сходится .

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Да какая, прости господи, разница, легкий этот самый Валентайн или полусредний?
Сгодился в нужное время и в нужном месте - спасибо союзникам за это.
Но второй фронт был бы лучше 3000 валентайнов.

Здравствуйте, тридевятый!
Во-первых, большое спасибо за конвертер единиц измерения. Но я пока не смог подобрать английскую единицу, соответствующую тем цифрам, которые были в английском источнике. А в самом источнике единица не указана, увы.
Во-вторых, а как вы себе представляете второй фронт в 1942 году? Или даже в 1943? Хотел бы напомнить 2 примера:
1. В 1942 году, высаживаясь в Северной Африке, практически при отсутствии сопротивления французов, союзники потеряли около 3600 человек, из них почти 1,5 тыс. убитыми. В буквальном смысле слова на ровном месте...
2. В июне-июле 1944 года, в ходе операции "Оверлорд" союзники 1,5 месяца (6 июня - 23 июля) долбались с немцами в позиционной войне. В Британии даже возник своеобразный кризис доверия в связи с неспособностью 2-й британской и 1-й канадской армии прорвать немецкую позиционную оборону в районе Кана. И это при том, что:
- немецкая ПВО и ударная авиация были практически "задавлены" союзниками (весна 1944 года);
- благодаря п.1 бомберы союзников провели тотальное разрушение железных дорог на севере Франции. Практически всю эту часть страны "превратили в автостоянку"*, что крайне затруднило переброску немецких войск;
- знаменитые немецкие подводные лодки тоже были "задавлены" (весна - лето 1943 г.), а в районе высадки была налажена эффективная противолодочная оборона;
- отработаны все технологии десантных операций - воздушные десанты, искусственные гавани, плавающие танки и др.
Внимание, вопрос: что стало бы с десантом, если бы эти технологии не были in place, как говорят наши партнеры? И возможна была бы вторая попытка, если бы немцы сбросили в море крупный англо-американский десант?

*Например, в Амьене из всей исторической застройки уцелел только собор. Не потому, что RAF и 8-я воздушная армия так ценили историю и культуру, просто собор был хорошим ориентиром

Город Кан в Нормандии после освобождения

С уважением,
Кирилл Скрипкин

Отредактировано gandalf (29.02.2016 22:36:22)

Давайте попробуем исходить из порядка величины
1 кгс на см квадратный
он же 227.6 унций на квадратный дюйм (osi, oz/in²)
он же 32 770 унций на квадратный фут
он же 14.22 фунтов на квадратный дюйм (psi)
он же 2 048 фунтов на квадратный фут

То есть, если приведено 1 500, то это, скорее всего фунты на фут квадратный, а если 10, то фунты на дюйм в квадрате.