Несколько лет назад на Крыте возник спор, допустимы ли пытки при допросах. Лесовик считал, что да, и даже выразил готовность лично попытать подозреваемого в подготовке теракта. Ну, в общем, мнение спорное, но имеющее право на существование. С тех пор неоднократно не так, так этак встречала нечто подобное: цель оправдывает средства. У меня чисто технический вопрос: а почему все говорят о пытках, если есть такое удобное надежное средство, как сыворотка правды, да не одна, а несколько разновидностей? Зачем обязательно пытать подозреваемого, если можно просто сделать ему укольчик?
Ну ладно, допустим, это средство недоступно где-нибудь в райцентре российской провинции, ну у ЦРУ-то с этим проблем быть не должно? Почему они пытали заключенных в Гуантанамо и других местах, а не применили сыворотку правды? Она менее эффективна, чем пытки? Так под пытками-то человек скорее начнет врать и сознаваться в чем угодно, если правда чем-то не устраивает следствие, чем под психотропом...
Может, кому-то просто нравится именно процесс добывания подноготной?
Отредактировано Терра (31.12.2014 00:23:54)